УИД 03RS0014-01-2020-000769-46

2-851/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Октябрьский 

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21.09.2011 Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) посредством заключения кредитного договора № ФИО1 предоставлен кредит, с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнил, а возникшую задолженность не погасил, ООО «ЭОС», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 21.09.2011 по 14.11.2013 по договору задолженность в размере 380 556 руб. 32 коп., в том числе: 296 241 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 84 315 руб. 24 коп. – проценты, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 005 руб. 56 коп. 

ООО «ЭОС» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая, не отрицая наличие, указанных истцом обязательств, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и в этой связи в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-612/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 на основании анкеты-заявления между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 324 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 23,50% годовых, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 9 227 руб. 03 коп.

Кредитный договор был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ответчика и ознакомления с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита и уплаты процентов.

14.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5119, по которому цедент переуступил цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав истцу переданы права требования по кредитному договору № от 21.09.2011, заключенному с ФИО1

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него по состоянию на 14.11.2013 образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 380 556 руб. 32 коп., в том числе: 296 241 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 84 315 руб. 24 коп. – проценты

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, установив наличие просроченной задолженности, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о применении срока исковой давности, в обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж им совершен 05.07.2012. Учитывая дату обращения истца за взысканием задолженности в приказном порядке, полагает, что срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

Общий срок исковой давности, как следует из ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора платеж в размере и срок, указанный в графике платежей, ФИО1 должен был вносить ежемесячно, с 21.10.2011 по 21.09.2016, последний платеж им внесен 05.07.2012, в последующем денежных средств от него в счет погашения задолженности не поступало.

Уклонение ответчика от внесения данного платежа после 05.07.2012 фактически свидетельствовало о нарушении обязательств по возврату кредитных денежных средств в полном объеме. 

В данном случае истец имел реальную возможность для защиты своих прав путем взыскания денежных средств с заемщика в размере всей задолженности именно после истечения соответствующего периода пользования кредитом и отказом от внесения очередного ежемесячного платежа заемщиком.

В соответствие со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец 16.05.2019 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем 20.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который на основании заявления ответчика 10.12.2019 отменен.

Взыскателю разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

ООО «ЭОС» с настоящим иском в суд обратилось 02.03.2020, чем свидетельствуют данные отслеживания направления почтовой корреспонденции (pochta.ru).

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную кредитным договором обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствие с графиком платежей, в состав которого входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом, исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что истец обратился за защитой нарушенного права (с заявлением о выдаче судебного приказа) 16.05.2019, то, срок давности по повременным платежам по договору, имеющим место по состоянию на 15.05.2016, истек, поскольку истец обратился в суд по истечении установленного законом срока, представленного для защиты своих прав, то есть по истечении более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства, а срок давности по требованию о взыскании задолженности, начиная с 16.05.2016, не пропущен, суд, исходя из данных графика платежей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 46 216 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 43 604 руб. 17 коп. (8 331 руб. 12 коп. + 8 570 руб. 24 коп. + 8 712 руб. 67 коп. + 8 857 руб. 40 коп. + 9 132 руб. 74 коп. = 43 604 руб. 17 коп.), и проценты в размере 2 612 руб. 61 коп. (895 руб. 91 коп. + 656 руб. 79 коп. +514 руб. 36 коп. + 369 руб. 63 коп. + 175 руб. 92 коп. = 2 612 руб. 61 коп.). 

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 1 586 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 21.09.2011 между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в размере 46 216 руб. 78 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 586 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин