Дело № 2-232/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 мая 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-232/2020 год по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 09.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 79.736 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое в этот же день было зарегистрировано в качестве юридического лица. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил, что подтверждается выпиской по счёту, вследствие чего договор согласно ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения. Однако, в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.10.2012 года, по состоянию на 25.03.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 2.665 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 10.09.2012 года, по состоянию на 25.03.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 2.700 дней. Ответчик, как указывает истец в исковом заявлении, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16.000 рублей 08 копеек. Таким образом, с учётом внесенных выплат по состоянию на 25.03.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 222.484 рубля 12 копеек, из них: просроченная ссуда – 76.285 рублей 64 копейки; просроченные проценты – 28.235 рублей 71 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45.550 рублей 38 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 72.412 рублей 39 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако, заемщик данное требование не выполнил и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно оформляла в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит, полученные по кредиту денежные средства она отдала своей свекрови для её личных нужд, ежемесячные платежи по кредиту вносились ею, поэтому все документы по кредиту она отдала свекрови, сама не контролировала оплату кредита. Весной 2013 года её свекровь умерла. Также указала на то, что не согласна с размером штрафных санкций, полагая их чрезмерно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов: копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014 года, копии свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения ПАО «Совкомбанк» серии 44 № 000862565, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2014 года, Изменений № 1, внесенных в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк следует, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, что свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которому будет направлено предложение. 

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 09.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 79.736 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. В подтверждение заключения кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» осуществило перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счёту, из которой также видно, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора 

<

***> от 09.07.2012 годапри нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока кредитования заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления-оферты; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления- оферты.

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 09.07.2012 года и составил по состоянию на 25.03.2020 года 222.484 рубля 12 копеек, из которых:

просроченная ссуда – 76.285 рублей 64 копейки;

просроченные проценты – 28.235 рублей 71 копейка;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 45.550 рублей 38 копеек; 

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 72.412 рублей 39 копеек. 

Досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и список франкированных простых почтовых отправлений № 119 от 22.02.2020 года со штампом ФГУП «Почта России» подтверждают, что ответчику ФИО1 предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. …

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). …».

Разрешая вопрос о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ответчика, его семейное положение, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительное непредъявление истцом требований о взыскании суммы долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки (штрафных санкций) до 65.000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы просроченных процентов за кредит суд не находит.

Учитывая, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязательства, взятые на себя согласно кредитного договора 

<

***> от 09.07.2012 года, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила, суд при таких обстоятельствах считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 года в сумме 169.521 рубль 35 копеек (76.285 рублей 64 копейки + 28.235 рублей 71 копейка + 65.000 рублей).

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредит брался ею фактически для другого человека правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 317 от 27.03.2020 года ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 5.424 рубля 84 копейки.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме, то есть в сумме 5.424 рубля 84 копейки. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена в суд нотариально заверенная копия доверенности № 4268/ФЦ от 19.09.2019 года, стоимость услуг нотариуса по заверению вышеуказанной копии составила 80 рублей.

Суд признает расходы за нотариальное заверение копии документа необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и полагает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца с учётом заявленных им требований в сумме 75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2012 года в сумме 169.521 рубль 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.424 рубля 84 копейки и по оплате услуг за заверение копии документа в сумме 75 рублей, а всего 175.021 рубль 19 копеек (сто семьдесят пять тысяч двадцать один рубль 19 копеек).

Реквизиты взыскателя: ПАО «Совкомбанк» ИНН 

<

***> КПП 544543001 БИК 045004763 ОКТМО 50708000001 к/с: 30101810150040000763 Р/счет: 

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» 633011, 

<

...>).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова