63RS0030-01-2025-000484-88

№ 1-91/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «24» февраля 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при помощнике судьи – Зориной В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Зубковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца ...., гражданина ..., военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.02.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.04.2023 года. Согласно сведений ГИС ГМА административный штраф в размере 30 000 рублей, ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение изъято 23.11.2024 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым наказанию, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 23.11.2024 года и закончится 23.05.2026 года.

ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 23.11.2024 года примерно в 15-00 час. ФИО1, находясь во дворе ...., сел за руль автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал в направлении магазина «Миндаль», расположенного по адресу ...., создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и примерно в 16-03 час. 23.11.2024 года, в пути следования, около .... был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в 17-05 час. 23.11.2024 года, последний был отстранен от управления транспортным средством. 23.11.2024 года в 17-10 час. находясь в патрульном автомобиле ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти около ...., ФИО1, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования па месте с помощью специального технического устройства Алкотектер ... ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было. После чего, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» 23.11.2024 года в 17-15 час. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1, являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. ...); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...); по месту работы характеризуется положительно (л.д. ...); женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Б. ... года рождения (л.д. ...); работает официально ...

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что также воспитывает 14 летнюю дочь супруги от первого брака с 5 лет, совокупный доход семьи составляет 200000 рублей, имеются финансовые накопления; на аренду квартиры, нужды семьи в месяц уходит около 100000 рублей, кредитных обязательств не имеется. Оказывает помощь престарелой бабушке, имеющей ..., а также переводил денежные переводы для оказания помощи бойцам СВО. Наличие заболеваний у себя и близких родственников подсудимый отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка – Б. ... года рождения;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, положительная характеристика по месту жительства и работы; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги, воспитанием которой он занимается с 5 лет; оказание помощи престарелой бабушке и ее состояние здоровья; участие в оказании помощи бойцам СВО.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем, из материалов данного дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Признание вины и раскаяние, сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Кроме того, признание вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется, и не может способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, создает общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть справедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, совокупность сведений о личности подсудимого, о количестве лиц, находящихся у него на иждивении и размере дохода, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, - 200000 рублей. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, - снижении размера штрафа, суд не усматривает.

Наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного вовремя и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, суд не применяет правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации ..., комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, которые возвращены собственнику С. - матери подсудимого ФИО1 (арест на автомобиль не наложен); 

- диск с видеозаписью за 23.11.2024 года с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГАИ, хранящийся при уголовном деле.

Разрешая вопрос и судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит на праве собственности матери подсудимого – С.; договор купли-продажи указанного автомобиля между К. (продавец) и С.. (покупатель), - мать подсудимого) заключен 11.06.2021 года, оплата по договору купли-продажи транспортного средства осуществлялась, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных по договору автокредитования ... от ..., заемщиком по которому являлась С.; 18.06.2021 года автомобиль поставлен на учет в органы ГАИ. Из показаний С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника (л.д. ...) следует, что она приобрела автомобиль для себя, пользовалась им только она одна. Автомобиль приобрела за 1159900 рублей на кредитные денежные средства, полученные по договору автокредитования, заключенному с .... Далее кредитные обязательства были С. были переведены в ..., автомобиль находится в залоге ... до погашения кредита. ФИО1 проживает от нее отдельно, со своей семьей в г. Уфе. Иногда приезжает в г. Тольятти, где проживает по адресу: ..... 23.11.2024 года сын попросил у нее автомобиль для срочного дела по работе. О том, что в 2023 году ФИО1 был лишен водительского удостоверения она не знала.

Сам подсудимый в суде также пояснил, что автомобиль брал единожды, в связи с необходимостью осуществить срочные дела по работе. После покупки автомобиль и ключи от него хранились у матери, пользовалась транспортным средством только она. О том, что он лишен права управления транспортными средствами матери не говорил.

Исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлено, что автомобиль подсудимому на праве собственности не принадлежит. 

Учитывая положения ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, в связи с чем, суд, полагает, что в данном случае автомобиль не подлежит конфискации в доход государства и после вступления приговора в законную силу его необходимо оставить в распоряжении собственника.

Диск с видеозаписью за 23.11.2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, находящийся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации ..., комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у С. - после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности собственнику С.; 

- диск с видеозаписью за 23.11.2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер