ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 10 сентября 2025 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на пустыре возле здания «Ритуальные услуги», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Itel» модель it5022 и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пустыре около здания «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, осознавая, что действует открыто для потерпевшего Потерпевший №1, который понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений выхватил из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel» модель it5022, стоимостью 656 рублей 05 копеек, в комплекте с сим. картой сотового оператора «Теле-2» ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие последнему. После чего ФИО1 с похищенным, с места преступления скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3456 рублей 05 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около здания «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль, Потерпевший №1 сказал, что это к нему, и подошёл к автомобилю, поговорил с мужчиной, находящемся в автомобиле, после чего повернулся и пошёл в его сторону, при этом держал деньги с сотовым телефоном в правой руке, пока Потерпевший №1 подходил к нему, мужчина с которым разговаривал Потерпевший №1 уехал, а у него в этот момент возник умысел похитить деньги и телефон у Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 подошёл к нему последний стал пересчитывать деньги, сколько было денег и какими купюрами, он не смотрел, он стоял рядом с Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам, с целью чтобы не было посторонних лиц и его никто не увидел, и думал, как похитить деньги у Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 пересчитал деньги, последний их аккуратно сложил и держа их в правой руке с сотовым телефоном, левой рукой отодвинул край своей куртки, чтобы положить деньги и сотовый телефон во внутренний карман куртки, в этот момент он протянул свою правую руку к деньгам и выхватил деньги вместе с сотовым телефоном из руки Потерпевший №1, чтобы последний не успел среагировать, он развернулся и побежал через пустырь в сторону автовокзала. Затем он пересчитал похищенные им денежные средства, сумма составила 2800 рублей. На похищенные денежные средства он приобрел спиртные напитки, сигареты, продукты питания, после этого он пошёл домой, по дороге он встретил Свидетель №2 и предложил выпить спиртное, Свидетель №2 согласился и они пришли домой к последнему. Когда спиртное закончилось, он у Свидетель №3 на похищенные денежные средства приобрёл самогон. Вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 80-85).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, "ббб", ФИО1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного подъехал Свидетель №1 и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые Серяков выхватил у него из рук и убежал, кроме того, ФИО1 похитил у него сотовый телефон. Серяков возместил ему, причинённый преступлением ущерб в полном объёме и принёс извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания.

Так потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртные напитки на пустыре, расположенном рядом со зданием «Ритуальные услуги» по адресу: 

<

адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ к зданию «Ритуальные услуги» подъехал Свидетель №1 и отдал ему деньги, после чего уехал. Он подошёл к ФИО1, в присутствии последнего он пересчитал деньги в сумме 2800 рублей. После того, как он пересчитал деньги, держа их в правой руке со своим сотовым телефоном марки «Itel» модель it5022, он стал убирать денежные средства себе в карман куртки, и в этот момент неожиданно для него, стоящий рядом с ним ФИО1 с силой выдернул купюры и сотовый телефон из его руки и убежал, после чего он обратился в полиции (л.д. 42-44).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что на момент допроса в ходе дознания он лучше помнил события. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле подъехал к зданию «Ритуальные услуги», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2800 рублей, рядом с "жжж" в том момент, находился незнакомый ему мужчина (л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что весной 2025 года он и ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки, приобретённые ФИО1, он не спрашивал откуда у ФИО1 денежные средства. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в марте 2025 года ФИО1 приобретал у нее самогон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, дознавателем ОД ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» был произведен осмотр участка местности около здания ритуальных услуг «Память», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 7-11).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, ст. о/у ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» был произведен осмотр кабинета № ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал на сотовый телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. С места происшествия изъят сотовый телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета (л.д. 15-18), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-24, 25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Itel» модель it 5022 в корпусе синего цвета Imei №, Imei № с учётом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 656 рублей 05 копеек (л.д. 31-33).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, потерпевшим Потерпевший №1 опознан сотовый телефон марки «Itel» модель it 5022 (л.д. 68-70).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведённые выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, а потому суд признает указанные протоколы допроса ФИО1 допустимыми доказательстами обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимая и осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для потерпевшего. Действовал ФИО1 из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имуществ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ год, которая не оспоренная сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 94, 95, 96, 97), в судебном заседании ведёт себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на которого поступали жалобы, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (л.д. 99). 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, указанное преступление является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Itel», в комплекте аккумуляторной батареей и симкартой сотового оператора «Теле-2», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.