2-1433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 9 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю., 

С участием представителя истица (ответчика по встречному иску) на основании доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств, 

По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом денежных средств по кредитному договору и кредитной карте и разделе пропорционально присужденным долям, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств, указав обоснование иска, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО3 было признано право на 65/100 доли в праве собственности на 3- комнатную квартиру в 

<

адрес> право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. и расположенный на нем этажный жилой дом в 

<

адрес> за ФИО2 было признано право на 35/100 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. и расположенный на нем 2-этажный жилой дом в 

<

адрес>

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. При определении долей в 3-комнатной квартире в 

<

адрес> судом было учтено, что часть стоимости квартиры (510 000 рублей) была оплачена ФИО3 за счет собственных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры (

<

адрес>). Таким образом, судом раздел совместно нажитого имущества был произведен исходя из равенства долей с присуждением каждой из сторон 1/2 доли в совместно нажитом имуществе. Между тем указанная выше квартира приобреталась сторонами с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, предоставленных ОАО КБ «КАМАБАНК» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека). Возврат суммы займа до сентября 2013 года производился за счет общего бюджета. С сентября 2013 года фактические брачные отношения между супругами прекратились в виду участившихся скандалов и неприязненных отношений между супругами. К указанному периоду у супругов не имелось общего бюджета, общее хозяйство не велось, стороны проживали в отдельных комнатах. Возврат суммы займа с указанного периода времени истец производила самостоятельно из личных средств, денежные средства вносились как истцом, так и ее старшей дочерью - ФИО4. Всего с сентября 2013 года истцом было выплачено по кредиту 1 204 990,92 рублей, что подтверждается соответствующими первичными документами. При этом досрочное окончательное погашение кредита истец произвела за счет денежных средств, полученных от своей дочери по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631 000 рублей. Однако платежные документы за декабрь 2013 года, февраль, март 2014 года, январь, февраль, март 2016 года на общую сумму в 90669,96 рублей у истца не сохранились. Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченная истцом в счет погашения суммы кредита из собственных денежных средств и подтверждающаяся первичной платежной документацией составляет 1 114 320,96 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик расходы на погашение ипотечного кредита в сумме 1 114 320,96 рублей не нес, а решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная квартира в части стоимости, оплаченных за счет кредитных денежных средств, была разделена между сторонами в равных долях следует, что ответчик за счет истца сберег имущество в размере 557 160,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 557 160,48 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д.3). 

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании общим долгом денежных средств по кредитному договору и кредитной карте и разделе пропорционально присужденным долям, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ответчиком. Решением Индустриального районного суда г. Перми брак между ним и ФИО3 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Ответчик в исковом заявлении просит взыскать с него денежные средства, в размере 557 160,48 рублей, так как полагает, что денежные средства на погашение ипотечного кредита в основном вносила она за счет собственных средств. На основании Договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели земельный участок для сада, площадью 300.00 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов и расположенный на нем 2-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок приобретен за 30 000,00 рублей, вместе с тем: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» подписано соглашение на выпуск кредитной карты №, с кредитным лимитом 195 000,00 рублей (на данный момент кредит не погашен), ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нижегородским филиалом АО КБ «Агропромкредит» заключен кредитный договор КФП-01016/1300 на сумму 448 091,96 рублей, общая сумма кредита - 643 091,96 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на облагораживание земельного участка и реконструкцию построек (дома, бани, забора, теплицы туалета, а также плата труда наемным рабочим). В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» рыночная стоимость земельного участка с постройками, составляет 550 000,00 рублей. В связи с проведенной реконструкцией стоимость земельного участка и построек на нем увеличилась на 520 000,00 рублей. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении, расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В данной ситуации заемщиком выступил он и полученные деньги потратил на общие нужды семьи и для семьи.

Денежные средства в сумме 643 091,96 рублей полученные им в кредит, были использованы в интересах и на нужды семьи, поэтому считает целесообразным разделить указанный между ним и бывшей супругой поровну. На основании изложенного, просит признать общим долгом заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком, и разделить пропорционально присужденным долям.

Истец ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 в полном объеме по основаниями, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что брачные отношения с ФИО3 прекращены с сентября 2016 года, карточку он заблокировал в ноябре 2016 г., деньги перестал давать в марте 2017 г., до этого времени бюджет был общий, истица пользовалась его банковской карточкой, в том числе, для оплаты кредита. 

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО2 (истца по встречному иску), свидетелей Б.А., А.У., изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №г, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 (в редакции от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 700 000 руб., которая зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО3 и ФИО2 (л.д.9-12). Указанная квартира приобреталась сторонами с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, предоставленных ОАО КБ «КАМАБАНК» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека) (л.д.12-16).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО3 было признано право на 65/100 доли в праве собственности на 3- комнатную квартиру в 

<

адрес> право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. и расположенный на нем этажный жилой дом в 

<

адрес> за ФИО2 было признано право на 35/100 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру в 

<

адрес> право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. и расположенный на нем 2-этажный жилой дом в 

<

адрес> (л.д.4-6). Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.7-8).

Стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>65, в размере 510 000 руб. была оплачена за счет собственных средств ФИО3, полученных от продажи принадлежащей ей до брака 

<

адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 не оспаривается, а также оплачена за счет кредитных средств в размере 1 190 000 руб., предоставленных ОАО КБ «КАМАБАНК», по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3, солидарные залогодатели ФИО3 и ФИО2 

За период с 2006 г. по 2016 г. оплата кредита по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ производилась заемщиком ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.25-39), распоряжениями на перевод денежных средств (л.д.41,42), платежным поручением, в том числе, платеж в размере 630570,82 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), для полного погашения указанного кредита осуществлен за счет заемных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 (заемщик), и ФИО4 (займодавец) (л.д.40).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, дочь истца, которая пояснила, что она проживала со сторонами на 

<

адрес>, до мая 2012 года, затем переехала к бабушке для самостоятельного проживания, с 2010 года у сторон стали ухудшаться отношения, были ссоры, крики, споры, достаточно часто, практически каждый день. У мамы стали с 2012 года появляться синяки на теле, он (ФИО2) ее избивал, она (свидетель) присутствовала иногда при этих обстоятельствах. Когда начались ссоры, быт стал раздельный, на 2012 год семья еще существовала, в начале сентября 2013 года, она приехала в гости и мама ей рассказала, что хочет разводиться. Общее хозяйство не велось, раздельные комнаты у них, с сентября 2013 года, когда приезжала в гости, видела что живут в разных комнатах. До 2013 года вместе время проводили, с какого времени стали в разных комнатах проживать стороны, сказать не может. Бюджет общий был до 2013 года, со слов мамы знает, и по обстановке в квартире, холодильник один, но продукты не общие, полки разные с 2013 года, откуда она знает об этом, пояснить не может. В 2012-2014 гг. она приезжала к матери на выходные и в будни. Вместе вся семья не собиралась за одним столом с 2013 года. Пользовалась ли ФИО3 картой ФИО2, она не знает. Знает, что в 2010 году была приобретена дача в Кировском районе, ездили туда всей семьей, до 2013 года. Достраивали домик, красили, белили. Строили на общие деньги, зачастую деньги давала ФИО3, брались ли кредиты на строительство дачи, она не знает, ей известно только об ипотеке. ФИО3 покупала строительные материалы раньше сентября 2013 года, ездила ли она на дачу после этого не знает.

Также в судебном заседании допрошена свидетель А.У., ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что сначала у родителей были хорошие отношения, когда она перешла в 5 класс они перестали существовать как муж и жена. С 2011 г. они начали ругаться, стали жить в разных комнатах, прекратили общение. Она жила с мамой, папа в отдельной комнате. Жили они на 

<

адрес> в 3-х комнатной квартире, мама в зале, папа в спальне., у нее была своя комната. В зале они собирались все вместе редко, после перехода в среднюю школу больше не собирались, покупали продукты и готовили отдельно, каждый для себя. Полки в холодильнике были поделены, мама готовила только для них, отец готовил себе сам. С 2013 г. родители перестали существовать как муж и жена, в 2013 году стали просто знакомыми и сожителями. У них стояла печать в паспорте, но они не считали себя связанными узами брака. Они прекратили общение. Общались только по поводу дочерей при необходимости. Пытались меньше контактировать друг с другом. На дачу мама перестала ездить в начале 2013 г. Строились на даче дом, баня, теплица. Мама садила огурцы в теплице, это было давно, в каком году не помнит. Сейчас ФИО2 больше живет на даче, приезжает только взять какие-то документы. До 2012 года как тратились деньги в семье, кто оплачивал за квартиру, пояснить не может. Сестра приезжала, чтобы помочь ей с уроками, потом раза 2-3 в неделю. Как тратились деньги в семье до 2013 г. и после она не может пояснить. 

По мнению суда, пояснения свидетелей Б.А., А.У., доводы истца ФИО3 о прекращении брачных отношений с сентября 2013 г., не подтверждают, поскольку свидетели Б.А., А.У. - дочери истца, косвенно заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетель Б.А. не проживала со сторонами по делу с мая 2012 года, об указанных обстоятельствах ей известно только со слов матери, свидетель А.У. в силу несовершеннолетнего возраста не может объективно оценить отношения, сложившиеся между родителями, иными доказательствами доводы ФИО3 и свидетелей не подтверждены, оснований принимать только показания истца ФИО3 и ее дочерей и расценивать их как достаточные доказательства прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком с сентября 2013 г. суд не усматривает. Таким образом, истцом ФИО3 не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, что брачные отношения с ФИО2 прекращены с сентября 2013 г.

ФИО2 на протяжении рассмотрения данного дела и дела № давал различные показания относительно дат прекращения брачных отношений. 

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 пользовалась его банковской карточкой, в том числе для оплаты кредита, когда у них был общий бюджет, деньги он перестал давать ей в марте 2017 г, карточку он заблокировал в ноябре 2016 г., указанные данные подтверждаются материалами дела, в частности выпиской Сбербанка России по счету (л.д. 158-159, 161, гражданское дело №г).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ было перечисление денег с карты ФИО2 на карту ФИО3(дело № л.д.158, 160). С ноября 2016 г. таких перечислений не было. Соответственно, по октябрь 2016 г. были общие траты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ за примирением сторон. Это свидетельствует о том, что к тому времени отношения между ФИО3 и ФИО2 настолько ухудшились, что ФИО3 было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. 

ФИО2 не оспаривает, что денежную сумму на погашение кредита на квартиру в размере 630 570,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ФИО3 уплатила из собственных средств, взятых взаймы.

Таким образом, при определении момента прекращения брачных отношений между сторонами, суд считает, что следует исходить из ноября 2016 г., поскольку доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих отсутствие семейных отношений ранее указанного срока, в том числе, с сентября 2013 г., в материалах дела не имеется, в тоже время доводы ответчика, что банковскую карточку он заблокировал в ноябре 2016 г., деньги перестал давать в марте 2017 г., до этого времени бюджет был общий, истица пользовалась его банковской карточкой, подтверждаются материалами дела, и иными доказательствами не опровергнуты, учитывая, что с банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства ФИО3, что подтверждается выписками банка по счету ответчика. 

Следовательно, судом установлено, что возврат суммы долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2016 года производился за счет общего бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор займа, по которому Б.А.(займодавец) передала в личную собственность ФИО3 денежные средства в размере 631 000,00 рублей (л.д.40). Из указанных денежных средств 630 570,82 рублей были потрачены ФИО3 на досрочное окончательное погашение кредита по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств № (л.д.42), платежным поручением № от 29.11.2016г (л.д.43). 

Таким образом, внесенные ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 денежные средства в размере 630 570,82 рублей в счет погашения имевшегося у нее с ответчиком ФИО2 кредитного обязательства, дает основание считать кредитное обязательство истца и ответчика перед ОАО КБ «КАМАБАНК» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченной истцом суммы в размере 630 570,82 рублей в счет погашения кредита. На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежных средства в размере 315 285,41 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долгом денежных средств по кредитному договору и кредитной карте и разделе пропорционально присужденным долям, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 у ФИО6 за 30 000,00 рублей приобретен в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м., с расположенным на нем садовым домом (стены брусчатые), навес (стены дощатые), баня (стены бревенчатые), предбанник (стены дощатые), по адресу: 

<

адрес> (л.д.64). 

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.07.2017г было установлено, что указанное имущество, приобретено супругами во время брака, поэтому оно подлежит разделу между ними в равных долях, каждой из сторон в данном имуществе принадлежит ? доля, в связи с чем, за ФИО3 следует признать право собственности на ? долю земельного участка, площадью 300 кв.м., и расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 признать право на ? долю земельного участка, площадью 300 кв.м., и расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» подписано соглашение на выпуск кредитной карты №, с кредитным лимитом 195 000,00 рублей (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Нижегородским филиалом АО КБ «Агропромкредит» заключен кредитный договор КФП-01016/1300 на сумму 448 091,96 рублей, общая сумма кредита - 643 091,96 рублей (л.д. 69-74). 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» рыночная стоимость земельного участка с постройками, составляет 550 000,00 рублей (гражданское дело №г., л.д.81-97). 

Учитывая, что положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанным выше кредитным договорам является ФИО2, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания кредитных договоров установлено, что кредитные средства по спорным кредитным договорам были получены истцом по встречному иску на потребительские цели без указания целей их приобретения.

По мнению суда, истцом не представлены достоверные доказательства возникновения долговых обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по кредитным договорам в интересах семьи. При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов.

Из объяснений истца по встречному иску ФИО2 следует, что полученные им по указанным выше кредитным договорам денежные средства были полностью потрачены на облагораживание земельного участка и реконструкцию построек (дома, бани, забора, теплицы туалета, а также плата труда наемным рабочим), т.е. потрачены им на нужды семьи, в период ведения сторонами совместного хозяйства. Ответчик по встречному иску ФИО3 в лице своего представителя указанное обстоятельство отрицает, оспаривает то, что указанные выше кредитные средства пошли на улучшение общего имущества супругов или на иные нужды семьи. 

Однако материалы дела не содержат доказательства приобретения истцом по встречному иску ФИО2 товаров на сумму заемных средств в период ведения сторонами совместного хозяйства, из материалов дела следует, что кредитная карта и кредит были предоставлены не на целевые, а на потребительские нужды, из объяснений ФИО3, допрошенных свидетелей также не следует, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам тратились ФИО2 на нужды семьи. Таким образом, по мнению суда, истцом по встречному иску ФИО2 факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи материалами дела не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для признания денежных средств, полученных по соглашению на выпуск кредитной карты № с кредитным лимитом 195 000,00 рублей и кредитному договору КФП-01016/1300 от 24.03.2014г на сумму 448 091,96 рублей общим долгом супругов.

На основании изложенного, суд в полном объеме отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании общим долгом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ и разделе пропорционально присужденным долям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 315 285,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании общим долгом денежных средств по кредитному договору КФП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ и разделе пропорционально присужденным долям в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.