Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственных обвинителей Бунтова К.Е. и Пакаева А.В.

потерпевшей В* 

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Чебаева А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего В*, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 05.01.2021 до 15 часов 00 минут 23.01.2021 ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему В*, где заведомо зная о том, что в данном доме никто не проживает и его преступных действий никто не увидит, подошел к калитке, ведущей на территорию вышеуказанного домовладения, которая была заперта на металлический засов и, открыв её, проследовал на территорию домовладения, где с помощью принесенного с собой металлического лома вырвал из косяка дверного проема металлический пробой с накладкой, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в террасу дома, откуда тайно похитил столярные металлические тиски, две спинки и две металлические панцирные сетки от кроватей, общим весом 59 килограмм 500 грамм, стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 килограмм лома черного металла, на сумму 1130 рублей 50 копеек. Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно открыл незапертую дверь, ведущую в дом и незаконно проник в жилую часть дома, где из серванта, расположенного в кухне, тайно похитил две бутылки растительного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр каждая по цене 110 рублей за штуку на сумму 220 рублей 00 копеек, а из серванта, расположенного в зале, похитил набор из 6 штук керамических чайных кружек вместимостью 250 мл. стоимостью 90 рублей 00 копеек; керамические чайные кружки в количестве 4 штук вместимостью 200 мл. стоимостью 14 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 56 рублей 00 копеек; стеклянные фужеры в количестве 3 штук объемом 150 мл. стоимостью 60 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 180 рублей 00 копеек; керамические пиалы в количестве 4 штук объемом 250 мл. стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 200 рублей 00 копеек; керамические суповые тарелки в количестве 10 штук диаметром 18 см. стоимостью 30 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 300 рублей 00 копеек; керамические салатники в количестве 5 штук диаметром 18 см. стоимостью 45 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 225 рублей 00 копеек; сахарницу керамическую стоимостью 80 рублей 00 копеек и хрустальную вазу для конфет, стоимостью 250 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2731 рубль 50 копеек, принадлежащие В*. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В* имущественный вред на общую сумму 2731 рубль 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что в январе 2021 года, примерно после новогодних праздников, он решил проникнуть в дом, расположенный на 

<

адрес>, в котором проживала мама потерпевшей, с целью хищения какого-либо имущества. Ночью он, взяв из дома рюкзак, лом и перчатки, пришел к домовладению, при помощи лома сломал накладку навесного замка и проник внутрь. Из помещения гаража, который находится под одной крышей с домом, он решил похитить металлические кровати в количестве двух штук, которые были в разобранном виде, столярные металлические тиски. Он вынес кровати, открутил тиски от верстака, сложил в рюкзак. После чего прошел через незапертую дверь в жилую часть дома, откуда похитил две бутылки подсолнечного масла и посуду: чайные бокалы, фужеры, сахарницу, тарелки, которые также сложил в принесенный рюкзак. С перечнем похищенного имущества, указанным в обвинении, полностью согласен. Все похищенное имущество он отнес к себе домой. Впоследствии примерно через месяц металлические кровати сдал в пункт приема металла, а металлические тиски и посуду оставил себе. После сдачи лома металла к нему приехали сотрудники полиции, которым он в письменном заявлении сообщил о совершенной краже. О хищении посуды в заявлении не указал, решив отнести посуду потерпевшей и извиниться, но не решился этого сделать, так как было стыдно от В*. Похищенную посуду спустя примерно месяц у него изъяли сотрудники полиции. Принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая В* показала, что после смерти матери вступила в права наследования на ее имущество в равных долях с братом и сестрой, в том числе на дом, расположенный по 

<

адрес>. В доме матери находилось все принадлежащее ей имущество, поэтому они с братом поочередно присматривали за домом. Так, 23 января 2021г. около 15 часов она пришла в дом и обнаружила, что входная дверь взломана. Не входя в дом, она позвонила брату и его жене, которые по ее просьбе вызвали полицию. Совместно с сотрудниками полиции они осмотрели домовладение, внутри которого порядок нарушен не был. Визуально она не обнаружила пропажи каких-либо вещей, брат поменял замок входной двери и все. Спустя примерно месяц к ней приехали сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в следственном действии, а именно с участием ФИО1, жителя их улицы, осмотрели повторно домовладение ее матери, в ходе чего ФИО1 рассказал, что похитил из дома принадлежащее ей имущество. Осмотрев гараж, она подтвердила, что действительно пропали две металлические кровати с сетками, которые стояли в разобранном виде, металлические тиски с верстака, из жилой части дома две бутылки растительного масла. Поскольку она не помнила перечень посуды, бывшей в пользовании ее матери, то сразу не заметила пропажу некоторой посуды. А уже в марте, внимательно осмотрев с сестрой все в доме, они увидели, что пропали чайные бокалы в наборе, тарелки, сахарница, фужеры. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении и его стоимостью она согласна. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку он полностью возместил ей причиненный ущерб, осознал содеянное, ввиду чего просила его строго не наказывать. 

Свидетель К* подтвердил, что от своей сестры и жены 23 января 2021г. ему стало известно о проникновении в дом их матери, расположенный по 

<

адрес>, который они унаследовали. По прибытии на место он увидел, что в дом проникли, взлома накладку навесного замка. При осмотре в вечернее время они не обнаружили, что было похищено. Впоследствии от сестры В* ему стало известно, что сотрудники полиции установили, что в дом проникал ФИО1, проживающий также на 

<

адрес>, который признался в хищении двух металлических кроватей с сетками, металлических тисков, растительного масла и посуды, в наименование которой он не вникал. 

Свидетель М* также показала, что от сестры В* в январе месяце 2021 года ей стало известно о том, что в дом ее матери по 

<

адрес>, который они унаследовали, кто-то проник. Примерно через месяц В* сообщила ей, что полиция установила, что в их дом проникал ФИО1, который похитил металлические кровати, тиски, растительное масло, а также какую-то посуду, точное наименование которой она не может пояснить ввиду того, что длительное время не проживала в родительском доме. 

Свидетель М* показал, что примерно в феврале 2021 года он принял у ФИО1 в пункте приема лома металла металлические детали от кроватей, порезанные болгаркой. Вес сдаваемого лома металла составил 40 кг, за что он отдал ФИО1 около 700 рублей. В тот же день приехали сотрудники полиции, в результате чего ему стало известно, что это похищенное имущество. 

Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в той части, что при сдаче лома металла на его вопрос Ф* ответил, что металл принадлежит ему, сумма денежных средств за сданный металл составила 640 рублей (т.1 л.д. 123-124). 

Свидетель М* показал, что в силу выполнения служебных обязанностей он занимался оперативно-розыскной деятельностью по материалу проверки по факту незаконного проникновения в жилище В*, в ходе чего был установлен ФИО1, житель 

<

адрес>. При вызове в отделение полиции ФИО1 написал письменное заявление, в котором сообщил о хищении имущества В* из домовладения последней с указанием перечня имущества. При этом ФИО1 были разъяснены права воспользоваться услугами защитника, от которого он отказался, положения ст.51 Конституции РФ. Впоследствии ФИО1 добровольно участвовал в осмотре помещения домовладения, изъятии лома металла из пункта приема лома металла ООО «Леспромсталь», а спустя месяц при обращении к нему, из своего домовладения выдал похищенную посуду.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К* следует, что ее муж К* и его сестры В* и М* унаследовали дом и иное имущество после смерти своей матери К*, проживающей по 

<

адрес>. 23.01.2021г. около 16 часов ей позвонила В* и сообщила о проникновении в указанный дом. Они вызвали сотрудников полиции, прибыв на место. Впоследствии было установлено, что в дом проник ФИО1, который похитил оттуда металлические тиски, металлические сетки и каретки от кроватей, бутылки с растительным маслом и посуду (т.1, л.д. 128-129). 

Из показаний свидетеля К*, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по просьбе ФИО1 22.02.2021 г. свидетель отвез его в пункт приема лома металла, где Филиппов сдал предметы в мешке светлого цвета, как он увидел, каретки от кроватей и скрученные металлические сетки от кроватей. (т.1, л.д. 122).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества В* подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. 

А именно, протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2021г.- домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы следу взлома (т.1, л.д. 42-43).

Заявлением В* от 22.02.2021г., в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05.01.2021г. по 23.01.2021г. проникло в домовладение её матери по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило две кровати, железные тиски, две бутылки растительного масла. (т. 1, л.д. 10). 

Рапортом ОД ОП МО МВД России «Никольский» В* от 23 января 2021, который докладывает о том, что 23.01.2021г. в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация Сосновоборск) поступило сообщение по телефону от гражданки В* (89603285576), которая сообщила, что в 

<

адрес> имеются следы проникновения, сломан навесной замок на входной двери. (т.1, л.д. 41).

Заявлением ФИО1 от 22.02.2021г., в котором он поясняет, что в период времени с 07.01.2021г. по 10.01.2021г., примерно в 12 часов ночи он пошел в домовладение по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, где незаконно проник в вышеуказанное домовладение, путем взлома и отжатия дверных замков, откуда похитил две железные кровати, тиски, две бутылки растительного масла, данным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В услугах защитника не нуждается. (т.1, л.д. 5). 

Протокол осмотра места происшествия от 22.02.2021г. с участием ФИО1 -домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята поврежденная металлическая накладка с навесным замком.(т.1, л.д. 19-24)

Согласно заключению № от 19 апреля 2021 года на изъятой в ходе осмотра места происшествия накладке имеются следы от воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации. Взлом входной двери, произведен путем отжатия посторонним предметом пробоя с накладкой с замком при запертом положении (т. 1, л.д. 162-167). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021г. - территории ООО «Леспромсталь» расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты две металлические сетки и смятые каретки от кроватей, которые упакованы и опечатаны печатями № ОП МО МВД России «Никольский» (т. 1, л.д.25-28). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021г. - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого В* указала на сервант в жилой комнате дома, откуда была похищена принадлежащая ей посуда (т. 1, л.д. 187-194). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021г. - 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал находящуюся в террасе его квартиры посуду, а именно две чайные кружки с изображением волка и зайца; одну чайную кружку с изображением листочков с крыжовником; одну салатницу с изображением цветов; сахарницу с крышкой с изображением цветов в виде самоварчика; вазу для конфет; шесть тарелок светлого цвета - две с каймой в виде орнамента синего цвета, две с каймой в виде орнамента зеленого цвета, одна с каймой в виде орнамента коричневого цвета и одна с изображением тюльпана. Выданная ФИО1 посуда с места происшествия упакована, опечатана и изъята (т.1, л.д. 94-97). 

Заключением эксперта № от 19.04.2021г. о стоимости похищенной посуды, принадлежащей В* (т.1, л.д. 174-177).

Справкой администрации Сосновоборского района Пензенской области от 19.04.2021г. о среднерыночной стоимости растительного масла марки «Золотая семечка» (т. 1, л.д. 185). 

Согласно акту взвешивания от 02.04.2021 г. общий вес похищенных ФИО1 изделий из черного металла, а именно двух металлических спинок от кровати в разобранном виде; двух металлических панцирных сеток от кроватей с металлическими уголками и металлических тисков составил 59 килограмм 500 грамм. (т.1,л.д. 143-150). 

Согласно справке, выданной ООО «Леспромсталь» от 14.04.2021г. цена на лом отходов черного металла на период с 05.01.2021г. по 23.01.2021г. на территории Сосновоборского района Пензенской области составляла 19 рублей 00 копеек за 1 килограмм.(т.1, л.д. 181-183). 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра изъятого похищенного имущества, СD-R диска с фотоснимком следов взлома металлического пробоя, металлической накладки и навесного замка с ключом, металлического лома, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 151-155, 195-202). 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, относятся к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд достоверно установил, что ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 05.01.2021г. до 15 часов 00 минут 23.01.2021г. незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее потерпевшей В* имущество на общую сумму 2731 рубль 50 копеек.. 

Квалифицирующий признак- совершение хищения с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден показаниями допрошенных потерпевшей В* и свидетелей К*, К* о наличии следов взлома запирающего устройства входной двери домовладения, указанные показания согласуются с письменными материалами дела и нашли подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО1. 

Также суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, преследуемый корыстной целью извлечения материальной выгоды в результате хищения имущества В*, для реализации которой совершил незаконное проникновение в вышеуказанное жилище. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 20 мая 2021 года ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в период производства экспертизы не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 лд. 209-212).

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43,60,61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку заявление ФИО1 от 22.02.2021г. было написано им добровольно, после разъяснения процессуальных прав, до возникновения у органа следствия подозрений его в совершении хищения имущества В*, что послужило поводом для инициирования проверки по факту инкриминируемого преступления, последующие признательные показания ФИО1 относительно похищенных предметов и места их расположения способствовали установлению полного перечня похищенного имущества и его изъятию.

Также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение подсудимым причиненного материального ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, не усматривает по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, ввиду чего отсутствуют основания для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему наказание в виде штрафа, также считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, полагает, что достижение целей перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив отбытие назначенного наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока в 1 (один ) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Т.Неверова.