РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника, адвоката Зарембовской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** Н., ***, гражданство Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей врачом ГБУЗ НО ФИО2 г.Н.Н. им. А.Ф. Добротиной, не имеющей инвалидности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 признана виновной в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 45 минут на *** она, управляя транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), нарушив тем самым п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась с жалобой в Московский районный суд г. Нижнего Н..

В поданной жалобе ФИО1 указала, что суд первой инстанции не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ЧЧ*ММ*ГГ* видели автомобиль под управлением ФИО1, при этом ей не было совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1. В подтверждение данного факта она дала объяснения сотрудникам ГИБДД. Аналогичные показания были даны в суде первой инстанции. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не указал какими именно доказательствами он опроверг правдивые показания свидетелей. Видеозапись, представленная в подтверждении виновности в ДТП, не содержит информации об автомобиле, находившимся в непосредственной близости от её автомобиля при выезде с парковочного места. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов потерпевших, отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, то есть схема не содержит сведений, указывающих на наличие ДТП. Таким образом, вина в совершении административного правонарушения не была доказана. На основании изложенного, просит жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

В настоящее судебное заседание законный представитель потерпевшего ООО «ГК ССТ» ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

В настоящее судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В предыдущем судебном заседании потерпевшая ФИО6 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела направления на госпитализацию * и о представлении на обозрение суда осмотра ортопеда от ЧЧ*ММ*ГГ* НОДКБ, заявленное ходатайство удовлетворено. Доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнила, что ЧЧ*ММ*ГГ* она выезжала с парковки у ***, г. Н.Н.. При совершении данного маневра, выезд ей перекрыл автомобиль Mitsubishi с отломанной ручкой задней двери, за рулем был мужчина. Затем он отъехал, проезжая мимо автомобиля Mitsubishi, она почувствовала удар, при этом у неё сложилось правое зеркало. Она остановилась, никто не вышел, не подошел, в связи с чем она продолжила движение и подъехала к своему подъезду. Иных транспортных средств она не задевала. Спустя несколько дней с ней связалась ФИО6 и просила возместить причиненный ущерб, она отказалась, поскольку ДТП не совершала. Пояснила, что, если бы она совершила столкновение с принадлежащими потерпевшим транспортными средствами, она бы не подъехала к месту своего жительства.

Защитник, адвокат Зарембовская А.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено, заявила письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, заявленное ходатайство удовлетворено. 

Свидетель ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повторного ходатайства о вызове свидетеля ФИО8 не заявлено.

Защитник, адвокат Зарембовская А.И. доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правоанрушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что после нового года приехал в г. Н.Н.. Подрабатывает перевозками на автомобиле Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак 

<

***>. ЧЧ*ММ*ГГ* вечером он подвез знакомую девушку к дому * по *** г.Н.Н.. Ждал её около 25 минут. Свободных парковочных мест не было. В это время к нему подошла женщина с ребенком и попросила отъехать, чтобы она смогла выехать с парковки. Он отъехал. Женщина села в автомобиль оранжевого цвета, выехала с парковки и проезжая мимо него задела автомобиль, от чего согнулось его правое зеркало. Выходить он не стал поправил зеркало и все. Звуковых сигналов других автомобилей он не слышал. Других автомобилей ссади себя не видел.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 45 минут на ***, у ***.Н.Н. она, управляя транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>), оставила место ДТП, нарушив тем самым п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Из пояснений потерпевшей ФИО5 данных в суде первой инстанции следует, что со слов мужа ей известно, как ФИО1, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, повредила принадлежащий ей автомобиль, а также другой автомобиль. 

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, повредила принадлежащий ФИО5 автомобиль, а также другой автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из пояснений потерпевшей ФИО6 следует, что она обнаружила свой автомобиль поврежденным. В последствии выяснилось, что автомобиль повредила ФИО1.

Не доверять пояснениям потерпевших и свидетеля оснований у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении данных лиц к ФИО1, в судебном заседании не установлено. Их пояснения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью и фотоматериалами.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что оно произошло у *** г.Н.Н. (л.д.8).

На л.д.7 имеются установочные данные водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию ЧЧ*ММ*ГГ* на ***: ФИО6 транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На л.д. 9 и 13 имеются заявления потерпевших ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, ФИО1, нарушила п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ПДД РФ требуют от водителей, владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:, схемой места ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, установочными данными водителей и транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, заявлениями ФИО6 и ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО7, протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, фотоматериалами, видеозаписью.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Пояснения ФИО1 о том, что места дорожно-транспортного происшествия она не оставляла, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются мировым судьей как способ защиты. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9, судья приходит к выводу, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Позицию ФИО9 судья расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на вышеуказанный срок мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы являются необоснованными. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В.Русинов