Дело № 2-207/2024 г.

УИД 44RS0015-01-2024-000230-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма 04 сентября 2024 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Д.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Костромской области Второвой Е.В., прокурора Октябрьского района Костромской области Филиппова Н.М.,

при секретарях Кузнецовой Д.А., Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию Октябрьского муниципального района «Покровское» о признании недействительным договора водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Октябрьского района Костромской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию Октябрьского муниципального района «Покровское» (далее МУП «Покровское») о признании недействительным договора водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства при предоставлении коммунальных услуг, в деятельности МУП «Покровское» выявлены нарушения законодательства о водоснабжении.

Установлено, что 01.11.2022г. между ответчиком и ФИО1 (далее абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 10620 (далее договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять абоненту питьевую воду для хозяйственно-питьевого потребления, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В этот же день сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности и акт о разграничении балансовой принадлежности. Согласно условиям, указанным в актах, границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) стороны определили точку поставки коммунального ресурса – место присоединения водопроводной сети абонента к основной магистрали.

В соответствии с п. 3.2.4 договора предусмотрено право ответчика прекратить или ограничить отпуск питьевой воды, предварительно уведомив абонента в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды за 3 расчетных периода, установленных договором.

Данные условия договора, а также акт о разграничении эксплуатационной ответственности и акт о разграничении балансовой принадлежности не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 (далее Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 (далее Правила №776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее Правила № 354).

Постановлением №75 от 20.09.2018г. администрация Октябрьского муниципального района Костромской области закрепила муниципальное имущество – водопровод питьевой воды на праве хозяйственного ведения за МУП «Покровское».

Постановлением администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 17.05.2024г. №71-а утверждена актуализированная схема водоснабжения Октябрьского муниципального района Костромской области. Согласно существующей схеме сетей трубопровод центрального водоснабжения проходит по территории общего пользования 

<

адрес>. Более подробную информацию данная схема не содержит, как не содержит сведения о включении в схему сетей подводящих трубопроводов до домов абонентов. Из представленной схемы водоснабжения следует, что врезки абонентов произведены за пределами границы их земельных участков. Отсутствие смотрового колодца на границе врезки вводного трубопровода до дома ФИО1 в магистральную трубу сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности абоненту участка водопровода за пределами его земельного участка до точки присоединения к централизованным сетям, откуда происходит водоснабжение жилого дома абонента, поэтому граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности водопровода абонента и организации водопроводной сети должна быть определена по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.

Указания в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются приложениями №1 и №2 к договору водоснабжения, об определении границы эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводного хозяйства за пределами земельного участка абонента, в отношении части водопровода, который ему не принадлежит, не соответствуют действующему законодательству.

Данные условия необоснованно возлагают на абонента обязанность по содержанию участка водопровода, который ему не принадлежит, и, более того, проходит через земельный участок иных лиц, что нарушает права абонента и других сособственников жилого дома и необоснованно освобождает организацию водопроводного хозяйства от несения обязательств по содержанию сетей, имеющих признаки бесхозяйственных, что противоречит положениям Закона № 416-ФЗ.Наличие в договоре условий, позволяющих прекратить водоснабжение абоненту влечет нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, гарантированных ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011г №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также публично-правовых интересов.

Определение границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, является существенным условием договора водоснабжения, которое в данном случае не соответствует положениям действующего законодательства, поэтому договор водоснабжения подлежит признанию недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с взаимосвязанными положениями ст. 210 ГК РФ, п.п.2, 20, 23, 31 (1), 32, 34 25 Правил №644, абз.2 п.2 Правил №354, п.13 ст.18 Закона № 416-ФЗ, из которых следует, что эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации заканчивается на границе разделала внутридомовых инженерных систем, которая для индивидуальных жилых домов проходит по границе сформированного земельного участка (для многоквартирных домов – внешняя граница стены объекта), поэтому у ответчика отсутствовали основания для отнесения спорного участка водопроводной сети к эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) абонента.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора водоснабжения, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. В рассматриваемом случае включение в договор на отпуск питьевой воды условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов, поскольку потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению в с. Боговарово являются не только собственники помещений, но и лица, заключившие договоры социального найма, иные договоры, не запрещенные законодательством. Просит признать данный договор водоснабжения недействительным.

В судебных заседаниях помощник прокурора Октябрьского района Костромской области Второва Е.В., прокурор Октябрьского района Костромской области Филиппов Н.М., заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Прокурор Филиппов Н.М. дополнительно указал, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, последствия признания иска ответчику понятны, поэтому необходимо принять признание ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика - директор МУП «Покровское» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска. 

Представитель 3-го лица – Администрации Октябрьского муниципального района Костромской области, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие. Дополнительно указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Из её письменных объяснений следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Октябрьского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию Октябрьского муниципального района «Покровское» о признании недействительным договора водоснабжения удовлетворить.

Признать договор на отпуск питьевой воды №10620 от 01.11.2022 г., заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Покровское» и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Добрякова Д.И. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.09.2024 г.