ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2017 Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6452/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Ангара» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.09.2014 она приобрела у ООО «ЭкоСистем-Ангара» по договору купли-продажи товара № БД0902 пылесос бытовой Кирби, стоимостью 148 000 руб. Оплату произвела полностью при заключении договора. 26.09.2014 она возвратила пылесос ответчику, в письме ООО «ЭкоСистем-Ангара» указал, что договор купли-продажи товара № БД0902 от 25.09.2014 считается расторгнутым, претензий к покупателю не имеется. 07.11.2014 ген.директором ООО «ЭкоСистем-Ангара» ФИО4 истцу выдана расписка о том, что ответчик в связи с расторжением договора № БД0902 обязуется выплатить за неё кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме, до 07.03.2015. Однако денежные средства не были возвращены, в том числе по претензии, направленной в адрес ответчика.

Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за пылесос в размере 148 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 605 800 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, за оплату юридических услуг 4 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5 500 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «ЭкоСистем-Ангара» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № БД0902, согласно которому ответчик передал в собственность истцу пылесос бытовой Кирби Центрия 2, стоимостью 148 000 руб. (далее договор купли-продажи

26.09.2014 пылесос был возвращен ответчику, что подтверждается письменной распиской сотрудника ООО «ЭкоСистем-Ангара» ФИО5

Согласно письму ООО «ЭкоСистем-Ангара» согласно заявлению ФИО2 и акту возврата товара от 07.11.2014 договор купли-продажи товара № БД0902 от 25.09.2014, считается расторгнутым, претензий к покупателю не имеется.

07.11.2014 ген.директором ООО «ЭкоСистем-Ангара» ФИО4 истцу выдана расписка о том, что ответчик обязуется выплатить за ФИО2 кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме, до 07.03.2015 в связи с расторжением договора № БД0902.

27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за пылесос денежных средств в размере 148 000 руб. в связи с возвратом товара и уплаты неустойки. 

Оплата истцом за пылесос 148 000 руб. подтверждена материалами дела, в том числе распиской, ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из представленных суду доказательств, установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи, был расторгнут сторонами 07.11.2014. В связи с расторжением договора, пылесос истцом был возвращен продавцу – ответчику по делу. Ответчик в свою очередь обязался возвратить уплаченные истцом денежные средства, однако свои обязательства не исполнил.

Как пояснил представитель истца, договор купли-продажи был расторгнут, в связи с тем, что его мать заключила договора сразу после выписки из больницы, не могла понимать сути происходящего.

Учитывая, что истец отказалась от договора, вернув пылесос ответчику, доказательств возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Указанные требования содержатся и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Между тем, судом не установлено факта продажи истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем, неустойка по Закону "О защите прав потребителей" за невозвращение денежных сумм, оплаченных за товар, применена быть не может.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде неустойки по Закону "О защите прав потребителей" на ответчика, не возвратившего денежные суммы истцу, возложена быть не может. 

Суд считает, что в данном случае, ответчик, безусловно, должен нести ответственность за несвоевременный возврат истцу переданных ему денежных сумм в связи с отказом потребителя от договора, но в данном случае такая ответственность должна быть возложена на ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых должен производиться с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает возможным, применив закон, подлежащий применению, взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удерживаемых денежных сумм, ключевой ставкой Банка России и срока просрочки, заявленного истцом.

Судом установлено, что по договору 25.09.2014 ФИО2 уплатила 148 000 руб. Учитывая, что в дальнейшем истец отказалась от исполнения договора, 26.09.2014 возвратила продавцу пылесос, продавец денежные средства истцу не возвратил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованная Банком России, составляет :

с 28.07.2014 по 04.11.2014 – 8 %, с 05.11.2014 по 11.12.2014 – 9,5 %, с 12.12.2014 по 16.12.2014 – 10,5 %, с 16.12.2014 по 01.02.2015 -17 %, с 02.02.2015 по 15.05.2015 – 15 %, с 16.03.2015 по 04.05.2015 – 14 %, с 05.05.2015 по 15.06.2015 – 12,5 %, с 16.06.2015 по 02.08.2015 – 11,5 %, с 03.08.2015 по 13.06.2016- 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5 %, с 30.10.2017 – 8,25%. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 38 621,84 руб. исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

148 000,00 р.

07.11.2014

31.05.2015

204

8,25

148 000,00 х 204 * 8.25% / 360

6 919,00 р.

148 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89

148 000,00 х 14 х 10.89% / 360

626,78 р.

148 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81

148 000,00 х 30 х 10.81% / 360

1 333,23 р.

148 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

32

9,89

148 000,00 х 32 х 9.89% / 360

1 301,08 р.

148 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

28

9,75

148 000,00 х 28 х 9.75% / 360

1 122,33 р.

148 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

148 000,00 х 30 х 9.21% / 360

1 135,90 р.

148 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

32

9,02

148 000,00 х 32 х 9.02% / 360

1 186,63 р.

148 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

148 000,00 х 28 х 9% / 360

1 036,00 р.

148 000,00 р.

15.12.2015

24.01.2016

40

7,18

148 000,00 х 40 х 7.18% / 360

1 180,71 р.

148 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

24

7,81

148 000,00 х 24 х 7.81%/360

770,59 р.

148 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

28

9,00

148 000,00 х 28 х 9%/360

1 036,00 р.

148 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

28

8,81

148 000,00 х 28 х 8.81% / 360

1 014,13 р.

148 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

148 000,00 х 34 х 8.01% / 360

1 119,62 р.

148 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

27

7,71

148 000,00 х 27 х 7.71 % / 360

855,81 р.

148 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

148 000,00 х 29 х 7.93% / 360

945,43 р.

148 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

16

7,22

148 000,00 х 16 х 7.22% / 360

474,92 р.

148 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

48

10,50

148 000,00 х 48 х Ю.5% / 360

2 072,00 р.

148 000,00 р.

19.09.2016

26.03.2017

188

10,00

148 000,00 х 188 х 10%/360

7 728,89 р.

148 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

35

9,75

148 000,00 х 35 х 9.75% / 360

1 402,92 р.

148 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

47

9,25

148 000,00 х 47 х 9.25% / 360

1 787,31 р.

148 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

89

9,00

148 000,00 х 89 х 9% / 360

3 293,00 р.

148 000,00 р.

18.09.2017

25.09.2017

8

8,50

148 000,00 х 8 х 8.5% / 360

279,56 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 38 621,84 руб., во взыскании неустойки в большем размере истцу должно быть отказано. 

Истец также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда ею определен в 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом от возврата денежных средств, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истца.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ООО «ЭкоСистем-Ангара» с претензией о возврате денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 189 621,84 руб. (148000 руб. + неустойка 38 621,84 руб.+ компенсация морального вреда 3000 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 94 810,92 руб. (189 621,84 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление иска в размере 5500 руб., которые подтверждены документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 232,44 руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Ангара» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Ангара» в пользу ФИО2 стоимость бытового пылесоса Кирби Джи10И Центрия в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 621,84 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 94 810,92 руб., расходы за составление иска в размере 5500 руб. Во взыскании неустойки в размере 1567178,16 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Ангара» в местный бюджет госпошлину в размере 5 232,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.11.2017.

Судья Э.А.Куркутова