Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2018 г.

И.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 9 ноября 2017 г.,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО1 ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит отменить постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что согласно первой фотофиксации в 17.37.17 ДД.ММ.ГГГГ, полученной с использованием технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, видно, что горит нижний зеленый сигнал светофора, на фото второй фиксации, совершенной через 2 секунды после первой фотофиксации, световой сигнал не изменил своего положения и горит так же нижний сигнал, что соответствует зелёному сигналу светофора, соответственно заявитель не нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3, и её защитник Ерке М.Ф. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

ФИО1 ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников административного производства, изучив письменные материалы, судьи приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью настоящей статьи, влечёт административную ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут 19 секунд ФИО3, управляя автомобилем ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке 

<

адрес> - пр. им. Жукова, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 были квалифицированы должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается фото и видео материалами, полученными с использованием технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ (заводской номер № номер сертификата №). 

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО2 требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт осуществления выезда на перекресток на регулируемом перекрестке при включенном красном сигнале светофора, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Аппаратно-программный комплекс «Птолемей-СМ» предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, автоматической фиксации фактов нарушений ПДД, в том числе выезда за стоп-линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора, представляет собой несколько видеодатчиков, которые устанавливаются над каждой полосой автодороги так, чтобы в зону его контроля попадали транспортные средства с государственными регистрационными знаками, проезжающими по данной полосе, для последующей автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Птолемей-СМ», имеющее сертификат соответствия, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлены и в деле отсутствуют, оснований полагать о наличии таких обстоятельств, не имеется.

Представленные суду фото и видео материалы позволяют идентифицировать государственный регистрационный номер транспортного средства и, следовательно, подтвердить его принадлежность ФИО3

Учитывая дорожную обстановку, отображенную на фотографиях и фотоматериале, при подъезде к перекрестку ФИО3, соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, должна была руководствоваться требованиями сигнала светофора, установленного перед выездом на перекресток, при переключении сигнала светофора на запрещенный, остановить транспортное средство, не допуская проезда перекрестка на запрещенный сигнал светофора, что ей сделано не было. 

В связи с чем доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Корнеева