Дело № 2-1069/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000396-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив. В квартире истца никто не проживает, следы протечки были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений (следы протечки на потолке), залив произошёл из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры. На ответчиков возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры. В результате залива отделке квартиры и имуществу истца причинён ущерб. По результатам залива ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра, где были отражены повреждения, а также причины залива. Согласно отчёту, рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учёта износа, необходимых для устранения ущерба в результате залива составила 136 000,00 рублей. В адрес ответчика была направленна претензия о возмещении причинённого ущерба, на дату обращения с иском в суд ущерб ответчиком не возмещён. 

Истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47 601,11 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на отправку исковых заявлений в размере 1 096,04 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 920,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Жилкомплекс».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в них отказать, поскольку в судебной экспертизе (вопрос №) написано «определить источник залива не представляется возможным» одновременно указанно, что это протекание воды сверху-вниз в результате бытового залива выше расположенной квартиры. Так, при совершении осмотра экспертом Б.А.А. при исследовании использовался фиксирующий инструмент: смартфон 

<

иные данные>. Вместе с тем, в заключение эксперта имеются только фотоматериалы из квартиры истца (кв. №). Кроме того, на фотоматериалах (приложенных к материалам дела) видно, что течь проходила из общего стояка отопления. В связи с чем, источник залива не подтвержден. Кроме того, истец не пытался связаться ни с одним из ответчиков, не было сообщено о заливе ни лично, ни путем телефонной связи, ни путем переписки. Никаких претензий и требований также ответчикам не направлялось. О наличии требований к себе собственники кв. № узнали, получив судебные повестки о вызове в качестве ответчиков по настоящему деду. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в них отказать в полном объеме, полностью поддержала доводы представителя, дополнив тем, что была бы их вина, они сразу бы отдали денежные средства истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Считает, что никакого залива и потека с их стороны не обнаружено.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 

<

иные данные> доли за ФИО3, 

<

иные данные> доли за ФИО2

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №, что было зафиксировано в акте обследования помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комфорт Мастер». Как следует из акта по указанному адресу выезжали сотрудники АДС, при осмотре кв.№ в кухне на потолке наблюдаются следы залива. Причиной повреждения явилось нарушение норм технической эксплуатации зданий (бытовой залив) из вышерасположенной квартиры №. Доступ в кв. № не предоставлен. Заявок в АДС, ЕДС и ремонтный участок от собственников из вышерасположенной квартиры № не поступало, отключений ресурсов не происходило. Стояки ГВС, ХВС и ЦО в технически исправном состоянии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, без учёта износа составляет – 136 000,00 рублей, с учётом износа – 132 000,00 рублей.

Ответчики не согласились с размером ущерба, который просила взыскать истец, в связи с чем, по делу для разрешения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра, установлено, что причиной залития помещений квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), является протекание воды в направлении сверху вниз в результате бытового залива в вышерасположенной квартире №. Определить источник залива по результатам натурного осмотра не представляется возможным.

Проведено обследование кухонного помещения и коридора (смежного с кухней) в вышерасположенной квартире № и установлено: внутриквартирная разводка инженерных систем в кухонном помещении находится в исправном состоянии; на полу уложен линолеум, имеющий повреждения, характерные для данного вида покрытия после залива, а именно вздутия и волнообразные дефекты покрытия, образовывающиеся после высыхания основания; элемент кухонного гарнитура (цоколь), выполненный из ламинированного ДСП и находящийся в непосредственном контакте с полом, имеет характерные деформации (вздутия, трещины), образовывающиеся при непосредственном контакте с большим количеством воды; в смежном помещении – коридоре - на выходе из кухни уложен ламинат, имеющий множественные деформации покрытия (деформации планок, вздутия на стыках), характерные после залива большим количеством воды.

Определить характер действий (бездействий) собственников жилого помещения квартиры № по результатам камеральных исследований не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа на дату составления акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комфорт Мастер». Согласно акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комфорт Мастер», в соответствии с которым: заявок в АДС, ЕДС и ремонтный участок от собственников из вышерасположенной квартиры № не поступало; отключений ресурсов не происходило, стояки ГВС, ХВС и ЦО в технически исправном состоянии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры №, расположенном по 

<

адрес>, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 47 601,11 рублей, в том числе НДС.

В судебном заседании был допрошен эксперт Б.А.А. экспертной организации АНО ЦСЭ «Гарант» предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, дала исчерпывающие пояснения, подробно и последовательно ответила на поставленные судом вопросы, поддержала выводы заключения. 

С учетом пояснений эксперта Б.А.А., суд принимает за основу приведенное экспертное заключение АНО ЦСЭ «Гарант». 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСЭ «Гарант» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСЭ «Гарант» выполнено экспертом, имеющим соответствующее предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывалась на представленных в деле документах. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе, а также учитывая, что причиной залива явилось протекание воды в направлении сверху вниз в результате бытового залива в квартире №, что относится к ответственности собственникам данной квартиры, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива ее жилого помещения, установленной.

Между тем суд не может согласиться с доводами стороны истца о применении правил о солидарной ответственности должников.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений (ответчиков), а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. При этом в силу статьи 249 названного Кодекса собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Установив, что квартира, расположенная по 

<

адрес>, на момент залива принадлежала на праве общей долевой собственности: 

<

иные данные> доли принадлежала ФИО3, 

<

иные данные> принадлежала доли ФИО2, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры соразмерно своей доле в праве собственности, так как солидарная обязанность по возмещению ущерба в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истец вправе претендовать на возмещение причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 47 601,11 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 35 700,83 рублей, ответчиком ФИО2 в размере 11 900,28 рублей, что соразмерно долям ответчиков в праве общей собственности.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3 920,00 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000,00 рублей, на оценку размера ущерба – 5 000,00 рублей, почтовые расходы - 1 096,04 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, соразмерно своей доле в праве собственности с каждого из ответчиков, а именно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы - по оценке ущерба в размере 3 750,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 11 250,00 рублей, почтовые расходы в размере 822,03 рублей, с ответчика ФИО2 - по оценке ущерба в размере 1 250,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 750,00 рублей, почтовые расходы в сумме 274,00 рублей.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины от первоначальных требований – 3 920,00 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает во внимание, что истец уменьшила исковые требования, в связи с чем, возмещение указанных судебных расходов с ответчиков, подлежат в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

При этом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей возврату истцу госпошлины составит 2 292,00 рублей, из расчета: 3 920,00 рублей (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд) – 1 628,00 рублей (госпошлина с учетом удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 628,00 рублей, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1 221,00 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 407,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 292,00 рублей, подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

персональные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 35 700,83 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 750,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 221,00 рублей, почтовые расходы в сумме 822,03 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

персональные данные>) в пользу ФИО1 (

<

персональные данные>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 11 900,28 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 250,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 750,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 407,00 рублей, почтовые расходы в сумме 274,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании государственной пошлине в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО1 (

<

персональные данные>) из бюджета г. Королёв Московской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 292,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья И.А. Шорина