Мировой судья судебного участка № 4 Центрального Дело №10-20/2022

судебного района г.Читы ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 августа 2025 года 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А., 

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Читы Вороновой А.С.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Нескоромных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2, апелляционному представлению и дополнением к нему заместителя прокурора Центрального района г.Читы Казаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.1, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на срок 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2 взята под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок содержания отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Разрешен гражданский иск ООО «ДНС Ритейл».

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 09 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минуты в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, считая его строгим, суровым и несправедливым. Ссылаясь на положение ст.142 УК РФ, просит признать в качестве явки с повинной признательные показания, данные в ходе предварительного следствия с момента ее первого допроса. Кроме того, приводя положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит для отбытия наказания определить колонию-поселение, куда следовать самостоятельно, и произвести соответствующий зачет времени содержания под стражей в счет отбытия наказания. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Казакова О.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что на момент вынесения в отношении ФИО2 обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя также была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Однако в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей при назначении окончательного наказания необоснованно сложено наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было сложено вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, исключить из приговора назначение наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора района Дондоков Т.Ц. также полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, с назначением наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, однако при назначении наказания мировым судьей не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем просит снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниям, защитник поддержал позицию осужденной, помощник прокурора Воронова А.С. поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимая ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила, что осознает характер и последствия своего заявления. Защитник – адвокат Нескромных М.В. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Дамшаева С.Б., представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против предложенного порядка судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей допущено не было.

У мирового судьи не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2, а также правильности квалификации ее действий. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденной соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены в соответствии со ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование при расследовании дела, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что причастность ФИО2 к совершению преступления органом предварительного расследования была известна, исходя из имеющейся видеозаписи. Вместе с тем, поведение осужденной в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, было учтено мировым судьей в том числе как активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие рецидива преступлений и при назначении наказания верно применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему привел подробные мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы относительно необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, вопреки доводов жалобы осужденной, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в приговоре, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, не обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, о чем необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора также указанием о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что осужденной назначено справедливое наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ оно снижению, вопреки доводов апелляционного представления и дополнений к нему, не подлежит.

Назначая окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, ФИО2 окончательное наказание также назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения о нем у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, назначая ФИО2 обжалуемым приговором наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд повторно сложил назначенное наказание, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив принцип справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

С учетом изложенного, указания мирового судьи о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из обжалуемого приговора, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, также подлежит зачету в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья руководствовался положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Однако судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО2 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому при назначении ей вида исправительного учреждения следовало руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях; при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденной назначен правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, которая склонна к совершению умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, лишена родительских прав, что свидетельствует о необходимости обеспечения более тщательного за ней контроля со стороны администрации исправительного учреждения в целях ее исправления. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить о том, что исправительная колония общего режима назначена осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировой судья обоснованно приняв решение о взятии осужденной ФИО2 под стражу в зале суда, не указал в резолютивной части приговора об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также об исчислении срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, не установлено, как и не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО13 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении ФИО2 наказания в части применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора: избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания осужденной ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Бобрышева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>