Дело № 10-175/2025 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинсеой области Евдокимова К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав заключение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2024 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО6 выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля либо взыскании его стоимости, считает его незаконным в данной части и подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ и просят приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приводит положения ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ и высказывает несогласие с выводами суда о невозможности взыскания с осужденного денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, так как уголовный закон не ставит разрешение вопроса о конфискации имущества в зависимость от материального положения осужденного. При этом, обращает внимание на молодой возраст ФИО1, его трудоспособность и трудоустройство, что свидетельствует о наличии дохода, с которого возможно конфискация, как мера уголовно-правового характера. Также обращает внимание на то, что суд не принял мер к проверке обоснованности указанной в договоре купли-продажи стоимости транспортного средства, а также не исследовал вопрос о возможности конфискации иного имущества, сопостовимого по стоимости, взамен отчужденного ФИО1, в случае недостаточности денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

- показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не отрицавшего употребление накануне наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 мая 2024 года; акт от 15 мая 2024 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15мая 2024 года; справка; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 мая 2024 года, согласно которому установлено состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а доводы осужденного о том, что он, по его ощущениям, не находился в состоянии опьянения, отверг, признав их субъективными, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, а также с иными доказательствами по делу. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного ФИО1 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в указанной части, по делу не имеется.

Вместе с этим, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, так как вопрос о конфискации автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В 872 КК 1774, принадлежащего ФИО1 при совершении им преступления, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, судом первой инстанции не разрешен.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно требований ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Положения п.п. 3(3), 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» также обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами Главы 15.1 УК РФ, применять конфискацию транспортного средства по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом также установлено, что при совершении указанного преступления последний управлял автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся в собственности ФИО1

Однако, оставляя без применения вопрос о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о продаже осужденным вышеуказанного автомобиля иному лицу, а также о невозможности конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, ввиду отсутствия на банковских счетах ФИО1 денежных средств.

Так, судом первой инстанции не принято достаточных мер к проверке факта продажи осужденным автомобиля ФИО9, что следует из представленного ФИО1 договора купли-продажи от 25 июня 2024 года (л.д. 121), в том числе с учетом наличия сведений о нахождении вышеуказанного автомобиля в собственности ФИО1 длительное время после его продажи (на 27 сентября 2024 года согласно карточки учета транспортного средства – л.д. 120).

Вывод суда первой инстанции о невозможности конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, ввиду отсутствия на банковских счетах ФИО1 денежных средств, явно не может быть признан обоснованным, так как сведений о признании последнего банкротом не имеется, возможность применения и исполнения данной меры уголовно-правового характера не может ограничиваться лишь наличием денежных средств на банковских счетах осужденного.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопрос о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, судом первой инстанции вообще не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о применении требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ), судом первой инстанции по делу надлежащим образом в приговоре не разрешен.

При таких обстоятельствах, вышеописанные нарушения судом требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ являются существенными, противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на исход дела, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение законность приговора в указанной части как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновный избежал применения к нему мер уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, является таким нарушением, устранение которого требует отмены приговора в этой части и проведения нового судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае отмены судебного решения в части вопросов об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1-12 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В этой связи, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о конфискации транспортного средства в четком соответствии с требованиями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, всесторонне проверить доводы осужденного о продаже автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>; в случае применения положений ст. 104.2 УК РФ, принять меры к установлению стоимости автомобиля, не вызывающей сомнений, в том числе и посредством оценки автомобиля либо проведения соответствующего экспертного исследования, в том числе (в случае отсутствия автомобиля) и по материалам уголовного дела и принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий