№12-182/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В., 

при секретаре Хажеевой Г.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку вынесено постановление, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит его отменить, в которой указал, что ФИО7 указанных побоев руками или ногами не наносил, она его оклеветала. Конфликт произошёл из-за того что ФИО7 портила помещение, которое принадлежит его маме фио1. Неприязненных отношений к ФИО7 он не испытывал. ФИО7 умышленно портила сделанный ремонт в кафе «Пончик», который делал он, ФИО8, так как вымогает с него деньги в размере 750 тыс. руб., о чём в полиции имеется заявление о вымогательстве. Из показаний свидетеля фио2 следует, что он насильно хватал ФИО7 за руки, чтобы помешать вынести свои вещи, но такого не было. Он пытался не пускать ФИО7, перегораживая проход в помещение, точнее в другие его части, так как она до этого устроила там погром, всё ломая и брызгая на стены краской, а прибывший сотрудник полиции фио3 и свидетель фио2 нечего не предпринимали для защиты чужой собственности. Законные требования собственника помещения игнорировались. Вещи Васильева выносила из коммерческого помещения, которое ей не принадлежит, а учёт вынесенных вещей не вёлся. Собственник фио1 и он тоже возражали против такого отношения к материальным ценностям. Самим ФИО13 не одного конкретного удара рукой или ногой от него ФИО7 не зафиксировано, то есть он такого не видел. Указано, что полицейский фио3. сказал, что услышал грохот и вопли и увидел, что их начали разнимать «сотрудники кухни» парни, такого случая вообще не было, никто их не разнимал, ничем они не громыхали. Указано, что в один момент он совершил движение ногами и руками в сторону ФИО7 чтоб ударить её через полицейского фио3 однако, про сам удар так нечего и не сказано, он никогда не пытался ударять ФИО7 ногой или рукой через полицейского. фио3. сказал, что это было постоянно, обозначил места этих действий, они все находятся в зоне камер, и со слов ФИО9 они с ФИО7 постоянно совершали движение ногами и руками чтобы друг друга ударять, кидались бутылками, причём эти движения со слов полицейского фио3. были с обеих сторон. Самим ФИО9 не одного конкретного удара рукой или ногой от него ФИО7 не зафиксировано, то есть он такого не видел. На него не было составлено протокола об административном правонарушении ..., никаких противоправных действий в тот день он не совершал. Он требовал от ФИО9, чтобы он составил протокол на ФИО7, так как она постоянно на него нападала и его пинала ногами, но он протокол не составлял. ФИО7 пинала фио1 и ФИО9 всё это видел. Всё это запечатлено на камерах видео фиксации и представлено в суд, а также в суде просмотрено, но какая либо оценка этому судом не дана. Протокол составлен через один месяц и 16 дней с момента указанного действия и никакой конкретики не содержит, лишь общие формулировки. Отсутствуют свидетели. Когда он указал на этот факт в судебном заседании, то между перерывами судебного заседания, при его возражении протокол быстренько дописался на полях, копии протокола ему вручены не были, как составленного изначально, так и дописанного на полях. О времени и месте составления протокола он не был уведомлён. При составлении протокола он не присутствовал (он был уже заполнен). О ведении в отношении него «административного» расследования он уведомлён не был. Протокол осмотра места происшествия от ... не содержит про побои ничего, т.к. там осмотр места происшествия и именно погром который учинила ФИО7, при помощи своего свидетеля фио2 сам он в этом погроме не участвовал. Письменные объяснения ФИО7 от ... не содержат никакой конкретики про физический контакт и про телесные повреждения нечего сказано. В его письменных объяснениях нечего не сказано про то, что он наносил ФИО7 телесные повреждения. Рапорт от ... и заключение эксперта №... от ... не могут служить доказательством его вины в качестве улик о нанесении побоев. О проведении и назначении экспертизы он уведомлён не был, было нарушено его право на постановку вопросов, при экспертизе он не присутствовал, указанных в экспертизе телесных повреждений не разу не видел, как в момент самого события, так и после него. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему вручены не были, о данном расследовании он уведомлен не был. Утверждение мирового судьи, что на CD диске №... файл 13.00-13.31 доказывает его вину, что он совершает агрессивные движения руками в сторону потерпевшей допуская при этом контакты рук с руками ФИО7, 

является странным, т.к. он подробно объяснил об обстоятельствах произошедшего инцидента. Им представлен как изначальный диск №... так и диски №... на диске 4 содержится файл в котором данный момент увеличен и они его просмотрели, при описанных им в дополнении обстоятельствах не понятно, он должен был стоять и смотреть как ФИО7 изрежет ему лицо острым шпателем или выткнет ему им глаз? ФИО7 также абстрактно заявила, что он ей наносил побои руками и ногами и никакой конкретики эти заявления не содержат. Свидетель фио1 пояснила суду, что она присутствовала во время всего конфликта и он не наносил побои ФИО7, но в судебном постановлении показаний его свидетеля не отражено. Он представил видеозаписи всего конфликта и с разных камер, если где-то есть разрыв, то необходимо указать на эти разрывы и установить, что в этот момент было, сами разрывы не доказательство его вины, видео запись была представлена для просмотра общей картины происходящего. ФИО7 неоднократно в суде утверждала, что побои он ей нанёс в коридоре, где видеокамера отсутствует. Однако свидетели, выступающие в суде какие-либо побои, нанесённые им ФИО7 в коридоре, не подтвердили, не подтвердили конкретно нанесения ударов и в других частях помещения. Отсутствие камеры в коридоре или иные причины, разрывы не могут свидетельствовать о доказательстве его вины. Его не знакомили с материалами дела, первый раз он увидел эти документы в коридоре суда при первом судебном заседании, там же участковый предложил ему в документах расписаться. По данному факту он совершил устное заявление в судебном заседании ..., но судья сказал, что нарушения нет. Его доводы в заявлении от ... и дополнении от ... судом не опровергнуты, какая либо оценка им не дана. ФИО7 он побоев не наносил, умысла такого у него не было. Он вызвал полицию для разрешения данной ситуации, чтобы избежать конфликта. В заключении эксперта №... нет конкретики, а именно где, какой рукой, ногой, в какую часть тела было нанесение удара, кто был свидетелем, но таких подробностей в материалах дела и в самом обжалуемом постановлении нет. Побои, которые образовались в результате удара тупого предмета, а точнее его рёбрами, которые указаны в заключении эксперта он не наносил, руками и ногами ФИО7 не ударял. ФИО7 сама вела себя агрессивно, налетала на него драться, в чужом помещении, налетала драться на фио1 и могла получить побои из за своего нападения, так и по другим причинам, то есть побои эти были не от него и не по его вине. ... он действовал в состоянии крайней необходимости, был вынужден от ФИО7 защищаться. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Белорецка от ... отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель жалобы ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении в правой части запись была дописана, когда уже они пришли к мировому судье, с них взяли расписки о разъяснении прав. Сотрудник полиции принес на рассмотрение мировому судье два дела о нанесении побоев в отношении него и в отношении ФИО7 Мировой судья сказал, что в протоколе не указано чем наносились побои, в перерыве между судебными заседаниями появились дописки в правой части протокола об административном правонарушении в обоих делах. Никаких побоев ФИО7 он не наносил, из видеозаписи с камер наблюдения видно, что она идет на него со шпателем в руках, она била его шпателем, он защищался от нее руками и поставил рукой «блок» чтобы защитить лицо от удара шпателем. На видеозаписи с камер наблюдения время указано местное, разница с реальным временем около 7 минут. Каких-либо пояснений в рамках дела об административном правонарушении у него сотрудник полиции не брал, он давал письменные объяснения только те, что есть в отказном материале. Факт нанесения побоев отрицает. После объявления перерыва на обед на продолжение судебного заседания не явился, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх. №... от ...).

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ... с доводами жалобы не соглашалась. Давала пояснения о том, что в кафе не везде стоят камеры, их устанавливал ФИО6, он старался наносить ей удары там, где нет камер. В представленной им нарезке видео те места, где видно, что наносил удары, вырезаны. Точное время нанесения ей побоев ФИО6 не помнит. Сначала ФИО6 толкал ее ногами и руками ее в присутствии участкового фио3П., участковый в это время находился между ними, это было в зале, где барная стойка. фио3 закрывал ее, фио2 этот момент не видел, т.к. находился в другом зале. фио2 видел в дальнем зале, когда выходил из зала ФИО6 начал ее толкать, он находился рядом в этом помещении. Кидал ли в нее ФИО6 бутылки не помнит, их кидала в нее его мать. При фио2. ФИО6 бил ее руками и ногами. Когда она несла кофемолку, ее кто-то толкал в зале на выходе, кто точно не знает. На видеозаписях время с камер наблюдения местное, со слов ФИО6 есть расхождение с реальным временем примерно в 10 минут. 

Представитель Отдела МВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Эксперт ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10 показал, что он проводил судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО7 у которой имелись кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. После просмотра видеозаписи №... с CD-диска №... на файле в папке «Пончик для суда» на вопрос суда о возможности получения ФИО7 телесных повреждений в результате событий, зафиксированных на данной видеозаписи, пояснил, что пожилая женщина, которая пытается ударить потерпевшую через сотрудника полиции, удерживающего последнюю, в потерпевшую не попадает. Возможно могли быть только телесные повреждения от ее удара по правому плечу потерпевшей. Не исключает возможности, что телесные повреждения ФИО7 указанные им в экспертном заключении, могли образовать в результате удержания потерпевшей сотрудником полиции, в частности, на руках. Теоретически также возможно, что телесные повреждения на ногах могли образоваться в результате сопротивления ФИО7, когда она пиналась ногами. Не исключает возможности получения ею таких повреждений и от удара ее ногой об стену возле дверного проема. После просмотра видеозаписи «выход из банкетного зала» с CD-диска №... на вопрос суда о возможности получения ФИО7 телесных повреждений в результате событий, зафиксированных на данной видеозаписи, пояснил, что на данной видеозаписи ударных воздействий со стороны мужчины нет. Зафиксированные им в экспертном заключении телесные повреждения потерпевшей от того, что данный мужчина отталкивает потерпевшую, образоваться не могли. Чтобы на конечностях образовался кровоподтек должен быть достаточно сильный удар. От зафиксированного на данной видеозаписи такие телесные повреждения не могли быть получены.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району фио4. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения им самостоятельно не устанавливалось, он поставил тоже самое время, что было указано в протоколе осмотра места происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении самостоятельно какие-либо доказательства, документы он не собирал, письменные пояснения ни от кого не брал, очевидцем произошедшего не являлся. Протокол об административном правонарушении был составлен только на основании документов, имевшихся в отказном материале. Относительно дописки в правой части протокола об административном правонарушении показал, что сведения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей, в частности, о нанесении ФИО6 ударов бутылками по ногам и рукам ФИО7 были им дописаны со слов ФИО7 Он внес данную запись, когда принес материал на рассмотрение мировому судье, сам он ее лично не допрашивал. Мировой судья сказал, что без конкретных обстоятельств нанесения телесных повреждений вернет материал на доработку, поэтому он внес эту запись до начала судебного разбирательства со слов ФИО7 Определение о возврате материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков мировым судьей не выносилось.

Выслушав ФИО6, допросив эксперта и свидетеля, изучив материалы административного дела, просмотрев представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ..., составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району ФИО11, ФИО6 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что последний ... в 15 час. 30 мин. в кафе «Пончик» по адресу: РБ, ..., причинил телесные повреждения ФИО7 в виде кровоподтеков обеих верхних и обеих нижних конечностей, причинив физическую боль, при этом в действиях ФИО6 не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Также в указанном протоколе об административном правонарушении справа имеется дописка, что ФИО6 нанес телесные повреждения ФИО7 руками, ногами по разным частям тела и путем бросания бутылок с водой объемом 0,35 л по разным частям тела, в протоколе стоит отметка об ознакомлении ФИО6 с указанной допиской, где он собственноручно указал: «Ознакомлен. Не согласен».

В рапорте ст. УУП Отдела МВД России по Белорецкому району фио5. от ... докладывает, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП №... от 10.06.2023г года выявлено, что ... ФИО6 по адресу РБ, ..., в помещении кафе «Пончик» причинил телесные повреждения ФИО7, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от ... зафиксированы данные общие данные по помещению кафе «Пончик» на момент осмотра, расположение в нем различных предметов и мебели, к протоколу осмотра места происшествия приложены фотоиллюстрации общего вида помещений данного кафе.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району от ... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... №... у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения - кровоподтеки обеих верхних и обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предмета и его ребрами; свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 3-5 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы; не исключается возможность их образования ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В объяснениях ФИО7 от ... указано, что она пришла в кафе «Пончик» забрать свои вещи и оборудование, ФИО6 также пришел в кафе и препятствовал тому, чтобы она забирала вещи, между ним возник конфликт, также он просил с нее какие-то наличные деньги, которые якобы он ей дал. ФИО6 кидался на нее, нанес телесные повреждения, после позвонили в полицию.

В объяснениях ФИО12 от ... указано, что ранее она обращалась в полицию по поводу неправомерных действий ФИО7, ... когда они находились в помещении кафе ФИО7 бросала в нее пол-литровые бутылки с водой, которые попадали в нее и она испытывала от этого физическую боль. Также когда она красила баллончиком стену, а она вырвала у нее баллончик, та ногтем нанесла ей царапины на руках в районе средних пальцев.

В объяснениях ФИО6 от ... указано, что ранее он обращался в полицию по поводу неправомерных действий ФИО7, ... когда они находились в помещении кафе ФИО7 бросала в него пол-литровые бутылки с водой, которые попадали в него и его мать, он испытывал от этого физическую боль. Также она причинила ему телесные повреждения ударив его ногами по рукам и плевалась.

Вышеуказанные объяснения ФИО6, ФИО12 и ФИО7 в аналогичном виде приводятся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Указанные объяснения ФИО6, фио1. и ФИО7 были получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при проведении доследственной проверки в рамках УПК РФ, при даче объяснений всем вышеперечисленным лицам не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, об ответственности за дачу ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ никто из указанных лиц не предупреждался.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные лица были допрошены в судебном заседании с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В том числе ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ФИО6 пинал ее ногами там, где нет камер в коридоре, это подтвердили пришедшие в судебное заседание свидетели. ФИО6 знал, где находятся камеры, т.к. устанавливал их. фио2 говорил, что когда она брала коробку со склада ФИО6 толкал ее, когда она шла по коридору, там нет камер, он ее пинал. 

Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он факт нанесения ФИО7 отрицает, полагает, что она его оговаривает. После 13 час. 15 мин. ФИО7 сказала, что ничего ему не оставит и все в помещении разломает, взяла шпатель в правую руку и пошла к выходу из зала. Он стоял в стороне от прохода, проход не загораживал, она начала на него нападать, бить его левой рукой, затем ударила правой рукой в район шеи той рукой, в которой находился шпатель, он от нее защищался, отталкивал от себя, видно как он закрывается левой рукой (ставит блок) от ее удара, все это видно на камере видеофиксации. Он в зале для посетителей только остановил ее, когда она выносила кофемашину. Заявление ФИО7, что он бил ее по рукам, а запись умышленно удалил, является ложным. ФИО7 дала свидетелю ФИО13 в руки телефон и сказала снимать на камеру. ФИО7 закричала что он ее бьёт и побежала в сторону барной зоны. В этот момент вышли другие люди и это услышал участковый, который уже находился в кафе в зале для посетителей. На представленных видеозаписях видно, что ФИО7 кидается бутылками и пинает через участкового не его, а другое лицо. В первом судебном заседании ФИО7 утверждала, что он налетал на нее драться спереди, а ФИО12 сзади и они били ее с разных сторон, со слов ФИО7 это было неоднократно и постоянно, данный факт не был подтвержден свидетельскими показаниями и такое избиение не зафиксировано на видео. Побоев ФИО7 он не наносил.

Из показаний свидетеля фио1, допрошенной в судебном заседании мирового судьи, следует, что на видео зафиксировано, что она била ФИО7, а не ФИО6, участковый ее, а ФИО6 там вообще не было. Где-то она ее задела, где-то наоборот, ФИО6 там никого не задевал. Она не видела, чтобы ФИО6 бил ФИО7 руками или ногами, напротив он старался сгладить конфликт.

Из показаний свидетеля фио2 допрошенного в судебном заседании мирового судьи, следует, что когда приехал участковый между ФИО6 и ФИО7 произошла словесная стычка, после чего последняя пошла забирать из кладовой свои вещи и по ее просьбе он стоял у кладовой. Когда она начала выходить, ФИО6 начал ее толкать, он встал между ними, началась потасовка, через него летели руки. Далее она ушла в сторону основного зала, там на нее стала кидаться ФИО12, у ФИО7 были синяки на теле, участковый пытался их разнимать, на протяжении всего этого времени у них была словесная перепалка, ФИО6 и его мать ее оскорбляли, потом приехал наряд полиции. Он видел как ФИО6 стоял в коридоре в распоре и не пускал ФИО7 на кухню, подошел участковый и начал их разнимать. Когда ФИО7 попыталась протиснуться он увидел, что ФИО6 пытался ее схватить за руки и вроде бы летели ноги, но он не уверен, он знает долетела нога или нет. Сам момент когда ФИО6 пинал ее ногами не видел, но видел что ее пинала ФИО12, нанесение ФИО6 ударов по спине он не видел. Считает, что синяки на руках, телесные повреждения на теле ФИО7 могли образоваться из-за того, что ФИО6 препятствовал действиям, хватая ее за руки. Бутылки ФИО6 не трогал, бутылками кидалась ФИО12, это было после 14 час. 02 мин. Свидетелем происшествия был участковый. На видео видно, что ФИО12 ударила ФИО7 ногами, кинула в нее бутылку. Когда фио1 пыталась ударить ФИО7, а участковый препятствовал, в этот момент ФИО6 стоял в районе бара, это было около 14 час. 02 мин.

Из показаний свидетеля фио3, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, следует, что когда ФИО7 перетаскивала вещи к выходу у ФИО7 с ФИО6 возник конфликт, словесный скандал, когда они начали кидать в друг друга бутылки с газировкой 0,5 л. Он отошел ближе к выходу, услышал крики, повернулся и увидел, что два парня, которые делают там суши, разнимают ФИО7 и ФИО6, это было возле барной стойки, на тот момент он не заметил была ли у ФИО7 ссадина на руке, из которой шла кровь. После этого они успокоились, разговаривали друг с другом на повышенных тонах, он стоял между ними, через него ФИО6 и ФИО7 доставали друг друга руками и ногами, так было несколько раз, это было возле выхода.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (вх. №... от ...) ФИО6 приводит доводы о том, что в заключении эксперта точная дата получения ушибов у ФИО7 не установлена. Исправление описки должно производиться в виде определения. В протоколе об административном правонарушении ему вменяется нанесение побоев в 15 час. 30 мин. Представленные им видеозаписи в указанный период времени (15 час. 30 мин) не содержат разрывов. Также видеозаписи не содержат доказательств того, что он наносил побои ФИО7, а наоборот, доказывают, что он не наносил ей побоев и в это, и в другое время. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении должно быть определение или составлен новый протокол. Время вменяемого ему правонарушения изменено постановлением суда без внесения изменения в протокол, в протоколе появилась дописка на полях, что повлекло нарушение его права на защиту.

На видеозаписях на CD-диске №... на файле в папке «002» от ... время с 13.00.00 до 13.31.14, в папке «004» от ... время с 13.32.49 до 15.00.00, на CD-диске №... на файле в папке «Пончик для суда» от ... время с 13.32.54 до 14.00.00 (запись 1), с 15.00.00 до 15.59.59 (запись 3), с 16.00.00 до 16.55.01 (запись 4), видеозаписи на CD-диске №... на файле в папке «банкетка» от ... время с 13.32.50 по 15.00.00 (запись 3), с 15.00.00 по 15.59.59 (запись 4), видеозаписи на CD-диске №... на файле в папке «0» от ... время с 13.00.00 по 13.31.24 (запись 0) никаких побоев или насильственных действий со стороны ФИО6 в отношении ФИО7 не зафиксировано.

На видеозаписи на CD-диске №... на файле в папке «004» от ... время с 13.00.00 до 13.31.15 и видеозаписи на CD-диске №... на файле в папке «банкетка» от ... время с ... по 13.31.14 (запись №...) и записи «выход из банкетного зала», видеозаписи на CD-диске №... на файле в папке «0» от ... запись «выход из банкетного зала» отображены одинаковые видеозаписи из которых видно, что в 13.22.14 ФИО6 отталкивает руками ФИО7, когда она идет со шпателем в руке, а затем закрывается рукой от удара ФИО7 (блокирует удар).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, после просмотра указанной видеозаписи показал, что от зафиксированного на видеозаписи телесные повреждения ФИО7, указанные им в экспертном заключении, не могли быть получены. На данной видеозаписи ударных воздействий со стороны ФИО6 нет. От того, что ФИО6 отталкивал потерпевшую кровоподтеки на конечностях потерпевшей образоваться не могли, для этого должен быть достаточно сильный удар. 

На видеозаписи на CD-диске №... на файле в папке «Пончик для суда» от ... время с ... до ... (запись 2) зафиксировано, что участковый удерживает ФИО7 и закрывает ее от ФИО12, при этом обе женщины через участкового наносят друг другу удары по ногам, ФИО12 ударяет ФИО7 жестяной бутылкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, после просмотра указанной видеозаписи показал, что телесные повреждения, указанные им в экспертном заключении, от действий пожилой женщины, которая пыталась ударить ФИО7 через сотрудника полиции, удерживающего последнюю, образоваться не могли, т.к. она в нее не попала. Возможно телесные повреждения, полученные потерпевшей, могли быть только на правой конечности от ее удара по правому плечу потерпевшей. Не исключает возможности, что указанные им в экспертном заключении телесные повреждения на руках потерпевшей могли образовать в результате удержания потерпевшей сотрудником полиции. Теоретически также возможно, что телесные повреждения на ногах потерпевшей могли образоваться в результате сопротивления ФИО7, когда она пиналась ногами. Не исключает возможности получения ею таких повреждений и от удара ее ногой об стену возле дверного проема. 

Представленный на судебное заседание ФИО6 СD-диск «3 камеры», содержит те же самые видеозаписи с камер наблюдения кафе, что были представлены при рассмотрении дела у мирового судьи, записи идентичны, но представлены в объединенном виде (показаны синхронно записи одновременно с трех камер наблюдения, установленных в разных местах помещения кафе).

Вынося оспариваемое постановление мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО6 принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №... от ..., рапорт от ...; протокол осмотра места происшествия от ...; письменные объяснения ФИО7 от ...; письменные объяснения ФИО12 от ...; письменные объяснения ФИО6 от ...; заключение эксперта №... от ...; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Между тем, в письменных объяснениях ФИО7, ФИО12 и ФИО14, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от года, протоколе осмотра места происшествия, рапорте не зафиксированы конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО7, а в письменных объяснениях фио1 и ФИО6 не содержится вообще никаких сведений о нанесении побоев ФИО6 потерпевшей.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Находящиеся в административном деле письменные объяснения ФИО7, ФИО12 и ФИО6 были отобраны в рамках УПК РФ при проведении доследственной проверки и не содержат сведений о разъяснении указанным лицам прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской об административных правонарушениях, свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Поскольку указанные объяснения с соблюдением требований действующего законодательства не были получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Заключение эксперта №... от ... констатирует только наличие у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений в виде в виде кровоподтека обеих верхних и нижних конечностей и то, что не исключается возможность их образования ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району ФИО11 какие-либо объяснения от очевидцев произошедшего не брал, в рамках производства по делу об административном правонарушении никого не опрашивал, ограничившись лишь снятием ксерокопий объяснений, находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Дописка справа в протоколе об административном правонарушении справа о том, что ФИО6 нанес телесные повреждения ФИО7 путем бросания бутылок с водой объемом 0,35 л по разным частям тела, противоречит письменным пояснениям фио1. и ФИО6, показаниям свидетелей фио2 и фио1., допрошенным в судебном заседании мировым судьей, а также пояснениям самой потерпевшей ФИО7, которая при рассмотрении жалобы в судебном заседании бросание в нее бутылок непосредственно ФИО6 не подтвердила. На представленных видеозаписях с камер наблюдения кафе данный факт также не зафиксирован.

В судебном заседании мирового судьи потерпевшая ФИО7 утверждала о том, что фио2 говорил, что ФИО6 толкал ее, когда она шла по коридору, там нет камер, он ее пинал. В настоящем судебном заседании ФИО7 утверждала, что фио2 видел в дальнем зале, когда выходил из зала ФИО6 начал ее толкать, бить руками и ногами.

Указанное противоречит показания свидетеля фио2., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, согласно которым ФИО7 пошла забирать из кладовой свои вещи и по ее просьбе он стоял у кладовой, а когда между ФИО7 и ФИО6 началась потасовка он встал между ними, удары были через него.

Также судья учитывает, что свидетель фио2 пояснял, что ФИО6 пытался схватить ФИО7 за руки и вроде бы летели ноги, но он не уверен, он знает долетела нога или нет. Сам момент когда ФИО6 пинал ее ногами не видел, нанесение ФИО6 ударов по спине он не видел.

Потерпевшая ФИО7 при рассмотрении жалобы в судебном заседании утверждала, что сначала ФИО6 толкал ее ногами и руками ее в присутствии участкового фио3., участковый в это время находился между ними, это было в зале, где барная стойка. фио2. этот момент не видел, т.к. находился в другом зале. Кидал ли в нее ФИО6 бутылки не помнит, их кидала в нее его мать.

Указанные пояснения ФИО7 не согласуются с показаниями свидетеля фио3 согласно которым, когда ФИО7 перетаскивала вещи к выходу у ФИО7 с ФИО6 возник конфликт, они начали кидать друг в друга бутылки с газировкой 0,5 л.

Указанные пояснения ФИО7 также не согласуются и с показаниями свидетеля фио2 согласно которым последний видел как ФИО6 стоял в коридоре в распоре и не пускал ФИО7 на кухню, подошел участковый и начал их разнимать. 

В постановлении мировой судья указывает, что из видеозаписи, выполненной на CD диске (№...) с наличием файла 13.00-13.31, которая была просмотрена с участием сторон в ходе судебного заседания (время на экране 13:22:14), следует, что ФИО6, пытается схватить руки потерпевшей ФИО7, а также совершает агрессивные движения руками в сторону последней, допуская при этом контакты рук с руками последней.

Между тем, видеозапись, на которую ссылается мировой судья как на доказательство нанесения ФИО6 потерпевшей побоев содержит указание на время (13 час. 22 мин. 14 сек.), значительно отличающееся от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении (15 час. 30 мин.).

Также судья учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, после просмотра указанной видеозаписи показал, что от зафиксированного на видеозаписи телесные повреждения, указанные им в экспертном заключении, не могли быть получены, поскольку ударных воздействий со стороны ФИО6 нет. От того, что ФИО6 отталкивал потерпевшую, кровоподтеки на конечностях потерпевшей образоваться не могли, для этого должен быть достаточно сильный удар. 

Одновременно эксперт показал, что не исключает возможность получения ФИО7 телесных повреждений, указанных им в экспертном заключении, в результате событий зафиксированных на другой видеозаписи с камер наблюдения, где участковый удерживает ФИО7 и закрывает ее от фио1. При этом из данной записи явно видно, что ФИО6 в это время находится рядом и каких-либо насильственных действий (ударов) в отношении ФИО7 не предпринимает.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения как непосредственно в 15 час. 30 мин., так и в период близкий к указанному времени каких-либо насильственных действий (ударов руками и ногами) со стороны ФИО6 в отношении ФИО7 не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району фио4 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения им самостоятельно не устанавливалось, он поставил тоже самое время, что было указано в протоколе осмотра места происшествия. 

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является недостаточной для разрешения дела по существу, и квалификации действий ФИО6 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях, тогда как возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении нормами главы 30 Кодекса Российской об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку от ... о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья: С.В.Бондаренко

Секретарь: Г.Н.Хажеева