Принято в окончательной форме 27.10.2017 г.

Дело № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Тутаев 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования: убрать насаждения кустарников, расположенных вдоль и поперек проезжей части напротив участка 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не парковать транспортные средства на проезжей части.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 демонтировать забор, выходящий за пределы координат поворотных точек Н1, Н2, Н3, Н9, Н10 (обозначены, как границы ЗУ2) в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, выполненным кадастровым инженером Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 08.08.2017 года.

В обоснование первоначального иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Земельный участок расположен в конце улицы 

<

адрес> проезд к которому осуществляется мимо земельных участков иных собственников, в том числе, мимо земельного участка 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, который перегородил указанную дорогу, посадив вдоль и поперек дороги кустарники. Так же он оставляет свой автомобиль у своего дома, что мешает проезду к земельному участку истца. Единственным проходом к земельному участку является мостик, состоящий из двух досок, через канаву. Указанные действия ответчика нарушают ее права, как собственника земельного участка, поскольку она не имеет возможности проехать к дому, чтобы увезти урожай, не может привезти на земельный участок удобрения; в случае возникновения пожара, пожарная автомашина так же не сможет подъехать к земельному участку, на котором расположен дачный домик.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> что подъезд к указанному земельному участку он организовал за счет личных средств. ФИО3 отказалась нести расходы по организации указанного места общего пользования. Проезжей части или дороги, о которой говорит ФИО3 в исковом заявлении, на плане СНТ не существует, никаких решений об ее организации общим собранием СНТ не принималось. Указывает, что подъезд к своему земельному участку ФИО1 может осуществлять не только мимо его земельного участка, но и с противоположной стороны, если примет меры к ликвидации травы и кустарника. Кроме того, ФИО1 захватила часть места общего пользования, установив на нем забор вдоль границы своего земельного участка и увеличив таким образом площадь своего земельного участка, против чего он, как член 

<

адрес> возражает.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от поддержания требования к ФИО2у о возложении на него обязанности убрать кустарники, высаженные поперек дорожки 

<

адрес> поскольку данное требований ФИО2 удовлетворено в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 30.06.1982 года пользуется земельным участком 

<

адрес> в 

<

адрес> На протяжении длительного времени подъезд к ее земельному участку осуществлялся мимо земельного участка 

<

адрес>, ей привозили удобрения. В последние 6 лет она такой возможности лишена в связи с тем, что собственником земельного участка 

<

адрес> ФИО2 было произведено сужение дорожки 

<

адрес> в результате того, что им вдоль дорожки были посажаны кусты, иные насаждения, установлен туалет. Ранее дорожка была шириной не менее 3,5 метров, сейчас составляет 2,5 метра, которых, по ее мнению, недостаточно, для проезда грузовой и специализированной техники к ее земельному участку. Все насаждения находятся на землях 

<

адрес> и находящимися в общем пользовании членов 

<

адрес> Правлением 

<

адрес> ФИО2 выносилось предписание освободить проезжую часть от кустарников, автомобиля, что им сделано не было. Встречные исковые требования не признала, так как забор, который просить обязать ее демонтировать ФИО2 с его земельным участком не граничит, препятствий к его проезду не чинит. Забор установлен по границе земельного участка, согласованной со смежными землепользователями. Так же пояснила, что за ее земельным участком заросли кустарника, канава, по которой текут сточные воды с других участков, то есть проезда нет, в связи с чем ФИО2 ехать мимо ее земельного участка некуда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не может проехать к своему земельному участку в связи с тем, что не желает нести расходов в организации проезда. Та часть дороги, которая проходит мимо его земельного участка, им отсыпана и поднята. С другой стороны к его участку не проехать, так как дорога заросла травой и кустарником. Если бы ФИО1 ее расчистила, то смогла бы подъезжать к своему участку. Не оспаривает, что им высажены кустарники, яблоня, установлен туалет на земле, принадлежащей 

<

адрес> то есть не входящей в границы его земельного участка. Не оспаривает, что им фактически сужен проезд, идущий вдоль его земельного участка, но полагает, что ширины указанного проезда достаточно для того чтобы проехать грузовому и специальному автотранспорту. Кроме того, полагает, что ФИО1 захватила часть земель общего пользования, установив забор, выходящий за пределы границ ее земельного участка, что нарушает его права, поскольку из-за сужения дороги он не может проехать вдоль границы земельного участка 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, позицию ответчика ФИО2, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – председатель 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию первоначального истца ФИО1, просил заявленные ею требования удовлетворить, пояснил, что ФИО2 самовольно занял дорожку 

<

адрес> вдоль своего земельного участка 

<

адрес>, сузив ее до ширины 2,5 метров. Ранее дорожка была шириной не менее 3,5 метров, по ней мог проехать грузовой автомобиль, сейчас этого сделать невозможно. Разрешения на самовольное занятие земель 

<

адрес> правление не давало, а напротив направляло в его адрес письмо с требованием освободить занятую проезжую часть от кустарников и осуществлять парковку личного автомобиля на своем участке. ФИО2 данное требование не выполнил. С указанными требованиями к ФИО2у в судебном порядке 

<

адрес> еще не обращалось, но намерено это сделать. Относительно встречных исковых требований пояснил, что забор ФИО1 установлен по границе своего земельного участка, согласованной со смежными землепользователями, в том числе с 

<

адрес>. Установка забора ФИО2 не мешает, так как он подъезжает к своему земельному участку не мимо земельного участка ФИО6, а с противоположной стороны. Согласование границ земельного участка ФИО3 с П-вым не требовалось, так как у них не имеется общих границ. Увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло в рамках действующего законодательства, поскольку по результатам межевания допускается увеличение площади земельного участка на величину не более 10% от общей площади участка. Ране межевание ее земельного участка не проводилось, границы не устанавливались. Так же показал, что план расположения земельных участков в 

<

адрес> отсутствует, межевание земель не проводилось.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (свидетельство – л.д. 8). Согласно выписке из единого государственного реестра (л.д. 7) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 63, 64) ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 20 кв.м. и № площадью 236 кв.м., входящих в состав земельного участка 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании местом общего пользования – дорожкой 

<

адрес> ведущей к ее земельному участку, обязать ответчика освободить ее от насаждений вдоль земельного участка 

<

адрес> и автомобиля.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате занятия земель, принадлежащих 

<

адрес> и находящихся общем пользовании ответчиком была сужена дорожка 

<

адрес> в связи с чем доступ для проезда к ее земельному участку грузового и специального транспорта ограничен, что влечет невозможность привезти на земельный участок удобрения, забрать урожай, подъехать пожарной автомашине в случае возникновения пожара. Кроме того, ответчик оставляет на указанной дорожке личный автомобиль, что также делает невозможным проезд к ее земельному участку.

В судебном заседании установлено, что к земельным участкам 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащим сторонам в 

<

адрес> ведет дорожка 

<

адрес>, которой пользуются все владельцы земельных участков, расположенных вдоль указанной дорожки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представителя третьего лица ФИО5, а также собственноручно нарисованными схемами ФИО1 и П-вым (л.д. 85,86). Из пояснений сторон следует, что указанная дорожка существовала с момента образования 

<

адрес>

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО2 занял для использования в личных целях земли, не входящие в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установил на них туалет, высадил кусты и яблоню, осуществляет парковку автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя третьего лица, из которых следует, что 

<

адрес> не давало разрешения ФИО2 на занятие земель, не входящих в площадь принадлежащего ему земельного участка, представленными сторонами фотографиями, а также не опровергаются самим ответчиком, из пояснений которого следует, что за пределами своего земельного участка вдоль границы земельного участка 

<

адрес> им установлен туалет, насыпан плодородный грунт, высажены кусты и яблоня.

Также из пояснений ответчика следует, что действительно проезд вдоль его земельного участка сужен, однако, как он полагает, данной ширины проезда достаточно для проезда к земельному участку ФИО1 и грузового транспорта и пожарной машины. С указанными пояснениями суд не соглашается, поскольку они противоречат представленными сторонами фотографиям, на которых видно, что ширина дорожки 

<

адрес> вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО2у, составляет ширину легкового автомобиля, в связи с чем отклоняет.

Доводы ответчика о том, что другими собственниками земельных участков, расположенных на 

<

адрес> дорожке также заужен проезд, что также будет препятствовать проезду к земельному участку истца, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что со стороны земельного участка 

<

адрес> возможно осуществлять проезд к земельному участку истца, помимо пояснений истца и третьего лица, опровергается самим же ответчиком, представившего соответствующие фотографии местности и пояснившего, что участок местности напротив земельного участка № 77 зарос травой и кустарником и не используется для проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий со стороны ответчика ФИО2 по занятию им для использования в личных целях, в том числе для парковки автомобиля, земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, нарушению указанными действиями прав собственника земельного участка 

<

адрес>, которому ограничен проезд к своему земельному участку транспорта, необходимого для использования земельного участка и находящегося на нем садового домика, в связи с чем возлагает на него обязанность по освобождению дорожки 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> путем освобождения проезда вдоль границы земельного участка 

<

адрес>

Определяя ширину дорожки, которая подлежит освобождению ответчиком, суд исходит из следующего.

Из пояснений председателя 

<

адрес> следует, что план расположения земельных участков в 

<

адрес> отсутствует, межевание принадлежащих 

<

адрес> земель не проводилось. Доказательств, опровергающих указанные пояснения, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из пояснений истца, ответчика и третьего лица, производимых ими и сообщенных суду замеров следует, что изначально дорожка 

<

адрес> была не менее 3,5 метров, в связи с чем именно на указанную ширину от границы своего земельного участка суд возлагает на ответчика обязанность освободить дорожку 

<

адрес>

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 установлен забор по границе земельного участка 

<

адрес>, проходящей вдоль дорожки 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, представителя третьего лица и представленными суду фотографиями.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что забор ФИО1 установлен самовольно путем захвата земель общего пользования, за пределами координат поворотных точек Н1, Н2, Н3, Н9, Н10 (обозначены, как границы ЗУ2), указанных на чертеже земельных участков и их частей, выполненном кадастровым инженером Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 08.08.2017 года (л.д. 65-69).

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может быть положено в основу решения, поскольку из указанного чертежа невозможно определить, чертежи каких земельных участков на нем изображены, отсутствуют их адреса и кадастровые номера. Напротив ФИО1 представлен акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, составленного в рамках выполняемого в настоящее время межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что все границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, граница, проходящая вдоль дорожки 

<

адрес> по точкам Н4-Н1 согласована с С.О. «Волна».

Таким образом, самовольного захвата земель со стороны ФИО1 при установке забора судом не установлено, соответственно отсутствуют с ее стороны и нарушения прав ФИО2 и как собственника земельного участка 

<

адрес> и как члена 

<

адрес>

Доводы ФИО2, приведенные в обоснование своей позиции, об ином правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, а также пояснения ФИО2 о том, что подъезд к своему земельному участку он осуществляет не мимо земельного участка 

<

адрес>, а с противоположной стороны, что проезд со стороны земельного участка 

<

адрес> невозможен ввиду зарастания дорожки травой и кустарником, суд приходит к выводу о том, что препятствий ФИО2 в пользовании им дорожкой 

<

адрес> ФИО1 не чинятся, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании дорожкой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> освободив проезд вдоль границы земельного участка 

<

адрес>, шириной не менее 3,5 метров.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич