К делу №2-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.

при секретаре Головко А.А.

с участием старшего помощника прокурора

Тимашевского района ФИО1, 

истца - ФИО2, представителя истца по доверенности – ФИО3,

представителей ответчика по доверенности – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Краун Корк Кубань» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краун Корк Кубань» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что с 01.01.2007 по 16.04.2018 работал у ответчика механиком-наладчиком.

Приказом 

<

№> от 16.04.2018 трудовой договор с ним прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

06.02.2018 он уведомлен о проведении технологических изменений в процессе производства, а именно внедрении видеосистемы за контролем качества выпускаемой продукции, изменении наименования должности и должностных обязанностей. 

В связи с несогласием с изменениями условий трудового договора, он уволен, что считает незаконным, поскольку технологический процесс на производстве, производство и технологии выпуска продукции не менялись. 

Таким образом, считает, что отсутствует само основание для изменений работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, поскольку никакого изменения технологических условий труда на предприятии не произошло.

Кроме того, проект новой должностной инструкции предусматривал изменение трудовой функции работника, что прямо противоречит требованиям ст.ст.72, 72.2 и 74 ТК РФ, поскольку изменение трудовой функции - это перевод, допускающийся только по соглашению сторон.

Согласно проекту новой должностной инструкции изменению подлежали трудовые функции работника (введение дополнительных обязанностей): порядка эксплуатации и снятия технологических характеристик о качестве выпускаемой продукции (п.1.5, должностной инструкции), снятие показателей контрольно-измерительных приборов, в том числе видеосистемы и занесение их в базы данных (п.2.1.должностной инструкции), ответственность за внесение информации о результатах работы смены в журналы и базу данных, в том числе данных видеосистемы (п.4.4.должностной инструкции).

Неоднократно, в том числе письменно, он отвечал работодателю, что готов работать в новых условиях, но за дополнительную плату, поскольку дополнительную работу бесплатно выполнять отказывается, однако, был уволен.

Потеря работы негативно отразилась на общем благосостоянии его семьи, в связи с чем, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили суд признать незаконным и отменить приказ 

<

№> от 16.04.2018 ООО «Краун Корк Кубань» об увольнении ФИО2, восстановив его на работе в должности механика-наладчика. Взыскать с ООО «Краун Корк Кубань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, с 01.01.2007 по 16.04.2018 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Краун Корк Кубань» в должности механика-наладчика линии донышек.

В связи с потребностью в модернизации процесса контроля качества, пищевой безопасности производимой продукции ООО «Краун Корк Кубань» и повышения конкурентоспособности предприятия, в соответствии с приказом от 30.01.2018 о проведении технологических изменений, в связи с приобретением видеосистемы по контролю за качеством производимой продукции для установки ее на линии по производству донышек №3 (EL 3) на предприятии принято решение о проведении технологических изменений.

Видеосистема за контролем качества производимой продукции является частью производственной линии и является основным инструментом механика-наладчика линии по производству донышек, определяющим неправильное функционирование оборудования линии и необходимость осуществления наладочных работ на линии по производству донышек.

Согласно уведомлению от 06.02.2018 об изменении условий трудового договора, ответчик, в соответствии со ст.74 ТК РФ, уведомил истца о соответствующих изменениях, которое с новой должностной инструкцией получено истцом 07.02.2018.

Исходя из требований ч.3 ст.74 ТК РФ, 06.03.2018, 09.04.2018 и 16.04.2018 ответчик в письменной форме уведомил истца о невозможности перевода на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий.

09.04.2018 ответчик направил истцу заказным письмом уведомление об изменении условий трудового договора, которое истец получил 11.04.2018.

16.04.2018 ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора и отсутствии вакансий, после чего, истец отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

№> от 08.07.2003 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ, на основании приказа 

<

№> от 16.04.2018 действие трудового договора от 08.07.2003 

<

№> прекращено, в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО2 уволен.

16.04.2018 истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его личным отказом от подписи, а также актом об отказе от подписания приказа.

Не согласившись с прекращением трудового договора, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которой по итогам проведенной проверки, исходя из не оспоренного истцом акта проверки 

<

№> от 07.06.2018, указано на отсутствие нарушений ответчиком трудового законодательства при увольнении ФИО2. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, увольнение истца, с учетом положений по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, является обоснованным, произведено в соответствии с законом, на основании соответствующего отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Доводы истца о том, что технологический процесс на производстве не менялся, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, работа видеосистемы у ответчика с 2009 года происходила в тестовом режиме и не вменялась истцу в обязанность по ее использованию в трудовой деятельности.

Достаточных доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.

Факт изменения ответчиком трудовой функции не доказан, в связи с чем, не представляется возможным согласиться и с доводами истца, его представителя о том, что он указывал работодателю о готовности работать в новых условиях под условием дополнительной оплаты, поскольку трудовое законодательство предусматривает безусловное согласие работника работать в новых условиях. 

Более того, проведение технологических изменений, исходя из п.3.1. Должностной инструкции механика-наладчика от 31.01.2007, согласно которому последний обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу оборудования, также обусловлено улучшением положения истца, поскольку безаварийность, надежность и правильность функционирования оборудования производится видеосистемой автоматически, а не вручную механиком-наладчиком. 

Изменение технологических условий труда, не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требование истца о применении к спорным отношениям положений ст.237 ТК РФ, в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ответчика не предоставлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В требованиях искового заявления ФИО2 к ООО «Краун Корк Кубань» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий