Председательствующий: Лукша А.В. № 22-2875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Фетисовой О.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.10.2025 апелляционные жалобы осужденного ФИО2, 

<

...> г.р., и его защитника – адвоката Фетисовой О.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2025, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-6 и ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами отказано.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 09.07.2009 Омским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 07.11.2008, окончание срока – 06.11.2028.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2023 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрация ФКУ ИК-6 обратилась в суд с представлением, а осужденный ФИО2 – с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2025 в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-6 и ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что судом неверно были применены нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Фетисова О.С. указывает, что ФИО2 вину признал, взысканий не имеет, 31 поощрялся администрацией ИУ, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется, потерпевший Потерпевший №1 не возражает относительно замены наказания более мягким видом при условии погашения осужденным морального вреда по приговору. Обращает внимание, что неисполнение иска в пользу Потерпевший №1 обусловлено отсутствием исполнительного листа и невозможностью получить информацию, необходимую для перечисления Потерпевший №1 денежных средств. Полагает, что замена лишения свободы принудительными работами целесообразна, просит ходатайство удовлетворить.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

ФИО2 за время отбывания наказания 31 раз поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, закончил среднюю школу и получил специальность «машинист-кочегар котельной», трудоустроен, к учебе и труду относился удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории, контроля не требует, участвует в воспитательных мероприятиях, с администрацией учреждения вежлив, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью. Указанные положительные моменты в полной мере учтены судом при принятии решения.

Однако ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 64 взыскания, последнее из которых – в 2024 году, 4 взыскания наложены на осужденного после перевода в колонию-поселение, т.е. в условия с менее жестким контролем, за одно из последних нарушений ФИО2 был водворен в ШИЗО. Таким образом, несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и замена наказания более мягким видом является преждевременной и не будет отвечать его целям.

Непринятие осужденным мер к исполнению приговора суда в части возмещения вредя потерпевшему Потерпевший №1, в рассматриваемом случае расценено судом как данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, что не противоречит положениям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является верным, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Фетисовой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок