№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 28 сентября 2020 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № предметом страхования является автомобиль 

<

...> vin №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор заключен на основании правил страхования №.1 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием застрахованного а/м Porsche cayenne с наездом на препятствии

Истец в установленные договором сроки обратился к ответчику с заявлением о признании наступлений страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, а соответствии с которой, все заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ истец поручил проведение восстановительных работ СТОА ООО «Автосервис 21 век». Согласно заказ-наряду №, стоимость ремонта поврежденного а/м № составляет 4 906 570 рублей.

ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие, в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Истец в установленные договором сроки обратился к ответчику с заявлением о признании наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства и выдал направление на ремонт.

В связи с неисполнением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истец был вынужден поручить производство восстановительно ремонта СТОА ООО «Автосервис 21 век», Согласно заказ-наряду №, стоимость ремонта поврежденного а/м № составляет 2 930 453 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 8 497 690 рублей, штраф ы размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 468,53 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) №, предметом страхования является автомобиль 

<

...> vin 

<

...>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор заключен на основании правил страхования №.1 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием застрахованного а/м 

<

...> с наездом на препятствие.

Истец в установленные договором сроки обратился к ответчику с заявлением о признании наступлений страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, а соответствии с которой, все заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ истец поручил проведение восстановительных работ СТОА ООО «Автосервис 21 век». Согласно заказ-наряду №, стоимость ремонта поврежденного а/м Porsche cayenne составляет 4 906 570 рублей.

ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие, в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Истец в установленные договором сроки обратился к ответчику с заявлением о признании наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства и выдал направление на ремонт.

В связи с неисполнением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истец был вынужден поручить производство восстановительно ремонта СТОА ООО «Автосервис 21 век», Согласно заказ-наряду №, стоимость ремонта поврежденного а/м Porsche cayenne составляет 2 930 453 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались механизм образования повреждений, заявленные истцом, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО « Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-35/20 от 18.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.номер №, применительно повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 12.07.2019г. в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент происшествия составляет без учета износа 4 650 512 рублей, стоимость восстановительного ремонта применительно повреждениям, образовавшимся в результате происшествия от 25.09.2019г. в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент происшествия составляет без учета износа 3 947 178 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную экспертизу. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, в том числе, предоставив транспортное средство на осмотр, однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, направление на ремонт на СТОА истцу до настоящего времени не выдано.

Таким образом, ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в полном объеме не выполнил, и данные обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Кроме того, возмещение затрат восстановительного ремонта по договору КАСКО предусмотрено только у официального дилера, однако истец произвел восстановительный ремонт за счет собственных средств, где ООО «Автосервис 21 века» официальным дилером не является.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 600 512 рублей согласно экспертизе и 2 880 453 рублей по фактически понесённым расходам.

Взыскание страхового возмещения восстановит права истца, поскольку иным способом не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019г. по 28.09.2020г. в размере 376 468.53 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, однако суд полагает возможным отказать в их взыскании, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться за восстановлением своих прав.

Согласно заявлению директора АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» о взыскании расходов, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 120 000 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования М.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу М страховое возмещение в размере 4 600 512 рублей, возмещение по фактически понесенным расходам в размере 2 880 453 рублей, моральный вред 3 000 рулей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова