Дело № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД юридического значения для перехода права собственности не имеет. Кроме того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения категории Е и С, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке груза. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает. 

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения и до настоящего времени находится в собственности ФИО1 С заявлением о прекращении регистрации автомобиля ФИО1 в органы ГИБДД не обращался. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено. 

Выслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 07 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,92 т (+5,60%)/общей массой 41,23 т (+3,08%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т/общей массе 40,0 т.Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения и до настоящего времени находится в собственности ФИО1, с заявлением о прекращении регистрации автомобиля ФИО1 в органы ГИБДД не обращался.

Вместе с тем суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Факт владения, пользования и управления другим лицом транспортным средством марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что она купила согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, у ФИО1, фактически транспортное средство находится в ее владении, используется в ее интересах. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается осуществлением грузоперевозок. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в ее пользовании, водитель ФИО3 осуществлял перевозку грузов. 

Кроме того, заявителем представлены: 

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 в числе прочих указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №;

- водительское удостоверение ФИО3 № с указанием категорий транспортных средств, на управление которыми оно выдано: B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3; грузоотправителем указано ООО «Наше пиво», перевозчиком – индивидуальный предприниматель ФИО2, грузополучателем - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - Балтика Ярославль».

Факт управления транспортным средством IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 07 сек. на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что транспортное средство IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR находится в собственности ФИО2, она использует транспортное средство в своих интересах, осуществляет грузоперевозки, он работал водителем, управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 07 сек., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки IVEKO 440 Е 47 EUROSTAR, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина