к делу № 23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 10 июля 2024 г.

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО5

с участием:

пр-теля отв. ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Квестор» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Квестор» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 690 653 руб. 93 коп., из которых 445 245 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 245 408 руб. 35 коп. - просроченные проценты, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 108 руб. а также процентов за пользование кредитом из расчёта 11.4 % годовых на остаток просроченного основного долга в размере 445 245 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 727 000 руб. и определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу и удовлетворить исковые требования в части взыскания периодических платежей, по которым он не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд возражения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, поскольку считает себя его добросовестным приобретателем. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «КубаньБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 737 190 руб. 44 коп. по ставке 11.4% годовых на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №.

Согласно п. 3.1 спорного кредитного договора задолженность подлежит погашению путем внесения на счёт банка ежемесячных периодических платежей согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «КубаньБанк» сменил наименование на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является неотъемлемой частью спорного кредитного договора, установлен новый срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый график платежей по кредиту, согласно которому дата внесения первого платежа по спорному договору остаётся прежней, - ДД.ММ.ГГГГ, а дата последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ установлен новый процент по спорному договору – 27.40 % годовых и увеличен до 84 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) срок оплаты кредита.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о подложности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к спорному кредитному договору, поскольку ФИО2 его не подписывал. Ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Далее, ввиду неполноты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1 определением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: в строке «Заемщик» на 1-м листе, в графе «ЗАЕМЩИК:» на последнем листе в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № (о залоге транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43); две подписи в строках «Заемщик» в копии графика платежей по кредиту (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-43), выполнены ФИО2

Суд полагает, что указанной экспертизой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела, само заключение полное и не вызывает противоречий.

При проведении судебной экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, эксперт в полной мере аргументировал свои выводы о том, кем выполнены спорные подписи под дополнительным соглашением.

Суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет, ввиду чего считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Поскольку результаты проведенной дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, оснований для признания заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

ПАО «ИДЕЯ Банк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк» по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и истцом.

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

Следовательно, ООО «Квестор» является правопреемником ПАО «ИДЕЯ Банк» по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 653 руб. 93 коп., из которых 445 245 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 245 408 руб. 35 коп. - просроченные проценты.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с указанным расчётом и просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу и удовлетворить исковые требования в части взыскания периодических платежей, по которым он не пропущен.

Ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, п. 1-2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение сроков давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно содержанию искового заявления, требования предъявлены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску исчисляется судом с момента начала течения трёхлетнего периода до момента подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по спорному кредитному договору с учётом нового графика платежей по кредиту, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ до последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 686 руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг в размере 169 573 руб. 74 коп. и просроченные проценты в размере 26 113 руб. 14 коп.

Расчет суммы задолженности, проведённый судом, сторонами по делу не оспорен, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности в указанном объеме.

Что касается ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. 

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ФИО2 передал ПАО «ИДЕЯ Банк» в залог автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, что следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора определен предмет залога.

Из представленных по запросу суда сведений автоматизированной информационно-поисковой системы «ФИС ГИБДД-М» владельцем переданного в залог транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является ФИО3 (Тращенко) Ю.А.

Ответчик ФИО3 предоставила суду возражения относительно удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ей в настоящее время автомобиль, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. Полагала, что предприняла все возможные меры с целью проверки законности нахождения спорного автомобиля у предыдущего собственника - ФИО7, проверив его на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты на предмет нахождения в залоге.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией по следующим обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст.353 ГК РФ).

Однако, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В подтверждение добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО3 ссылается на отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, указанные нормы права введены ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор залога спорного автомобиля №-з заключён ДД.ММ.ГГГГ, на него не распространяются действия подп. 2 п. 1 ст. 352 и ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которая действовала на момент возникновения обязательств по спорному договору залога, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 9 договора залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-з правоустанавливающие документы в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> хранятся у залогодержателя, т.е. ПАО «ИДЕЯ Банк».

При покупке спорного автомобиля у предыдущего собственника ФИО7 ответчик ФИО3 получила от него дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, выданного взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, о чём имеется соответствующая отметка ГИБДД.

Следовательно, имея определённую долю внимательности и предусмотрительности, у ответчика ФИО3 должны возникнуть сомнения относительно достоверности сведений, содержащихся в ПТС, являющейся дубликатом ранее выданного дубликата первоначального ПТС.

Кроме того, в действующем дубликате ПТС имеются сведения о собственнике спорного автомобиля только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первый дубликат ПТС получен ДД.ММ.ГГГГ, и, очевидно, мог содержать в себе сведения об иных собственниках спорного автомобиля и дате его первоначальной купли-продажи, которая могла произойти до вступления в силу изменений в ГК РФ, касающейся обязанности залогодателя по внесению сведений о залоге в реестр.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду чего требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Что касается требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, то в их удовлетворении необходимо отказать по следующим обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно п. 83 Постановления пленума ВС РФ «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчёта 11.4 % годовых на остаток просроченного основного долга в размере 445 245 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, то они подлежат частичному удовлетворению с учётом установленного судом размера основного долга - 169 573 руб. 74 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 108 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 11 114 руб. Судебные расходы не подлежат распределению между соответчиками, поскольку судом не установлено, что ФИО3 допустила какие либо нарушения прав и интересов истца и не оспаривала их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Квестор» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Квестор» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 686 руб. 88 коп., из которых просроченный основной долг в размере 169 573 руб. 74 коп. и просроченные проценты в размере 26 113 руб. 14 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 114 руб. руб., а всего 206 800 (двести шесть тысяч восемьсот) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Квестор» (ИНН №) проценты за пользование кредитом из расчёта 11.4 % годовых на остаток просроченного основного долга в размере 169 573 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 74 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (паспорт серии № №), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко