Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садко» об установлении факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, и по встречному иску ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 об установлении факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>», с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, является ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ году при постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Садко» выяснилось, что в сведениях о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории товарищества, имеются ошибки, что препятствует выполнению этих работ. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких споров относительно местоположения смежной границы у ФИО1 с ФИО12 не было. Границы их земельных участков были сформированы еще в 

<

данные изъяты> году. По сложившемуся в СНТ порядку, каждый садовод устанавливал только один из боковых заборов, разделяющих земельные участки, а именно тот, что был расположен с левой стороны. По этому порядку смежный забор, разделяющий их земельные участки, ставила сама ФИО12, за свой счет без участия ФИО1 еще в восьмидесятых годах прошлого века. Этот забор до настоящего времени стоит на том же месте, его никто никогда не переставлял, о чем свидетельствует наличие многолетней растительности. В ДД.ММ.ГГГГ году, при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО12, о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав, что по результатам геодезических работ, проведенных 

<

данные изъяты> в целях постановки на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Садко», было выявлено наложение границ земельных участков № и №, летом 2018 года владелец смежного земельного участка № ФИО12 обратилась в в Администрацию муниципального образования «

<

данные изъяты>» с претензией, указав, что ФИО1 самовольно перенес забор, разделяющий их земельные участки. По результатам рассмотрения заявления ФИО12 в Администрацию муниципального образования «

<

данные изъяты>» было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документально-выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки соблюдения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами с привлечением в качестве эксперта кадастрового инженера ФИО была проведена внеплановая документально-выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля. По результатам этой проверки был составлен акт проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам кадастрового инженера ФИО, производившей замеры земельного участка ФИО1, площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, что с учетом погрешности +/- 12,2 кв.м не превышает площадь, указанную в выписке ЕГРН. При этом имеют место сдвиги фактических границ земельного участка ФИО1 в части координат характерных точек границ земельного участка относительно сведений в ЕГРН, в том числе наложение на участок ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь самовольно занятого участка: 0 кв.м. В связи с несогласием ФИО12 в добровольном порядке предпринять меры к исправлению реестровой ошибки и выдвинутыми ею в адрес ФИО1 обвинениями в переносе забора, не представилось возможным во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку. При обращении в ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проверке каталога координат характерных точек границ, содержащихся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что координаты характерных точек границ земельного участка представлены в отличной от местной системы координат «МСК-50». Причиной реестровой ошибки явилось применение отличной от «МСК- 50» системы координат при его постановке на кадастровый учет. В результате анализа сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № пересечений с границами смежных земельных участков не выявлено. 

Истец ФИО1 просил суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления координат в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат, представленным экспертом ФИО2 в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>», по фактическому пользованию на местности.

ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия, ссылаясь на то, что с исковым заявлением ФИО1 она не согласна, в данном случае реестровой ошибки в описании местоположения ее земельного участка нет. Напротив, имеется нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия ФИО1 части ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» был составлен технический паспорт на ее жилое строение (садовый дом) на ее земельном участке в СНТ «Садко». На ситуационном плане ее земельного участка видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежная с участком ФИО1 граница проходила на расстоянии одного метра от ее хозпостроек. В настоящее время спорный забор расположен вплотную к ее хозпостройкам. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой убрать скат крыши его сарая, который находится вплотную к смежному забору, а крыша сарая находится на ее участке. ФИО1 этого не сделал. Вода с крыши сарая ФИО1, снег и грязь попадает на ее участок и строения, создавая сырость, плесень и заболачивание, и разрушает ее строения, расположенные рядом. В итоге, она обратилась к председателю СНТ «Садко» с просьбой оказать помощь в защите ее прав. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с выходом на место председателя СНТ «Садко» ФИО3 Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственные постройки (сарай длиной 4 м и туалет длиной 1 м), принадлежащие ФИО1, расположены вдоль смежной границы участков №№ и № вплотную к сетчатому забору, крыша сарая свисает над участком № примерно на 50 см. Расстояние между гаражом и забором - 30 см. Гараж расположен близко к жилому дому. О захвате части ее земельного участка ей стало известно, когда она, приехав в ДД.ММ.ГГГГ на участок, обнаружила, что смежный с ФИО1 забор перенесен вглубь ее участка, металлическая сетка-рабица местами повреждена, местами порвана и заделана другой ржавой сеткой, столбы с цементным основанием выкопаны, перенесены вглубь ее участка и стоят на земле, столбы наклонены, прилегающий забор (деревянный штакетник) уничтожен и заменен на забор ФИО1 В результате захвата части земельного участка крыша сарая ФИО1 теперь находится за сеткой забора. До этого, она была на даче последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В день отъезда она сделала фотографии своих строений из опасения, что все, что падает с крыши сарая ФИО1, может за долгий осенне-зимний период повредить ее строения. Она сделала новые фотографии в ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях видны все описанные выше изменения в местоположении смежного забора. Как только ею был обнаружен факт захвата части ее земельного участка, она предприняла следующие действия: заявление в полицию; для проведения измерений ее участка № был приглашен кадастровый инженер ФИО4 Согласно полученному заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: площадь участка № по фактическим измерениям составила 

<

данные изъяты> кв.м; площадь, захваченная участком №, составила 

<

данные изъяты> кв.м; по смежной границе участков № и № фактическое положение забора совпадает с границей, содержащейся в ЕГРН. Для проведения земельного муниципального контроля Главе муниципального образования «Город Э. М. области» было подано заявление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 в связи с тем, что в период ее отсутствия на земельном участке ФИО1 самовольно перенес смежный забор, захватив часть ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка. По результатам проверки был составлен акт проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка № с учетом погрешности в 12,2 кв.м по фактическим измерениям составила 

<

данные изъяты> кв.м; земельный участок № имеет наложение в размере 

<

данные изъяты> кв.м на участок №; ФИО1 выдано предписание на приведение границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, либо исправление кадастровой ошибки в части координат характерных точек границ земельного участка №. Материалы проверки органом муниципального контроля Администрацией муниципального образования «

<

данные изъяты>» были направлены для осуществления государственного земельного надзора в межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. По результатам рассмотрения материалов проверки органом муниципального контроля Росреестром по Ногинскому району были предприняты следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование соблюдения земельного законодательства ФИО1, по результатам которого было установлено: факт самовольного захвата земель в результате выноса забора за границы земельного участка №. Общая площадь захвата составляет около 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь участка №, захваченная участком №, составила 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь используемого земельного участка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при том, что по документам площадь его участка равна 

<

данные изъяты> кв.м. Документов, подтверждающих право ФИО1 на использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не представлено. ФИО1 не производит оплату за дополнительно используемую площадь в 

<

данные изъяты> кв.м, чем нарушает п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ. Таким образом, ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что является нарушением земельного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного обследования был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного обследования ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента выявленное нарушение не устранено. ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Ногинского района ФИО5 в постановлении о назначении административного наказания на основании проведенного обследования земельного участка, анализа документов, сведений ЕГРН, установил: что ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части территории земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Хозяйственная постройка (сарай), туалет и гараж, принадлежащие ФИО1, расположены вплотную к смежной границе их участков № и №. Крыша сарая ФИО1 находится на ее участке №, с нее вода, снег, грязь попадают на ее участок, создавая сырость, плесень и заболачивание, тем самым, разрушая ее строения, расположенные рядом. Из-за близкого расположения гаража и туалета ФИО1 происходит постоянное подтапливание ее земельного участка, ей за свой счет пришлось сделать рядом с гаражом ФИО1 бетонную подушку и отводные канавки вокруг нее, что повлекло дополнительные расходы с ее стороны. В результате создается реальная угроза причинения вреда здоровью в результате падения посторонних предметов (палок, грязи, строительного мусора), снега и льда на нее и членов ее семьи. Ворота гаража ФИО1 при открывании загораживают выезд с ее участка и повреждают ее фасадные забор и ворота. Тем самым, ФИО1 создает ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок. Считает, что ФИО1 должен перенести сарай, туалет и гараж на расстояние одного метра от кадастровой смежной границы ее земельного участка, чтобы исключить указанные выше негативные последствия. Она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей части ее земельного участка.

ФИО12 просит суд обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора на границу между указанными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН (кадастровую границу), тем самым, устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком №; обязать ФИО1 перенести сарай, туалет и гараж на расстояние одного метра от сменной границы их земельных участков согласно сведениям ЕГРН (кадастровой границы), тем самым устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком №; обязать ФИО1 установить ограничители открыванию ворот его гаража для того, чтобы устранить повреждения ее забора и обеспечить беспрепятственный выезд с ее земельного участка.

После проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) ФИО12 уточнила и дополнила свои встречные исковые требования. Ссылаясь на то, что хозяйственные постройки, а именно: сарай, туалет и гараж, принадлежащие ФИО1, расположены на расстоянии менее одного метра от смежной границы между их земельными участками и для устранения этих нарушений указанные постройки необходимо передвинуть на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ФИО12 Поскольку туалет имеет выгребную яму, из-за чего в весенне-летний период неприятные запахи доходят до земельного участка ФИО12, то необходимо передвинуть не только туалет, но и засыпать эту выгребную яму. Что касается гаража, то он располагается в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО12 и вплотную к улице, при открывании своего гаража ФИО1 полностью перекрывает выезд с земельного участка ФИО12, где у нее оборудована специальная стоянка для автомобиля. Поскольку, ФИО1 использует гараж по своему прямому назначению, хранит там горюче-смазочные легковоспламеняющиеся материалы, то необходимо в обязательном порядке применять и противопожарные нормы и руководствоваться СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденными Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и СП 53.13330.2016 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым необходимо определить степень огнеустойкости и класс конструктивной пожароопасности строений. Согласно п. 6.5* СП 53.13330.2016 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. Согласно этой таблице расстояние гаража ФИО1 от соседних построек должно быть не менее 15 метров.

Истец по встречному иску ФИО12 окончательно просит суд обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора на границу между указанными участками в соответствии с данными ЕГРН, тем самым устранить препятствия в пользовании ФИО12 ее земельным участком №; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> перенести сарай, туалет на расстояние не менее одного метра от межевой границы участков согласно сведениям ЕГРН и на расстояние не менее 12 метров от построек ФИО12, согласно сведениям ЕГРН и закопать выгребную яму туалета; перенести гараж на расстояние не менее 

<

данные изъяты> метров от построек ФИО12, не менее 1 метра от смежной границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН и не менее 5 метров от улицы вглубь земельного участка ФИО1 

СНТ «Садко» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО1 и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свой иск поддержал, встречный иск ФИО12 не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (заявлении) и возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым согласно землеустроительного дела № с кадастровым номером № на земельный участок № находится выкопировка из плана СНТ «Садко», на которой нанесены расположенные на участках строения. Из этой выкопировки следует, что на участке ФИО1 строения расположены корректно, а на участке №, принадлежащем ФИО12, и дом и другие строения расположены с нарушением санитарных норм, слишком близко к смежной границе между участками № и №. Согласно сведениям землеустроительного дела № на участок №, принадлежащий ФИО12, площадь ее земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления Главы администрации Ногинского Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а по фактическому пользованию 

<

данные изъяты> кв.м. Нахождение построек ФИО12 вдоль смежной границы с участком ФИО13 подтверждено и планом в этом землеустроительном деле, а также учетной карточкой и картой-планом границ земельного участка. Как видно из этих документов, да и в настоящее время, жилой (садовый) дом ФИО12 расположен на расстоянии чуть более 2 метров от смежной границы, а хозяйственные постройки вплотную к ней. Извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ. для участия в согласовании границ участка ФИО12, согласно расписке, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 сфальсифицирована. Он никогда не подписывал этот документ, и оформление участка ФИО14 проходило без его уведомления и участия. В описании границ смежных земель все подписи также сфальсифицированы. Без ведома ФИО1, нарушив установленную законом процедуру согласования смежных границ, ФИО12 прирезала и оформила в собственность 

<

данные изъяты> кв. м, а в настоящее время, обвиняя ФИО1 в переносе забора, путем заявления встречных исковых требований, пытается захватить еще земли (т

<

данные изъяты>). Ответчик ФИО12 приложила к исковому заявлению сфальсифицированное доказательство, а именно копию акта СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ, который до предъявления его в суд никогда никто не видел. Указанный документ мог быть изготовлен непосредственно перед подачей искового заявления, чтобы хоть как-то обосновать встречный иск. Ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, возникла по вине кадастрового инженера, ставившего на кадастровый учет земельный участок ФИО1 Реестровая ошибка в описании местоположения границ 9-ти земельных участков выявлена при постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Садко». Она была выявлена кадастровым инженером ФИО6, причем ошибка содержится в сведениях о земельных участках и ФИО1 (участок №), и ФИО12 (участок №), а также в сведениях о прилежащих к ним участках. Только отказ ФИО12 подписать добровольное согласие на исправление реестровой ошибки не позволил до настоящего поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования СНТ «Садко». Ни один из представленных ФИО12 документов не опроверг несоответствие в сведениях о местоположении всех четырех границ земельного участка ФИО1, а не одной границы, которую он, якобы, передвинул, как утверждает ФИО12 При таких обстоятельствах все ее претензии можно объяснить лишь одним: ФИО12, узнав о наложении, решила любым способом отобрать у ФИО1 часть его земельного участка. Тем более, что ее постройки, расположенные вдоль спорной границы, изначально возведены ею с нарушением санитарных норм, и тем самым она еще устранит и эту проблему (

<

данные изъяты>). Величина допустимого расхождения по площади земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ, будет равна 

<

данные изъяты> кв.м, то есть около 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку у ФИО12 размер участка больше, то и допустимое расхождение будет больше этой величины. Следовательно, отклонение величины площади земельных участков укладывается в допустимую погрешность при ее определении (

<

данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Кутараева Д.М. доводы ФИО1 поддержала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО12 иск ФИО13 не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в письменных возражениях, согласно которым представленные суду ФИО1 в качестве доказательств документы, а именно: заключение кадастрового инженера ФИО6 ООО «

<

данные изъяты>»; письмо о досудебном урегулировании, составленное ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе председателя СНТ «Садко» ФИО15, направленное от имени СНТ «Садко» в адрес ФИО1 и полученное им ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии смежных землепользователей на размещение жилого дома на земельном участке ФИО1; письмо ФИО16 - начальника отдела обеспечения ведения ЕГРН Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании на территории Московской области для ведения ЕГРН местной системы координат МСК-50; из которого следует, что в результате анализа сведений Реестра о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № пересечений с границами смежных земельных участков не выявлено; заключение кадастрового инженера ФИО, не соответствующее требованиям Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и существующей практике при измерении и вычислении площади земельного участка и допустимой погрешности по участку ФИО1 в размере 12,2 кв.м; - не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на основания заявленного иска. ФИО1 не представил доказательств реестровой ошибки, на которую они ссылаются, в отношении именно смежной границы земельных участков сторон. ФИО12 в обоснование своего встречного искового заявления, а именно в подтверждение факта переноса забора ФИО1, а также возведения ею построек в полном соответствии с санитарными нормами, были представлены следующие документы: заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - установлен факт захвата; акт проверки органом муниципального земельного контроля - установлены увеличение площади участка ФИО1, увеличение длины периметра участка ФИО1, наложение на участок ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> кв.м.; протокол, постановление и предписание органа государственного земельного надзора - установлено, что границы земельного участка ФИО1 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересечений нет, установлен факт захвата земельного участка ФИО12; фотографии, сделанные ФИО12 до и после переноса забора, со сравнительной таблицей; акт председателя СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о том, как и на каких расстояниях в ДД.ММ.ГГГГ были расположены забор и строения; техпаспорт БТИ, содержит информацию о расстояниях от строений ФИО12 до смежной границы; заявление ФИО12 в полицию по факту захвата части ее земельного участка (т

<

данные изъяты>

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12 – адвокаты Корнеева Н.В. и Маковеев С.И. доводы ФИО12 поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску СНТ «Садко» ФИО15 исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО12 возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка общего пользования СНТ «Садко». По результатам замеров был составлен общий план существующих границ земельных участков с нанесением на него границ участков, стоящих на кадастровом учете. При проведении этих работ выяснилось, что фактические границы отдельных земельных участков, принадлежащих членам СНТ «Садко», не совпадают с их границами по сведениям в ЕГРН. Особенно это касалось участков, поставленных на кадастровый учет достаточно давно. Представитель ООО «

<

данные изъяты>», передав в СНТ «Садко» сведения о таких участках, предложил направить всем собственникам земельных участков, где имелись эти несоответствия, уведомления о досудебном урегулировании, в котором было указано, что при проведении межевания их земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая может быть исправлена в добровольном досудебном порядке. Исправление ошибки в добровольном порядке можно было осуществить путем обращения собственников в ООО «

<

данные изъяты>», которое должно было подготовить документы для подачи заявлений о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Но ФИО1 и ФИО12 отказались согласовывать границы и из-за отсутствия их подписей работы по постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Садко» до настоящего времени не закончены. В настоящее время в СНТ «Садко» имеется 10 земельных участков, границы которых сдвинуты, как у ФИО1, и при согласии владельцев таких земельных участков на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части координат поворотных точек границ этих земельных участков, можно было бы закончить работы по оформлению земель общего пользования СНТ «Садко». В настоящий момент не удалось получить согласие ФИО12, которая беспричинно считает, что ФИО1 захватил часть ее земельного участка. Перенесение 40 метров забора, разделяющего земельные участки сторон, не могло пройти незаметно. Некоторые члены СНТ «Садко» живут в своих домах круглый год, поэтому такой масштабный перенос не остался бы для них незамеченным. Поскольку закончить работу по постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Садко» товарищество сможет только получив вступившее в законную силу решение суда по данному делу относительно границ земельного участка ФИО1 (

<

данные изъяты>). Все члены товарищества, границы земельных участков которых были занесены в ЕГРН с ошибками, получив уведомления о возможности исправления этих ошибок в досудебном порядке, согласились принять в этом участие и согласовали существующие в действительности границы своих земельных участков путем оформления актов согласования местоположения границ, но ответчик ФИО12 согласовывать местоположение границ отказалась. Кроме нее, все смежные землевладельцы, участки которых граничат с участком ФИО1, подписали акт согласования местоположения границ его земельного участка. Поскольку эти согласования были проведены, то представитель СНТ «Садко» не согласна с выводами эксперта о том, что установить границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, не представляется возможным, и считает, что они должны быть установлены в ныне существующих границах. Что же касается акта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ФИО12, который, как следует из его текста, был составлен бывшим председателем правления СНТ «Садко» ФИО3 в двух экземплярах, то, поскольку в правление СНТ «Садко» этот документ не передавался, то к документам СНТ «Садко» он никакого отношения не имеет. Что касается требований о переносе хозяйственных построек ФИО1, то эти постройки существуют на протяжении более сорока лет и их местоположение никому не мешало. Представитель СНТ «Садко» является членом правления СНТ «Садко» последние 8 лет, и никогда ни от ФИО1, ни от ФИО12 претензий к местоположению строений на их земельных участках, она никогда не слышала. В правление СНТ «Садко» с этим вопросом никто из них не обращался. По требованию ФИО12 все хозяйственные постройки ФИО1 недавно перенес на 1 метр от смежной границы с земельным участком №, как того требует Устав СНТ «Садко». Этот факт установлен ДД.ММ.ГГГГ членами правления товарищества ФИО17 и ФИО18 путем обмера, о чем составлен акт. Поскольку неудовлетворение исковых требований ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки не позволяет закончить работу по постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Садко», представитель СНТ «Садко» просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и установить местоположение границ его земельного участка по фактически существующим границам (

<

данные изъяты>).

Представители третьих лиц по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката Кутараевой Д.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12 и ее представителей адвокатов Корнеевой Н.В. и Маковеева С.И., представителя ответчика по первоначальному иску СНТ «Садко» ФИО15, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение № судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», выполненное экспертом АНО «

<

данные изъяты>» ФИО2, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7,8,9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения границы земельного участка истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, в том числе смежной границы земельных участков ФИО1 и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями главы 20 ГК РФ собственник вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений его прав собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), границы земельного участка определены в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (

<

данные изъяты>). 

ФИО12 является собственником смежного земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 50:16:0603023:72, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка определены в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (

<

данные изъяты>). 

Согласно копии справки СТ «Садко» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1, выданной на имя ФИО19, ей по праву собственности принадлежит земельный участок № в с/т «Садко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на указанном земельном участке расположен дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. Владельцы прилегающих участков претензий к размещению дома и хозяйственных построек не имеют. Содержатся подписи владельцев прилегающих участков, в том числе участка № – ФИО7 Подписи владельцев прилегающих участков заверены (т

<

данные изъяты>).

Согласно копии акта проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), представленной истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения руководителя администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документально-выездная проверка в отношении ФИО1 Лица, проводившие проверку: 

<

данные изъяты> – муниципальный земельный инспектор, 

<

данные изъяты>. – начальник отдела земельных отношений муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>. – старший инспектор отдела земельных отношений муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления г. Э. М. 

<

адрес>». Лицо, участвовавшее в проведении проверки: ФИО – кадастровый инженер. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории СНТ «Садко» и имеет № учетной системы СНТ. Земельный участок имеет ограждение по периметру участка: с фасадной стороны из металлического штакетника, остальное ограждение - сетка «рабица», на территории земельного участка расположен одноэтажный деревянный дом, металлический гараж, хозяйственные постройки. На участке произрастают плодовые деревья и кустарники, выращиваются овощные и ягодные культуры. Земельный участок используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования: для садоводства. При осмотре земельного участка была осуществлена фотосъемка территории проверяемого земельного участка фотокамерой Canon, модель PowerShot SX210 IS, инвентарный №, заводской №, а также определены координаты фотофиксации с помощью GPS-навигатора Garmin, модель Oregon 650t, инвентарный №, заводской №F019110. Кадастровым инженером ФИО с использованием прибора: аппаратура геодезическая спутниковая South S82-V, номер Госреестра 49642-12, заводской номер S№, поверенный метрологическим центром ООО «АВТОПРОГРЕСС-М», свидетельство о поверке АПМ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером № по периметру фактически установленного ограждения. Вследствие обмера земельного участка в границах ограждения установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. По сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В силу того, что периметр земельного участка составляет 122 метра, а средняя квадратическая погрешность координат границ земельного участка в соответствии кадастровой выпиской составляет 0,1 метра, погрешность площади земельного участка в кадастровой выписке составляет +-12,2 кв.м. Вследствие этого можно сделать вывод, что фактическая площадь земельного участка, вычисленная на основании геодезической съемки, не превышает площадь земельного участка, указанную в выписке ЕГРН. При этом имеют место сдвиги фактического положения границ земельного участка в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, что отражено в заключении кадастрового инженера ФИО по земельному участку с кадастровым номером №. Вследствие этого земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение в размере 

<

данные изъяты> кв.м на участок с кадастровым номером №. Собственнику земельного участка ФИО1 выдано предписание на приведение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, либо исправление кадастровой ошибки в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и приведение координат характерных точек границ земельного участка к существующим границам земельного участка.

К указанному акту прилагаются: фототаблица земельного участка, схема расположения границ земельного участка, чертеж границ и каталог координат земельного участка, заключение кадастрового инженера (

<

данные изъяты>).

Согласно ответу начальника отдела обеспечения ведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 (

<

данные изъяты>), представленному истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1, в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе о местоположении границ. На территории Московской области для ведения ЕГРН используется местная система координат «МСК-50». При проверки каталогов координат характерных точек границ содержащихся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что координаты характерных точек границ земельного участка представлены в отличной от местной системы координат «МСК-50». В филиале отсутствует необходимое программное обеспечение, параметры перехода (ключи) от местных систем координат Роснедвижимости на субъекты РФ, утвержденные приказом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №П/0137, в связи с чем филиалу не представляется возможным осуществить пересчет координат земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в кадастровом деле, в систему координат «МСК-50». Однако в результате анализа сведений Реестра о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № пересечений с границами смежных земельных участков филиалом не выявлено. 

Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка № (ныне собственник ФИО12), расположенного на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) из пояснительной записки следует, что цель работ: создание съемочной межевой сети для координирования межевых знаков земельных участков, основанием для производства кадастровых работ является заявление ФИО7 Координирование межевых знаков: выполнено в системе координат ДД.ММ.ГГГГ г., методом (способом) полярного определения точек с хода съемочного обоснования. Положение границ земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами (в случае их участия в проведении землеустроительных работ на местности). Площадь участка согласно правоустанавливающим документам составляет 824 кв.м, площадь участка по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании решения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства предоставлено 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), эта площадь также указана в архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ указанного решения (

<

данные изъяты>). Согласно акту согласования границ земельного участка, правообладатели земельных участков, в том числе и ФИО1, споров по границам земельных участков не имеют (т

<

данные изъяты>).

Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка № (ныне собственник ФИО1), расположенного на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), из пояснительной записки следует, что основанием для производства кадастровых работ является свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на межевание земель. Споров при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями (акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ) не заявлено. Координаты поворотных точек, границы участка выполнены в системе ДД.ММ.ГГГГ г. Площадь фактического пользования земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м, план составлен в соответствии с требованиями Роскомзема в масштабе 1:500 на площадь 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>). Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, правообладатели земельных участков, в том числе и ФИО7, споров по границам земельных участков не имеют (

<

данные изъяты>).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № ранее собственником указанного земельного участка являлась ФИО19 (

<

данные изъяты>).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № ранее собственником указанного земельного участка являлась ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Согласно копии заключения кадастрового инженера ФИО4, представленной ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО12 (

<

данные изъяты>), при переносе фактических границ 3-4 и 6-7-1-2 к установленному местоположению земельного участка с кадастровым номером № (№-ФИО12) с учетом фактического положения границы 4-5-6 со смежным участком № (№-ФИО1) площадь участка № (ФИО12) составит 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь, захваченная участком № (ФИО1), составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно копии акта председателя правления СНТ «Садко» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО12 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Саджко» ФИО3 на основании обращения ФИО12 в ее присутствии провел осмотр расположения строений вдоль границы между участками №№ и № со стороны участка №. Хозяйственные постройки (гараж, сарай и туалет) на участке № построены с нарушением Устава СНТ и норм СНиП. Крыши этих строений свисают над участком №, что противоречит Уставу и нормам СНиП. Дождевые потоки с крыш стекают на земельный участок №, заболачивая его. Зимой и ранней весной сход снега и падение сосулек с этих крыш представляет опасность для жизни ФИО12 и ее матери ФИО7 Это означает, что ФИО12 не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, расположенного под крышами этих построек.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором г.о. Электросталь, г.о. Черноголовка и Ногинкого района Московской области по использованию и охране земель 

<

данные изъяты>. установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что является нарушением земельного законодательства РФ, выразившимся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований законодательства РФ, за которое предусмотрена административная ответственность. Данные действия ФИО1 подпадают под ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (

<

данные изъяты>).

Согласно копии предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167,119 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. устава СНТ «Садко» (

<

данные изъяты>) садовый дом должен находиться: от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3м (п.2.2.). Противоположные расстояния между строениями в пределах одного земельного участка нормируются СНИПом 30-02-97(п. 2.3.). Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового дома – 3м, от постройки для содержания птицы, кроликов – 4м, от других построек – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м, кустарников – 1 м. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома и погреба до уборной – 12 м, от садового дома до душа и бани 8 м, от колодца до уборной и компостной кучи 8 м, от колодца до постройки для содержания птицы, кроликов, душа и бани – 12 м (п.2.4.). Расстояния, указанные в п. 2.4. должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками на смежных участках (п.2.5.).

Согласно акту приема-передачи документации СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) акт председателя правления СНТ «Садко» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ членам правления, избранных на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (т. 2 л.д. 11) в рамках договора, заключенного между ООО "

<

данные изъяты>" и СНТ "Садко", на проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка общего пользования в СНТ "Садко", проведены геодезические полевые замеры границ участков №, №, №, №, №, №, №, №, № в СНТ "Садко". По результатам замеров составлен общий план существующих границ земельных участков (на плане отображены черным цветом) с нанесением на него границ участков согласно кадастровому учету (на плане отображены красным цветом). Согласно полученным данным в сведениях кадастра в отношении земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, № имеются реестровые ошибки. Причиной такого несоответствия являются ошибки землеустроительных организаций, проводивших межевание этих земельных участков. Эти реестровые ошибки препятствуют межеванию границ земель общего пользования СНТ «Садко». План расположения границ по фактическому пользованию и по сведениям кадастрового учета представлен на рисунке 1. Рекомендации кадастрового инженера: для устранения реестровых ошибок необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ указанных земельных участков. Для внесения изменений требуется согласие собственников следующих земельных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в СНТ "Садко".

В обоснование заявленных встречных требований и в обоснование возражений на исковое заявление ФИО13 ФИО12 также представлены фотографии (

<

данные изъяты>).

Согласно инвентаризационной карточке на домовладение, садовый и дачный земельный участок № в с/т «Садко», она составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). План земельного участка составлен 

<

адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно копии технического паспорта жилого строения по адресу: 

<

адрес> (тДД.ММ.ГГГГ), он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется ситуационный план (ДД.ММ.ГГГГ), который составлен ГУП МО БТИ Ногинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Ногинского городского суда Московской области по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы – заключение эксперта №, выполненного экспертом АНО «

<

данные изъяты>» ФИО2 (

<

данные изъяты>), следует, что в результате визуального осмотра экспертом было установлено: земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12, со всех сторон огорожен забором: по границе с земельным участком № – сетка-рабица, со стороны проезда – забор из металлопрофиля, со стороны земельного участка № – сетка-рабица, по задней границе участка – забор из металлопрофиля, забор из деревянного штакетника. На земельный участок имеется один вход-выход через калитку и распашные ворота со стороны проезда. На земельном участке имеется садовый дом (жилое строение). Площадь всех частей здания составляет 33,7 кв.м. Кроме того, на земельном участке имеются служебные строения и сооружения. Колодец. Электричество. Вдоль забора из металлопрофиля (ограждение со стороны проезда) со стороны участка № имеются следы старого ограждения в виде отверстий в грунте с остатками круглых асбестоцементных столбов. По задней границе также имеются следы старого ограждения в виде отверстий в грунте с остатками круглых асбестоцементных столбов.

Земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 со всех сторон огорожен забором: по границе с земельным участком № – сетка-рабица, со стороны проезда – забор из металлического штакетника, со стороны земельного участка № – сетка-рабица, по задней границе участка – забор из деревянного штакетника. На земельный участок имеется один вход-выход через калитку и распашные ворота со стороны проезда. На земельном участке имеется деревянный садовый дом. Водоотвод с кровли не организован. Кроме того, на земельном участке имеются служебные строения и сооружения: гараж, материал стен – металлические, кровля двускатная, неорганизованный водоотвод. Летняя кухня с террасой, кровля двускатная, устроен организованный водоотвод с кровли. Сарай, кровля односкатная, организованный водоотвод. Уборная, материал стен - каркасно-обшивные, с выгребом, кровля - односкатная, неорганизованный водоотвод с кровли. Дровница. Навес на металлическом каркасе, кровля односкатная, организованный водоотвод с кровли. Теплица из поликарбоната. Навес – беседка. Деревянная будка. Из инженерных коммуникаций на земельном участке имеется электричество, водоснабжение. Строение сарая стоит частично на кирпичных столбах (залиты бетоном), частично на деревянных брусках и досках, что свидетельствует о временности данного основания и расположения сарая. Между сараем и забором с земельным участком № имеются три кирпичных столба (залиты бетоном), предположительно, на которых ранее располагался сарай. Уборная также стоит на брусках и досках, что свидетельствует о временности данного основания и расположения данного сооружения. Забор между земельными участками № и № представляет собой асбестоцементные столбы круглого сечения, вкопанные в землю и забетонированные, к которым прикреплена сетка-рабица. При осмотре было зафиксировано, что забетонированное основание некоторых столбов находится не в грунте, а на поверхности земли. Согласно сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>) площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Границы и площади указанных земельных участков сведениям ЕГРН не соответствуют: фактическая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 13 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН. Фактическая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 14 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН. 

В результате исследований материалов гражданского дела, в частности землеустроительных дел на земельные участки № и №, плана расположения границ земельных участков в СНТ «Садко» по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, результатов натурных обмеров, сведений из ЕГРН эксперт пришел к выводу, что имеется смещение границ всех смежных с участками № и № (включая участки № и №) земельных участков, что свидетельствует о допущении кадастровой ошибки при постановке данных земельных участков на кадастровый учет.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Эксперт пришел к выводу, что возможны две причины реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков истца и ответчика:

1. При переводе (определении) координат земельных участков в системе МСК-50 работы проводились камерально, т.е. без выезда кадастрового инженера на местность. Следовательно, такие координаты были заведомо ошибочны, так как не проверялись на местности.

Кадастровый инженер выезжал на местность для определения координат границ земельных участков в системе МСК-50, но замеры выполнены не верно.

Наиболее вероятной причиной реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков истца и ответчика является то, что при переводе (определении) координат земельных участков в системе МСК-50 работы проводились камерально, т.е. без выезда кадастрового инженера на местность. Следовательно, такие координаты были заведомо ошибочны, так как не проверялись на местности.

Собственникам земельных участков необходимо привести границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, либо исправить кадастровые ошибки в части координат характерных точек границ земельных участков. В данном случае привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями ЕГРН не представляется возможным, так как произойдет наложение границ на смежные с данными участками земельные участки, границы которых также смещены относительно координат, указанных в ЕГРН. Необходимо исправление реестровых ошибок всех земельных участков, которые будут затронуты при исправлении ошибки по участкам № и №. Согласовать границы по фактическому пользованию также не представляется возможным, так как имеется спор по смежной границе между участками. 

Эксперт не может дать ответ на вопрос какие изменения необходимо внести в сведения ЕГРН для исправления реестровых ошибок, так как при исправлении реестровых ошибок по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № будут затронуты интересы смежных земельных участков.

Расположение строений сарая, уборной и гаража ФИО1 нарушают требования Устава СНТ «Садко». Для устранения данных нарушений необходимо перенести строения сарая, уборной и гаража ФИО1 на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком №. Кроме того, необходимо соблюсти расстояние в 12 м между жилым домом ФИО12 и уборной ФИО1

Угрозу для жизни и здоровья ФИО12 и членам ее семьи строения ФИО1 не создают.

Осадки со строений ФИО1 на земельный участок ФИО12 непосредственно с кровли не попадают, так как данные строения расположены на некотором расстоянии от смежной границы участков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы – заключение эксперта № поддержала. Дополнительно пояснила, что вариантом устранения реестровой ошибки является установление границ земельного участка ФИО1 по его фактическому пользованию земельным участком - по существующему ограждению, в том числе смежной границы между участками ФИО1 и ФИО12 по существующему забору. При этом будут затронуты интересы только владельца земель общего пользования — СНТ «Садко», и не затрагиваются интересы других землепользователей, кроме ФИО1 и ФИО12 По такому варианту устранения реестровой ошибки имеется каталог координат в заключении экспертизы. 

Оснований не доверять заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «

<

данные изъяты>», а также показаниям эксперта ФИО2, данным ею в судебном заседании, не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет специальное образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» (т

<

данные изъяты>), согласно которому в соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым №, рассчитанная аналитическим методом по координатам его поворотных точек, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно Приложению к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 17 августа 2012 г. N 518 г. Москва "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" и "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения составляет 0,20 м. Таким образом, площадь спорного земельного участка в 

<

данные изъяты> кв.м по предложенному экспертом ФИО2 варианту установление его границ незначительно, на 13 кв.м, превышает площадь этого земельного участка, указанную в перечисленных письменных доказательствах в размере 

<

данные изъяты> кв.м, что является допустимым отклонением. Кроме того, суд учитывает, что при замерах экспертом ФИО2 были использованы точные электронные измерительные приборы, результаты этих замеров суд находит достоверными. 

Истцом по первоначальному иску ФИО1 представлен технический отчет ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инженерно-геофизических исследований, объект: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, согласно которому в результате проведенного инженерно-геофизического обследования, можно сделать следующие выводы: грунтовый массив на участке исследования представлен однородным слоем, без каких-либо нарушений. Однородность слоев грунта может свидетельствовать о том, что на данном участке не проводилось земляных работ, то есть слои грунта не перекапывались и не нарушались, по меньшей мере в течение последних 5 лет до момента исследования (т

<

данные изъяты>). Указанное техническое заключение ответчиком по первоначальному иску ФИО12 не оспорено.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. часто приезжает к снохе в СНТ «Садко», участок №, который граничит с участком ФИО1 по задней границе, угол участка. Забор между ними деревянный, выше ее роста, на участке через забор все видно. Если бы ФИО1 перенес забор, она бы это увидеть не смогла. Забор между участками ФИО1 и ФИО12 представляет собой сетку, столбы вкопаны или нет – внимания не обращала. Она не допускает, чтобы ФИО1 мог перенести забор. Столб стоит, где начинается граница. Она присутствовала, когда приходила инспекция, расписалась в документе, как свидетель, о замере забора. Было сказано о споре по забору, она поставила свою подпись.

Свидетель ФИО9 показал о том, что его земельный участок граничит с участком ФИО1 Он живет в СНТ «Садко» практически все время с апреля по октябрь, два раза в день гуляет с собакой мимо участка ФИО1 и не видел никаких работ по переносу забора. Внимания на участок ФИО12 не обращал. Забор между их земельными участками – сетка.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. часто приезжает к снохе в СНТ «Садко», участок №, который граничит с участком ФИО1 по задней границе, угол участка. Забор между ними деревянный, выше ее роста, на участке через забор все видно. Если бы ФИО1 перенес забор, она бы это увидеть не смогла. Забор между участками ФИО1 и ФИО12 представляет собой сетку, столбы вкопаны или нет – внимания не обращала. Она не допускает, чтобы ФИО1 мог перенести забор. Столб стоит, где начинается граница. Она присутствовала, когда приходила инспекция, расписалась в документе, как свидетель, о замере забора. Было сказано о споре по забору, она поставила свою подпись.

Свидетель ФИО9 показал о том, что его земельный участок граничит с участком ФИО1 Он живет в СНТ «Садко» практически все время с апреля по октябрь, два раза в день гуляет с собакой мимо участка ФИО1 и не видел никаких работ по переносу забора. Внимания на участок ФИО12 не обращал. Забор между их земельными участками – сетка.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12 допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показала о том, что ФИО12 – ее дочь. Она – ФИО7 приобрела спорный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, была владельцем участка до ДД.ММ.ГГГГ г., после передала участок дочери. Участок приобретала в виде дома с сарайчиком и туалетом, участок был огорожен со всех сторон, в основном была сетка-рабица, только с фасадной стороны был штакетник. Она меняла забор в середине девяностых годов. Была сетка-рабица, она была проволокой к столбам прикреплена, а столбы для устойчивости были залиты цементом. Столбы она даже сама может поднять на 10 см из земли. Она ставила забор вплотную к сараю, такое расположение сетки привело к тому, что она стала висеть на его участке. ФИО1 постоянно проживает на своем участке лет девять. В этом году в мае она приехала на участок и увидела, что сетка повисла, цементная часть столбов находится на поверхности, столбы стоят криво. Вдоль забора крупной растительности нет. После того, как она меняла свой забор, площадь ее земельного участка увеличилась, как и у многих. 

Свидетель ФИО10 показал о том, что в СНТ «Садко» он с ДД.ММ.ГГГГ г. Его знакомый строил дом, и при строительстве дома он там жил. Сейчас он живет на № участке. ФИО1 и ФИО12 знает давно. ФИО12 помогал косить траву, строительством ее дома занимался, менял шифер. Участок ФИО12 граничит с участком ФИО1, что там сейчас, он не знает. Забор межджу их участками сделан из сетки рабица, закрепленной на асбестовые столбы.

Свидетель ФИО3 показал о том, что он 4 года был председателем СНТ «Садко». С ДД.ММ.ГГГГ г. он знает ФИО1 Был или нет на его участке, не помнит, прошло много лет. ФИО12 к нему обратилась по вопросу соответствия правилам застройки размещения построек ФИО1 Он, как председатель СНТ, с ФИО12 произвел осмотр участка, строений ФИО1 и выявил, что его постройки стоят вплотную к смежному забору из сетки рабицы, а гараж, который стоит ближе к проезжей части, в 30 см от смежного забора, а поскольку расстояние должно быть не менее 1 метра, он сказал, что есть нарушения, крыша сарая ФИО1 свисала над территорией участка ФИО12, а это означает, что вся вода с крыши лилась на участок ФИО12 По результатам того осмотра он составил акт, где отразил эти нарушения. Один акт передал ФИО12 через свою жену, которая оказывала ему помощь в делах СНТ, второй вложил в документацию СНТ «Садко». На момент составления акта претензий не было ни от ФИО12, ни от ФИО1 Через несколько дней он был переизбран, был избран новый председатель. Этот председатель отказался от этой должности и через месяц был избран новый председатель СНТ «Садко», куда делся этот акт, он сказать не может. Документы были переданы от него на временное хранение ФИО1 ФИО1 этот акт он не вручал, так как тот не обращался с такой просьбой. Он без комиссии ходил на участок ФИО1, посчитал, что ему достаточно одному произвести осмотр. Много лет назад в разговоре со своей супругой он слышал о жалобах ФИО12, что с крыши сарая ФИО1 льется вода на участок ФИО12, он слышал это и от ФИО19 Забор по фасаду у ФИО12 - металлический лист. Забор смещен, что вдоль стенки пройти невозможно. 

Свидетель ФИО11 показала о том, что собственником участка № в СНТ «Садко» является ее муж ФИО3 Она там находится с ДД.ММ.ГГГГ г. С ФИО12 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО1 - в ДД.ММ.ГГГГ г. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ходил к ФИО12 по ее просьбе и проводил осмотр строений на участке ФИО1, по результатам осмотра составил акт, который она относила ФИО12, акт был составлен в двух экземплярах. На участке ФИО1 она была, как расположены строения видела. На его участке стоит гараж, туалет и сарай, а на участке ФИО12 - расстояние между забором и постройками было около 70 см до 1 метра. ФИО12 ей позвонила и попросила быть свидетелем в судебном заседании, ФИО12 ей сказала, что прошлым летом ФИО1 перенес забор на ее участо. Она- ФИО11 приезжала посмотреть, на участках никого не было и она не смогла посмотреть. Перемещал ли ФИО1 гараж, она не знает. 

Учитывая совокупность перечисленных имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО12 не представила убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 перенес забор со смежной границы их земельных участков в сторону ее земельного участка, захватив часть ее земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Встречные исковые требования ФИО12 об обязании ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса забора на границу между их земельными участками в соответствии с данными ЕГРН удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств того, что ФИО1 перенес забор со смежной границы их земельных участков в сторону ее земельного участка, захватив часть ее земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Что касается встречных требований ФИО14 о переносе строений ФИО1, они также не подлежат удовлетворению.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение местоположения сарая, туалета и гаража ФИО1 создает угрозу жизни, здоровью истцу по встречному иску ФИО12, либо препятствует ей в использовании ее земельного участка по назначению, истцом по встречному иску ФИО12 не представлено, а потому имеющиеся нарушения строительно-технических требований при возведении ответчиком по встречному иску спорных строений не могут быть учтены судом в качестве существенных нарушений норм и правил и являться основанием для переноса ответчиком по встречному иску спорных строений.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства выполнил рекомендации судебной экспертизы и перенес хозяйственные постройки от границы с участком №, что подтверждается заключением комиссии СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>). От сарая до смежной границы с участком № – 105 см, от постройки с садовым инвентарем до смежной границы с участком № – 107 см, расстояние до туалета измерить не смогли ввиду его отсутствия. Комиссия осмотрела постройку, которую посчитали туалетом, и сделали вывод, что это сарай с садовым инвентарем и данная постройка не является туалетом с выгребной ямой.

Что касается требований истца по встречному иску ФИО12 об обязании ФИО1 установить ограничители открыванию ворот его гаража для того, чтобы устранить повреждения ее забора и обеспечить беспрепятственный выезд с ее участка, то в этой части встречные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств повреждения ее забора от действий ФИО1 и чинения им препятствий ФИО12 при ее выезде со своего участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО12 об установлении факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес 

<

адрес> в соответствии с фактическим пользованием, в соответствии с каталогом координат, представленным экспертом ФИО2:

Координаты ЗУ с к.н. № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исключить из сведений ГКН и ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения указанных изменений в сведения ГКН и ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: