Дело №2-901/2019

43RS0003-01-2019-001044-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кирова, МКУ «УДПИ г.Кирова», ООО «КУУ-4», АО «ГДМС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что {Дата} в 20 часов 40 минут истец двигалась на автомобиле Ауди А3, г/н {Номер} по Октябрьскому проспекту со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} на расстоянии 1м от правого края проезжей части (сугроба) со скоростью около 30 км/ч. Впереди в попутном направлении на расстоянии 20м двигался автомобиль Форд, который напротив {Адрес} начало бросать из стороны в сторону и передней частью ударило о снежный вал, развернув заднюю часть автомобиля влево. Во избежание столкновения (наезда) на данный автомобиль, истец предпринял меры экстренного торможения, но из-за несоответствующего дорожного покрытия (заснеженность и колейность на участке дороги) остановиться не удалось. Автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения и ударило о встречный автомобиль ВАЗ-21140. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, размер которого по заключению специалиста составил 101625,10 руб. Утрата товарной стоимости определена в 8100 руб. Расходы на оценку – 4500 руб. {Дата} истцом направлена ответчикам претензия, которая осталась без удовлетворения. В произошедшем ДТП причинен вред здоровью истца (растяжение капсульно-связачного аппарата правого лучезапястного сустава).

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика 124225,10 руб., из них: 101625,10 – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 8100 руб. – утрата товарной стоимости, 4500 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, 10000 руб. – компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчиков госпошлину, расходы за юридические услуги 10000 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой». В ходе судебного разбирательства от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КУУ-4».

В судебном заседании истец полностью поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Возражала относительно нарушения с ее стороны п.10.1 ПДД РФ, поскольку не видела впереди опасности. В ходе судебного разбирательства утверждала, что в момент возникновения опасности никаких маневров не совершала.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика МКУ «УДПИ г. Кирова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях давала следующие объяснения. {Дата} между МКУ «УДПИ г.Кирова» и АО «Гордормостстрой» был заключен муниципальный контракт на содержание уличной дорожной сети. Согласно данному контракту определен перечень услуг по содержанию дороги. Контракт действует в течение 20 месяцев с момента заключения, т.е. с {Дата}. Согласно контракту исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Пользователь автомобильной дороги имеет право получать компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильной дороги вследствие нарушений требований федерального законодательства. АО «Гордормостстрой» обязаны были чистить наледи, наносить реагенты на дорожное покрытие.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала АО «Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства пояснила, что содержанием уличной дорожной сети занимается МКУ «УДПИ г.Кирова», отвечает за это, обязана предпринимать все меры для сохранения дорожного покрытия, а также для обеспечения безопасности дорожного движения в границах г.Кирова. МКУ «УДПИ г.Кирова» решает где, на каком участке необходимо выполнить ремонт, вид ремонта, размещает муниципальные заказы на те или иные виды работ. В момент ДТП у АО «Гордормостстрой» не было договорных отношений между МКУ «УДПИ г.Кирова» на выполнение ямочного ремонта на данном участке дороге. Заказчик никаких действий по устранению колейности не предпринял. Относительно наличия наледи и снежного наката, у АО «Гордормостстрой» имеется договор субподряда. АО «Гордормостстрой» является генеральным подрядчиком, но только в пределах уборки снега и уборки мусора с дорожного полотна, по данному контракту АО «Гордормостстрой» даже не вывозит снег. Данные обязательства переданы ООО «КУУ-4», это тот субподрядчик, который ответственен за уборку снежных масс, наледи, наката и обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги в рамках уборки снега. Полагала, что виновными по делу являются истец, МКУ «УДПИ г.Кирова» и ООО «КУУ-4».

Представитель ответчика ООО «КУУ-4» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что на фотоматериалах, представленных в материалах настоящего дела, заметно, что проезжая часть очищена от снега, рассыпан противогололедный материал для повышения коэффициента сцепления, о чем свидетельствует характерный коричневый оттенок на проезжей части. Надлежащее выполнение своих обязанностей ООО «КУУ-4» подтверждается путевыми листами и распечатками со спутниковой навигации, приобщенными к материалам дела. Также сотрудники ГИБДД наличие снежных отложений и зимней скользкости не зафиксировали. Замеры недостатков дорожного полотна не производились. Полагает, что виновником ДТП является истец - водитель автомобиля Ауди, в действиях которого усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А3, г/н {Номер} (Том 1 л.д.40).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 20 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ауди А3, г/н {Номер}, под управлением истца, ВАЗ-21140, г/н {Номер} под управлением ФИО9 В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7

Согласно материалам проверки по факту ДТП зафиксирована колейность на проезжей части глубиной до 0,13 м, что отражено в акте выявленных недостатков (Том 1 л.д.12). Данный факт также подтверждается схемой ДТП (Том 1 л.д.82).

В рапорте сотрудника ГИБДД УМВД России по Кировской области отражено, что выявленный недостаток в состоянии дорожного полотна ранее был зарегистрирован в журнале под {Номер} {Дата} в 16 часов 42 минуты и не устранен на момент ДТП (Том 1 л.д.15).

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он {Дата} в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н {Номер}, двигался со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду на расстоянии около 6,5 м от левого края проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Напротив {Адрес} по Октябрьскому проспекту остановился за стоящими впереди легковыми автомобилями. Простояв около 20 секунд, увидел встречную автомашину Форд, г/н {Номер}, которую начало заносить из стороны в сторону, и она произвела наезд на снежный вал своей передней правой частью. Движущуюся за ней попутную автомашину Ауди А3, г/н {Номер} «на тормозах» вынесло на сторону встречного движения и передним правым углом ударило об переднюю часть его автомобиля. Данные показания третье лицо ФИО9 поддержал в судебном заседании.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она {Дата} в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Ауди А3, г/н {Номер}, двигалась по Октябрьскому проспекту со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в правом ряду на расстоянии около 0,5-1 м от правого края проезжей части со скоростью около 20-30 км/ч. Впереди на безопасном расстоянии, около 20м, двигалась попутная автомашина Форд, г/н{Номер}, которую напротив {Адрес} по Октябрьскому проспекту начало бросать из стороны в сторону и передней частью ударило об снежный вал и заднюю часть развернуло влево. Во избежание наезда на автомобиль Форд нажала на педаль тормоза, автомобиль вынесло на сторону встречного движения и передним правым углом ударило о переднюю часть стоящей встречной автомашины ВАЗ-21140, г/н {Номер}. Проезжая часть – асфальт с элементами наледи и снега, а также высокая колейность (около 10 см). Данные показания истец ФИО1 поддержала в судебных заседаниях.

{Дата} в адрес администрации города Кирова, МКУ «ДДХ г.Кирова» истцом направлялись претензии (Том 1 л.д.46,47).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова по делу об административном правонарушения {Номер} от {Дата} МКУ «УДПИ г.Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УДПИ г.Кирова» судом назначалась комплексная экспертиза. По заключению эксперта {Номер} от {Дата} при зафиксированных обстоятельствах, представленных в материалах дела, мог произойти неконтролируемый выезд на полосу встречного движения автомобиля Ауди А3, г/н {Номер} под управлением ФИО1 по следующим причинам, как в отдельности, так и в совокупности: неправильный выбор скорости движения, отсутствие опыта водителя в экстремальных ситуациях, наличие колеи на дорожном полотне (Том 2 л.д.77-92).

Исследуя фотографии с места ДТП, эксперту удалось визуализировать, что глубина колеи очень сильно дифференцируется и несимметрична на отраженной части дорожного полотна, присутствует очень большая асимметрия и часто изменяется глубина колеи.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные на расстоянии 6,2 м и 42,4 м дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 1.16 «Неровность дороги» до места столкновения автомобиля Форд, г/н {Номер} не предупреждали водителей об опасности в виде наличия неустраненного снежного покрова и колейности дорожного полотна. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении истцом пунктов 1.5, 10.1 ПДД при выборе скорости для движения, поскольку водителем ФИО1 не было учтено состояние дорожного покрытия и метеорологические условия в день ДТП, не предприняты в достаточной степени меры по снижению скорости движения при обнаружении дорожных знаков 1.15 и 1.16. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостаточном опыте вождения в экстремальных ситуациях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года №1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова». 

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года №1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с пунктом 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185/П МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" реорганизовано в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова». 

{Дата} между МКУ «ДДХ г.Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.545438, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение {Номер} к контракту) (п.1.1 и п.1.2 контракта). При этом работы по ремонту дорожного полотна и устранению колейности на дорожном полотне данным муниципальным контрактом не предусмотрено.

Наличие колейности в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "УДПИ г.Кирова", доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство также послужило причиной столкновения автомобилей, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

{Дата} между АО «Гордормостстрой» и ООО «КУУ-4» заключен договор субподряда {Номер}, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Договором предусмотрено, что периодичность выполнения работ должна обеспечивать безопасное движение на улично-дорожной сети города (п.1.1 договора). Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение {Номер} к договору).

Сроки оказания услуг: 20 месяцев с момента заключения договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.9.7 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы) на объекте (согласно приложению {Номер} к договору, в том числе по Октябрьскому проспекту). 

Вопреки доводам представителя ООО «КУУ-4» о надлежащем исполнении своих обязательств, представлении суду путевых листов и распечатки из системы спутниковой навигации от {Дата}, судом принято во внимание, что данные документы имеют явные расхождения с фотоснимками с места ДТП, на которых четко визуализируется наличие снежного покрова на дорожном полотне. 

Таким образом, ООО «КУУ-4» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию улично-дорожной сети в зимний период, что также явилось причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства факты на основании представленных сторонами доказательств, и наличие вины в действиях водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «УДПИ г. Кирова» и ООО «КУУ-4» в равных долях, так как данные лица несли ответственность за содержание участка дороги. При этом степень виновности указанных ответчиков суд определяет в размере 30%. 

Оснований для привлечения к ответственности АО «Гордормостстрой» и администрации города Кирова не имеется.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком МКУ «УДПИ г.Кирова» не представлены суду другие муниципальные контракты, действовавшие на момент ДТП, {Дата} в части ремонта дорожного полотна.

По заключению специалиста размер ущерба, причиненный истцу, составил с учетом износа запасных частей 101625,10 руб. (л.д.16-30). Величина утраты товарной стоимости определена в размере 8100 руб. (л.д.31-39). Расходы на оценку ущерба составили 4500 руб.ю Представители ответчиков уведомлялись истцом о предстоящем осмотре поврежденного в ДТП от {Дата} автомобиля Ауди А3, г/н {Номер}.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, контррасчет не представили.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 34267,53 руб. (101625,10+8100+4500*30%). Со стороны ответчиков МКУ «УДПИ г.Кирова» и ООО «КУУ-4» не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу (30%, то есть по 15% каждого), с МКУ «УДПИ г.Кирова и ООО «КУУ-4» подлежит возмещению ущерб 17133,76 руб. с каждого.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом ДТП истцу причинены телесные повреждения: растяжение капсульно-связачного аппарата правого лучезапястного сустава (Том 1 л.д.51).

Таким образом, с ответчиков МКУ «УДПИ г.Кирова», ООО «КУУ-4» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1500 руб. с каждого. В остальной части с учетом отсутствия наступления негативных последствий для здоровья суд находит сумму завышенной. 

Согласно статьям 94, 98, 100 ГПК РФ с надлежащих ответчиков МКУ «УДПИ г.Кирова», ООО «КУУ-4» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков МКУ «УДПИ г.Кирова», ООО «КУУ-4» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 914 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УДПИ г.Кирова» в пользу ФИО1 ущерб 17133,76 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 914 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Взыскать с ООО «КУУ-4» в пользу ФИО1 17133,76 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 914 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.