Дело №2-1709\2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что ФИО3 ИНН № на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры от 27.02.2015 в общем размере 2000000 рублей, а также в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту, фактически израсходованному на приобретение указанной квартиры в общем размере 146609,64 рублей. Имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтвержден налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год в сумме 1161225,54 рублей. Возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с применением имущественного налогового вычета на приобретение жилья произведен налогоплательщику на основании заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год - 18.04.2016 в сумме 150959 рублей (решение о возврате от 11.04.2016 №). Согласно справки формы 2-НДФЛ налогового агента Центральный банк РФ ИНН\КПП №\№ за 2016 год ФИО3 предоставлены имущественные налоговые вычеты по коду 311 (пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, сумма расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, перешедшая с предыдущего года (без учета процентов по целевым кредитам (займам) в сумме 838774 рублей, по коду 312 (пп.4 п.1 ст.220 НК РФ, сумма уплаченных процентов по целевым кредитам (займам)) в сумме 146609 рублей. Таким образом, произведенный имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры за 2015, 2016 годы составил 260000 рублей. В ходе проведенной ФНС России аудиторской проверки налогового органа установлено, что на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год ФИО3 воспользовался правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2000 года. Возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 15579 рублей по приобретению доли в квартире произведен налогоплательщику на основании Решения о возврате от 11.02.2003 года. Согласно п.11 ст.220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде возврата из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с повторно заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме расходов на приобретение недвижимого имущества на основании налоговой декларации по налогу на приобретение недвижимого имущества на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 150959 рублей, на основании уведомления о подтверждении права на имущественные налоговые вычеты за 2016 год в сумме 109041 рублей. 

Истец просит взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает полученный налоговый вычет в 2015-2016г.г. повторным, поскольку в 2003 году получал возврат налога по закону о подоходном налоге с физических лиц от 1991г., а не по ст.220 Налогового кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2014г., при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013г. №306-ФЗ) статья 220 НК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона (опубликован 26 июля 2013г.) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц (1 января 2014г.) и применяющейся к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3, ч. 3 п. 1, ч. 11 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2014г., при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом3 статьи210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом3 пункта1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте3 пункта1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно ч.7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из ч.8 ст.220 НК РФ следует, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ипотечного кредита ОАО «Сбербанк России» № от 27.02.2015 года и внесения наличных денежных средств ФИО3 и ФИО1. приобретена в общую долевую собственность (1\2 доля в праве) за 4400000 рублей квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

05 марта 2015г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости, 1\2 доля в праве. Кроме того, той же датой зарегистрирована ипотека в силу закона.

На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3НДФЛ, поступившей от ФИО3 в МИФНС России №10 по Тверской области и представленных от налогоплательщика документов за 2015 год, ФИО3 заявлено право на налоговый имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 2000000 рублей и фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту в размере 146609 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных ФИО3 документов имущественный налоговый вычет на приобретение указанной квартиры подтвержден налоговым органом в сумме 1161225,54 рублей. Возврат из бюджета налога на доходы физических лиц произведен ФИО3 на основании его заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2015 года 18.04.2016 года в сумме 150959 рублей и решения налогового органа от 11.04.2016 года №.

Согласно справки формы 2НДФЛ налогового агента Центральный банк РФ за 2016 год, ФИО3 предоставлены имущественные налоговые вычеты по пп.3 п.1 ст.220 НК РФ сумма расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, перешедшая с предыдущего года (без учета процентов по целевым кредитам (займам) в сумме 838774 рублей, что составляет 109041 рублей и по коду 312 пп.4 п.1 ст.220 НК РФ сумма уплаченных процентов по целевым кредитам (займам) в сумме 146603 рублей, о чем в материалах дела также имеется уведомление налогового органа №375 о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты от 28.03.2016г., выданное ФИО3 для предоставления работодателю, докладная записка №449 от 28.03.2016г. о результатах проверки документов, предоставленных налогоплательщиком ФИО3, его заявления от 26.02.2016г. в налоговый орган о подтверждении права на имущественные и налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога от 26.02.2016 года. 

Таким образом, ФИО3 осуществлен возврат налога на приобретение недвижимого имущества указанной выше квартиры по сделке 2015 года за 2015 и 2016 годы в общей сумме 260000 рублей (150959+109041). Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

По результатам проведенной ФНС России аудиторской проверки налогового органа установлено, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения по адресу:. Тверь, 

<

адрес>.

26.12.2002 года ФИО3 предоставил в МИФНС России N10 по Тверской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ за 2001 год, договор купли-продажи квартиры от 22.02.2000 года, свидетельство о государственной регистрации права на 2-комнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 253000 рублей, справки формы 2НДФЛ, а также заявление с просьбой принять к вычету расходы на приобретение жилья за 2001 год в сумме 119838,82 рублей.

01.03.2003 года решением МИФНС России N10 по Тверской области от 11.02.2003 года произведен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета в размере 15579 рублей. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что налогоплательщику ФИО3 повторно предоставлен налоговый вычет на приобретение недвижимого имущества, что является недопустимым.

Уведомлением №134 от 30.08.2016 года МИФНС России N10 по Тверской области в адрес ФИО3 предложено дать объяснения по вопросу повторного заявления имущественного налогового вычета за 2015 год и в заявлении о подтверждении права на имущественный вычет за 2016 год. Письменным заявлением от 12.09.2016г. ФИО3 пояснил, что в 2000 году он приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> по закону №1998-1 от 07.12.1991 «О подоходном налоге с физических лиц», ему был уменьшен совокупный доход на сумму, направленную на приобретение квартиры. В 2015 году он приобрел квартиру 

<

адрес>. По ст.220 ч.2 НК ему был предоставлен имущественный налоговый вычет. Считает, что повторного предоставления вычета по ст.220 ч.2 НК РФ не было. 

Суд учитывает, что Закон РФ от 07.12.1991 года N 1998-1»О подоходном налоге с физических лиц», на который ссылается ответчик, утратил силу с 1 января 2001г. С указанной даты порядок предоставления имущественного вычета регулируется гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ (ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ). Налоговый вычет на приобретение квартиры в 2003 году ответчик получал, вопреки его позиции, исходя из положений ст.220 НК РФ. 

Учитывая приведенные нормы закона, следует, что налоговое законодательство о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения в редакции до 1 января 2014г. предусматривало право налогоплательщика на однократное получение такого имущественного налогового вычета при приобретении одного жилого объекта в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов не более 2000000 рублей независимо от стоимости объекта.

С 1 января 2014г. налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право на получение повторно имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного вычета в размере менее его предельной суммы (менее 2000000 рублей) на приобретение одного жилого объекта. Остаток вычета может быть учтен в дальнейшем до полного его использования - на новое строительство либо приобретение на территории РФ другого жилого объекта.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 1 января 2014г., применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с 1 января 2014 года. Воспользоваться имущественными вычетами в порядке, предусмотренном с 1 января 2014г., можно только в отношении объектов недвижимости, приобретенных с этой даты. Повторное предоставление физическому лицу имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на приобретение одного жилого объекта по-прежнему не допускается.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление от 13 марта 2008г. №5-П, определение от 26 января 2010г. №153-О-О, от 17 июня 2010г. №904-О-О, от 25 ноября 2010г. №1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997г. №5-П и от 28 марта 2000г. №5-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017г. №9-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24 марта 2017г. №9-П также указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017г. №1-П; определения от 2 октября 2003г. №317-О, от 5 февраля 2004г. №43-О и от 8 апреля 2004г. №168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). Вместе с тем данное правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. 

Соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет тригода и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). 

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. 

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также определять порядок их течения во времени; соответственно, эти законоположения сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы (определения от 20 декабря 2016г. №2614-О и др.).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 после приобретения 22.02.2000 года по возмездной сделке жилого объекта воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с действовавшим на момент приобретения жилого помещения законодательством, получив его в 2003 году. Впоследствии ответчик продал указанный жилой объект и приобрел другой жилой объект 27.02.2015 года также по возмездной сделке. 

Поскольку правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до дня вступления в силу внесенных в ст. 220 НК РФ изменений, одна сделка по приобретению жилого объекта совершена до 1 января 2014г., то у налогоплательщика не возникло право на получение имущественного налогового вычета при приобретении объекта недвижимости в 2015 году, налоговым органом необоснованно предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет.

Судом бесспорно установлено, что законные основания для повторного возвращения ФИО3 указанной суммы НДФЛ в связи с получением налогового вычета, отсутствовали, фактически ФИО3 получил данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

При наличии установленных обстоятельств исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь и рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (260000-20000)х1%+5200), то есть в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области неосновательное обогащение в размере 260000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина 

В окончательной форме решение принято 04 августа 2017 года