К делу № 2-1311/19 23RS0013-01-2019-001973-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре – Уралёвой И.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием. А именно просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с Российской Федерации в лице Министерство Финансов РФ, ГУВД Краснодарского края, ОМВД по Гулькевичскому району за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате репрессий, незаконного административного преследования в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал в заявлении, что в сентябре 2018 года в отношении организаторов и участников санкционированного митинга были инициированы репрессии с целью создания социального террора, порождения страха у людей реализовывать свое конституционное право собираться мирно и без оружия в загоне, на окраине города, в оцеплении из полицейских, якобы за «отклонение от темы митинга», хотя такого понятия как «тема митинга» вообще не существует в ФЗ «О собраниях, митингах, шествии и пикетировании». Постановлением от 10.01.2019г. Гулькевичского районного суда (дело №), отец пятерых детей, пенсионер Министерства Обороны PФ, производство по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее административный материал, капитан Р. подал жалобу на постановление суда 1 инстанции. Решением от 13.03.2019г. Краснодарского краевого суда (дело №) жалоба капитана Р. оставлена без удовлетворения, а постановление суда без изменений. По настоящее время он находится в состоянии страха после пережитого ужаса, надеется на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая благотворно подействует на его состояние здоровья, вселит веру в справедливость. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2) гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8). Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Он является членом партии КПРФ. Постановлением от 29.06.2019г. Пленума комитета Гулькевичского районного отделения КПРФ выдвинут кандидатом в депутаты Совета Гирейского городского поселения Гулькевичского района четвертого созыва. Фальсификация в отношении него административного материала была направлена на дискредитацию его, как активного социального гражданина. Попытка создать общественное мнение, что ФИО1 является нарушителем закона «О митингах, шествиях, пикетировании», что явно повлияло на его потенциальных избирателей. О привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, где предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, стало известно и многим жителям Гулькевичского района, так как любые сведения о репрессиях носителей погон распространяются очень быстро. Проведенные репрессии очень сильно расстроили его супругу. Супруга устраивала скандалы, что он тратит деньги на адвокатов на свою защиту в суде, а мог бы потратить эти деньги на семью, а учитывая длительность навязанного ему полицией конфликта, что он до настоящего времени не получил компенсацию понесенных судебных издержек в размере 35 000 рублей, которые для его семьи являются огромной суммой, супруга подала на развод. Он вынужден был объяснять всем, что не виноват, и никаких административных правонарушений не совершал. За время административного преследования Гулькевичским ОМВД ФИО1 затратил душевные силы, так как ранее он никогда не привлекался к административной ответственности, никогда ранее не подвергался репрессиям за реализацию своих конституционных прав в установленном законом порядке. Был молод и верил в силу Закона, верил полиции и прокуратуре. Вера утрачена. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата деловой репутации, психологического благополучия, душевного равновесия и распад семьи. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное административное преследование, репрессии является денежная сумма в размере 200 000 рублей. По смыслу ст. 1070, 1071 ГК РФ денежная компенсация за причиненный незаконным уголовным преследованием вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае, возможно, является ГУВД Краснодарского края. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, ПВС РФ и ПВАС РФ в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что он действительно испытывал моральные, нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. Он развелся со своей семьей. Одним из основных моментов было, то, что жена была недовольна его преследованием, это негативно сказалось на их детях. Он потерял веру в справедливость. В отношении него меры пресечения или меры административного пресечения не принимались, но его приглашали в отдел, где он провел достаточно много времени за объяснениями. До сих пор отдел полиции дает данные из базы данных, что он привлекался к административной ответственности. Сумму в 200 000 рублей считает разумной. Он потратил свое время, чтобы доказать свою невиновность, ездил в Краснодар, и не уделял время своей семье, детям, не уделял время своей работе, люди от него требуют ответа. Он является секретарём партийной организации Гирейского городского поселения, у него есть обязательства перед другими людьми. А он должен заниматься доказательствами своей невиновности, уже год. Заседание шло семь или восемь раз. Все это ему причинило нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 Пояснил, что ровно год назад, в сентябре 2018 года, в строгом соответствии с законом ФИО1 участвовал в согласованном с администрацией митинге, в указанном и разрешенном месте по времени в окружении полицейских, реализовал конституционное право. Никаких замечаний, нарушений в его адрес не высказывалось. Две недели никто, никаких претензий не предъявлял. На органы полиции в соответствии с законом «О полиции» возложена обязанность по обеспечению общественной безопасности. В случае какого-либо нарушения полиция, которая присутствовала на мероприятии, обязана была предупредить ФИО1, в случае если бы он что-то нарушал, а в случае неподчинения обязаны были составить административный материал, и пресечь, если бы имели место его противоправные действия. В данном случае ввиду, что никаких противоправных действий не совершалось, через две недели, когда о митинге уже все забыли, начальник полиции С. дал задание репрессировать всех лидеров, кто выступал на данном митинге. Через две недели по его поручению капитаном Р. в отношении ФИО1 был фальсифицирован материал по ст. 20.2 КоАП РФ, якобы за нарушение порядка проведения митинга. В связи, с чем ФИО1 был вынужден тратить свое время, деньги и защищать свое честное имя, что он не является каким-либо нарушителем. Он обжаловал действия в суде, однако недобросовестные действия сотрудников полиции Гулькевичского ОМВД, которые убегали из судебного заседания, срывали судебные заседания неоднократно, судом откладывались судебные заседания, что препятствовало рассмотрению делу по существу, в установленные законом сроки. В судебном заседании сотрудники полиции Гулькевичского ОМВД настаивали на виновности ФИО1, принимая меры по фальсификации материалов административного дела. После окончания административного дела и когда решение Гулькевичского районного суда было вынесено в пользу ФИО1, что отсутствует состав о правонарушении, что нет такого понятия как тема митинга и невозможно от него отклониться. Гулькевичский ОМВД с целью причинения убытков, расходов на юриста обжаловали в Краснодарский краевой суд решение суда, в жалобе не указали ни одного основания к отмене. В Краснодарский краевой суд Гулькевичский ОМВД податель жалобы не явился. ФИО1 и его представитель ездили в суд. Длительность судебных разбирательств, необходимость траты денежных средств на защитника, учитывая, что ФИО1 является, отцом многодетной семьи, на иждивении находится 5 детей. Траты являлись значительными для его семьи, поскольку он является пенсионером Министерства обороны. В связи, с чем в семье начались скандалы. В установленном законом порядке ФИО1 доказал незаконность своего преследования, обратился в суд о взыскании понесённых убытков, однако Гулькевичский ОМВД с целью причинения моральных страданий указывало, что никаких денежных средств ему возмещать не надо, что якобы фальсификация в отношении Ермакова административного материала является законной, что он просто составлен в отношении него и все, что дешевле было заплатить штраф, нежели защищать свое честное имя. На протяжении года ФИО1 вынужден был ходить в суды и тратить деньги на свою защиту. ФИО1 является известным общественным деятелем, секретарем партийной организации КПРФ, которая находится в оппозиционной по отношению к действующей власти, он был выдвинут кандидатом в депутаты и это публичное унижение Гулькевичского ОМВД, что ФИО1 якобы является правонарушителем, совершил правонарушение против общественного порядка по ст. 20.2 влияет на потенциального избирателя. ФИО1 получил удостоверение, выборы состоятся 8 числа. Сейчас идет последняя неделя предвыборной агитации, где каждый день, каждый час важен. Однако Гулькевичский ОМВД цинично навязывают суды, и препятствуют ФИО1 в его общественной нормальной жизни. Он вновь вынужден ходить в суды, подавая иски и защищая свое честное имя. 

Представитель ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) госорганов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Отдел МВД России по Гулькевичскому району считает, что не может быть привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, а только в качестве третьего лица, поскольку возмещение вреда с Отдела, в рамках рассматриваемого дела, не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Применение в данном случае ст. 1070 ГК РФ, на которую ссылается истец, недопустимо, гак как истец к административной ответственности привлечен не был, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не осуществлялось. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с действиями сотрудника Отдела МВД России по Гулькевичскому району инспектора ГИАЗ Р.С.В., составившего административный протокол в отношении ФИО1, последнему причинен моральный вред и делает выводы, что данные убытки подлежат взысканию с Ответчика, так как постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, действия сотрудника по составлению протокола были незаконными. Однако, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц госорганов, подлежит возмещению за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) госорганов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел. Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел Истцом не представлено и не имеется. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доводы истца о том, что в результате сбора административного материала ему были причинены физические и нравственные страдания не находит своего подтверждения. Истцу не был причинен ни моральный, ни физический вред. Постановлением Гулькевичского районного суда от 10.01.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 13.03.2019 г. решением Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Истец к административной ответственности не привлекался, какие-либо наказания не назначались, административные взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношения истца не налагались, какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничения не применялись. Какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили. Выводы истца о нравственных и физических страданиях в виде утраты деловой репутации, нарушения душевного равновесия, перенесенном ужасе голословны и надуманы, не основаны на конкретных фактах и не зафиксированы документально, какие-либо доказательства в подтверждение данных фактов не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, никак не обоснована. Отдел МВД России по Гулькевичскому району считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов внутренних дел. наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц, а также доказательств установления каких-либо ограничений. 

Представитель ГУВД Краснодарского края, в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. Отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю уполномоченное представлять интересы Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим им образом. В направленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование указав, что в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.п. ст. 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению (Постановлением КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П). По смыслу статей 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам причиненного в рамках дела об административном правонарушение возмещение производится независимо от вины органов государственной власти их должностных лиц. Истец административному аресту не подвергался, соответственно к нему не могут применяться положения ст. 1070 ГГ1К РФ. Что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда: незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ, в частности его ст. ст. 285, 286, 293. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке Главы 125 ГПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органе должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско - правовой ответственности. Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с п.1, ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельстве, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил доказательств нравственных и физических страданий. В материалах дела отсутствуют выписка из больницы, медицинская карточка в доказательство физических страданий. Следовательно, факт причинения истцу морального вреда в результате административного преследования доказательно не подкреплен, ввиду отсутствия в деле документальных или каких либо других доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий за вышеуказанный период. Соответственно право на возмещение морального вреда у истца отсутствует так как отсутствует причинно - следственная связь. В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства и определить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так же в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Сумма в размере 200000 рублей завышена и не обоснована.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении № от 10 октября 2018 года следует, что 22 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут на территории сквера, расположенного напротив здания Социальной защиты населения по адресу: 

<

адрес>, участник митинга ФИО1 во время своего выступления отошел от заявленной темы публичного мероприятия в ходе чего высказывался о результатах выборов в Приморском крае, чем нарушил ч. 3 ст. 6 ФЗ от 19 апреля 2004 года ФЗ-54 (о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях). 

Постановлением судьи Гулькевичского районного суда от 10 января 2019 года производство по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года решение судьи Гулькевичского районного суда от 10 января 2019 года, оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, не доказаны обстоятельства, на основании которых был составлен протокол в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно (пять судебных заседаний) присутствовал в судебных заседаниях по факту привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, после прекращения производства по делу, в связи с жалобой ОМВД России по Гулькевичскому району присутствовал при рассмотрении жалобы в Краснодарском краевом суде, тратил свое время, денежных средств на защитника. ФИО1 является секретарем партийной организации КПРФ, в настоящее время выдвинут кандидатом в депутаты, получил удостоверение зарегистрированного кандидата, до настоящего времени ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю содержатся сведения о нарушении им ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно о совершении установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. 

Факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о том, что истец административному аресту не подвергался, а поэтому норма в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не подлежит применению, суд находит необоснованными.

Суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного административного преследования ФИО1, действиями должностного лица? причинения ему нравственных страданий, причинно- следственной связи между действиями должностного лица, а именно незаконным административным преследованием и неблагоприятными последствиями возникшими для ФИО1, указанными выше, а соответственно наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) госорганов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

От имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должен выступать Минфин России в лице Главного управления Федерального казначейства.

С учетом изложенного, Отдел МВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края не может являться ответчиком по данному спору, а поэтому в иске к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06 сентября 2019 года

Судья Гулькевичского 

районного суда О.С. Хайрутдинова