Дело № 2-467/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Сапожникова Н.Ю.,

представителя ответчиков ФИО8, ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» - ФИО9,

представителя ответчика МКУ «УМЖФ» – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и по иску ФИО3, ФИО11, ФИО2 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. В указанном многоквартирном доме № квартиры и 5 нежилых помещений. Квартиры № на первом этаже данного многоквартирного дома отсутствуют, поскольку в настоящее время являются нежилыми помещениями. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 70,5 кв.м. и 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение I (№№) 1-го этажа общей площадью 74,2 кв.м. Оставшиеся доли в праве долевой собственности на указанные нежилые помещения принадлежат ФИО48 Нежилое помещение площадью 30,2 кв.м. принадлежит ФИО3 Нежилое помещение площадью 71,2 кв.м. принадлежит ФИО11 Нежилое помещение площадью 90,4 кв.м. пом. III принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО49 31 квартира находится в частной собственности, три квартиры находятся в муниципальной собственности МО «Город Тверь». Нежилые помещения многоквартирного дома используются их собственниками для целей осуществления предпринимательской деятельности, либо для сдачи в аренду субъектам предпринимательской деятельности, что предполагает размещение над и (или) перед входом в объект информации, индивидуализирующей субъекта предпринимательской деятельности, которая размещается на вывеске. Собственниками нежилых помещений с органами архитектуры и градостроительства администрации г. Твери и администрации Пролетарского района г. Твери были согласовано размещение информационных вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома по указанному адресу, с учетом единой концепции и использования для указанных целей части ограждающих конструкций балконов второго этажа дома. В начале августа 2018 года арендатором ФИО1 – ИП ФИО15 от ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» было получено исковое заявление из которого следовало, что к данному арендатору были предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома. В данном исковом заявлении содержалась ссылка на проведенное в период с 15 по 31 марта 2017 г. общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. О данном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома истцу известно не было. Сособственники нежилых помещений дома, участия в указанном общем собрании не принимали и о его проведении не извещались. По обращению истца была получена копия протокола указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31 марта 2017 г., не содержащая даты его составления. Также в представленной копии протокола отсутствовали сведения о дате проведения общего собрания. Инициатором собрания являлась ФИО8 Собрание было путем очно-заочного голосования. На указанном собрании в числе прочих было принято решение о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома (фасад, кровля, чердак, подвал), в том числе для размещения рекламных конструкций собственникам помещений и иным лицам на возмездной основе (вопрос № 4 повестки дня); управляющей компании делегированы полномочия заключать от имени собственников договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных конструкций с собственниками и иными лицами (вопрос № 5 повестки дня); утверждены существенные условия договора на предоставление в пользование части общего имущества, в т.ч. размер платы за использование 1 кв.м. (или погонного метра) общего имущества в месяц (вопрос № 6 повестки дня), а также делегированы управляющей компании полномочия по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 8 повестки дня). 09 ноября 2018 г. Арбитражным судом Тверской области было принято решение по иску ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» к ИП ФИО15, из которого стало известно, что указанное общее собрание имело место 31 марта 2017 г. Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежат признанию недействительными в судебном порядке по следующим основаниям. Действующим законодательством определено право принимать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении в пользование общего имущества только иным лицам, т.е. лицам, не являющимся собственниками помещений данного дома, которые обладают подобным правом в силу прямого указания, действующего жилищного и гражданского законодательства. Следовательно, оспариваемое решение общего собрания, в т.ч. в части вопроса № 4 повестки дня принято за пределами компетенции, установленной п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В копии протокола отсутствует указание на то, какое очередное собрание (годовое) либо внеочередное было проведено, когда состоялось собрание и когда был оформлен протокол. По имеющейся информации, в данном многоквартирном доме отсутствует решение общего собрания собственников помещений, которым был бы предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении собрания в письменной форме собственникам помещений, а также отсутствует решение, которым было бы определено место размещения (помещение многоквартирного дома доступное для всех собственников помещений в данном доме) для уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников. Данных о том, что до проведения в период с 15 по 31 марта 2017 г. общего собрания в форме очно-заочного голосования, инициатором его проведения предпринимались действия по проведению общего собрания путем совместного присутствия его членов, и истец был извещен о дате и месте проведения подобного собрания и его повестке дня не имеется. Также не имеется данных о том, что подобное собрание путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении - не проведении собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования. При этом в нарушение действующего законодательства за 10 дней до даты проведения общего собрания путем совместного присутствия, и последующего проведения очно-заочного голосования с указанием сроков его проведения - заказным письмом, либо вручением соответствующих извещений письменно под роспись, истцы не извещались. В соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 46 ЖК РФ для принятия оспариваемых решений требовалось не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец лишен возможности проверить соблюдение порядка подсчета голосов по причине отсутствия оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении процедуры созыва и проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что делает решение данного собрания незаконным и недействительным. Протокол оспариваемого общего собрание грубым образом не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, поскольку отсутствуют дата и регистрационный номер протокола, в отношении инициатора собрания ФИО8 отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиру. Принятые на данном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решения создают для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости несения дополнительных расходов. Таким образом, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решения подлежат признанию недействительными, поскольку приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, при отсутствии необходимого кворума, при этом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление его собственников, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и существенно нарушены правила составления протокола. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшимся в период с 15 по 31 марта 2017 г. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом без даты.

ФИО3, ФИО11, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором приведены доводы идентичные изложенным в исковом заявлении ФИО1, просили суд: признать недействительным и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося 31 марта 2017 г. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом без даты.

Определением суда от 17 апреля 2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, постановлено основным считать дело № 2-467/2019. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции ФИО1 просил суд: 

1. Признать недействительным и отменить решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в форме очного голосования по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома и выраженные в протоколе от 20 апреля 2011 г.;

2. Признать недействительными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в форме очного голосования и выраженных в протоколе от 30 сентября 2014 г.;

3. Признать недействительным и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоявшегося в форме очно-заочного голосования в период с 15 по 31 марта 2017 г. и выраженные в протоколе от 31 марта 2017 г.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что ответчиками представлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в форме очного голосования по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома, 20 апреля 2011 г. В числе прочих решений на указанном собрании под № 8 повестки дня было принято решение об утверждении места размещения информации о проведении общих собраний собственников и принятых на собрании решений - на информационных стендах подъездов, стене лестничной площадки первого этажа. ФИО1 о проведении общего собрания от 20 апреля 2011 г. не извещался, как и о повестке дня данного собрания. Из содержания протокола следует, что проводилось общее собрание собственников именно жилых помещений. Истцу принадлежит нежилое помещение, что в принципе делает невозможным его извещение и участие, хотя в силу норм жилищного законодательства истец вправе участвовать на общем собрании быть извещенным о его проведении и выражать свое мнение по вопросам повестки дня. Указанная в протоколе общая площадь жилых помещений многоквартирного дома явно недостоверна. По протоколу от 20 апреля 2011 г. указана площадь жилых помещений многоквартирного дома в размере 1683,2 кв.м., в то время как по ранее оспоренному протоколу от 31 марта 2017 г. указана площадь всего многоквартирного дома в размере 1671,5 кв.м., что менее площади всех жилых помещений по протоколу от 20 апреля 2011 г. При этом в указанном многоквартирном доме имеются еще и нежилые помещения. При подобной ситуации любой подсчет голосов собственников на общем собрании от 20 апреля 2011 г. будет считаться недостоверным. Инициатором проведения общего собрания является ФИО8 В производстве Пролетарского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-662/2014, по спору между теми же лицами и о схожем предмете, 15 апреля 2014 г. было постановлено решение суда, в котором установлено, что ФИО8 была нарушена обязанность по информированию собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом судом установлено, что отсутствуют доказательства того, что ранее принятыми решениями общего собрания собственников указанного многоквартирного дома был установлен иной, отличный от ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядок информирования о проведении общего собрания. Подобная ситуация позволяет предположить, что 20 апреля 2011 г. в указанном многоквартирном доме не проводилось общего собрания, а представленный суду ответчиками протокол общего собрания от 20 апреля 2011 г. возможно сфальсифицирован. Также ответчиком дополнительно представлен протокол общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес> от 30 сентября 2014 г. В числе прочих решений на указанном собрании под № 7 повестки дня повторно было принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений дома о проводимых собраниях, иных мероприятиях и их результатах - на информационных стендах (или стенах) расположенных в подъездах многоквартирного дома. Действующее жилищное законодательство не предусматривает такой формы управления, как общее собрание собственников жилого дома. О проведении общего собрания от 30 сентября 2014 г. в форме очного голосования истец не извещался, как и о повестке дня данного собрания, несмотря на требования ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе общего собрания от 30 сентября 2014 г. указана общая площадь помещений многоквартирного дома в размере 1683,2 кв.м., в т.ч. жилых помещений 1333,10 кв.м., в то время как по ранее оспоренному протоколу от 31 марта 2017 г. указана площадь всего многоквартирного дома в размере 1671,5 кв.м., что менее площади всех жилых помещений по протоколу от 20 апреля 2011 г. При этом в указанном многоквартирном доме имеются еще и нежилые помещения. Аналогичная площадь всех помещений указанного многоквартирного дома в размере 1671,5 кв.м., установлена решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 апреля 2014 г. по делу № 2-662/2014. При подобной ситуации, любой подсчет голосов собственников на общем собрании от 30 сентября 2014 г. будет считаться недостоверным. В протоколе от 30 сентября 2014 г. указано общее количество собственников - 35 человек и общее количество голосов (с учетом того, что 1 голос равен 1 кв. м. площади помещения) - 1180,7 кв. м. (голосов). В тоже время в данном доме имелось 34 жилых квартиры и 5 нежилых помещений (в общем 39 помещений). При подобной ситуации количество собственников помещений многоквартирного дома составляет не менее 45 человек. Общая площадь помещений многоквартирного дома и как следствие общее количество голосов равно 1671,5 голос (кв.м.). По протоколу общего собрания от 30 сентября 2014 г. в голосовании в очной форме приняло участие всего 15 человек, что составляет не более одной трети от числа всех собственников помещений многоквартирного дома. Ни один из собственников нежилых помещений на данном собрании участия не принимал и извещен о его проведении не был. В протоколе указано количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - размере 856,52 голосов (кв.м.). Общее количество голосов у 15 проголосовавших не может быть равно указанным в протоколе 856,52 кв.м. (голосов). Истец полагает, что кворум на данном общем собрании, состоявшемся 30 сентября 2014 г. отсутствовал. Если следовать буквальному указанию в оспариваемом протоколе на принятое решение об информировании собственников помещений дома о проводимых собраниях, иных мероприятиях и их результатах - на информационных стендах (или стенах) расположенных в подъездах многоквартирного дома, при подобной ситуации ни истец, ни иные собственники нежилых помещений вообще не могли быть проинформированы о последующих общих собраниях и их результатах, в т.ч. общем собрании от 31 марта 2017 г., поскольку не имеют доступа внутрь двух существующих подъездов в многоквартирном доме и, как следствие, не имеют и не имели возможности ознакомится с информационным сообщением.

Истцы ФИО3, ФИО11, ФИО2 заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела не изменяли.

Протокольным определением суда от 14 марта 2019 г. к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района города Твери»), к участию в деле для дачи заключения привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Протокольным определением суда от 06 мая 2019 г. к участию в деле по иску ФИО3, ФИО11, ФИО2 в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика по требованию ФИО1 о признании недействительными и отмене решений, принятых на общем собрании собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в форме очного голосования и выраженных в протоколе от 30 сентября 2014 г., привлечено Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее – МКУ «УМЖФ»).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО11, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Сапожников Н.Ю. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним, а также в письменных пояснениях, в которых дополнительно указано следующее. В материалах дела содержатся противоречивые сведения о площади помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, как следствие об общем количестве голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В случае учета при подсчете общего количества голосов на общем собрании данных ЕГРН, общее количество голосов будет равно 1675,4 голосов (1 кв.м. площади помещения собственника равен 1 голосу данного собственника). Для соблюдения правил о кворуме на общем собрании, установленном ч. 3 ст. 45 ЖК РФ необходимо 837,2 голосов (50% от общего числа голосов), а для соблюдения правил о принятии решений по ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (для решения для принятия которых необходимо не менее двух третей голосов) - 1116,27 голосов. В отношении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2011 г. неясно, в какой форме и каким образом подобное собрание проводилось. О проведении общего собрания от 20 апреля 2011 г. истцы не извещались в нарушение требований ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. С учетом данных ЕГРН о площади помещений, на данном собрании приняло участие количество собственников жилых помещений, обладающих в совокупности только 598,15 голосов. Даже если прибавить к данным голосам количество голосов, принадлежащих МО «Город Тверь» в количестве 152,4 голосов, общее количество голосов будет равно 741,55 голосов, то есть менее 50% общего числа голосов собственников равного по данным ЕГРН - 837,2 голосов. Следовательно, на собрании от 20 апреля 2011 г. отсутствовал необходимый кворум, данное собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности. Подобное решение не может быть учтено судом в ходе рассмотрения дела. В отношении общего собрания собственников жилого дома, состоявшегося в форме очного голосования 30 сентября 2014 г. Инициатором проведения данного собрания являлось МКУ «УМЖФ». Однако, у МКУ «УМЖФ» документов, связанных с проведением общего собрания 30 сентября 2014 г., не имеется. На основании произведенных расчетов представляется фактически невозможным, что на собрании 30 сентября 2014 г. приняли участие и голосовали собственники только самых крупных по площади жилых помещений. Фактически количество голосов у 15 человек, принявших участие в голосовании должно быть даже менее чем 825,6 голосов. Следовательно, на оспариваемом собрании от 30 сентября 2014 г. отсутствовал необходимый кворум, данное собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности. Подобное решение не может быть учтено судом в ходе рассмотрения дела. В отношении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшегося в форме очно-заочного голосования 31 марта 2017 г. Представленные бюллетени для голосования собственников жилых помещений не соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Так в части бюллетеней указана площадь жилых помещений, не соответствующих данным ЕГРН (квартиры №), а также в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на жилое помещение. В отношении двух квартир, находящихся в долевой собственности, проголосовал только один сособственник (кв. 

<

адрес> и кв. 

<

адрес>). В отношении квартиры 

<

адрес>, в бюллетене указана проголосовавшей ФИО52, когда собственником данной квартиры по данным ЕГРН является ФИО5. Данных о том, что именно надлежащий собственник указанной квартиры принял участие и проголосовал на собрании не имеется. Общее количество голосов, принявших участие на собрании и проголосовавших составляет таким образом 1107,51 голос. Для соблюдения правил о принятии решений по ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (не менее двух третей голосов) должно быть собрано количество голосов равное 1116,27 голосов. Следовательно, указанные решения общего собрания от 31 марта 2017 г. (пункты № 4, 5, 6 повестки дня собрания) явно являются незаконными. В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Полагал, что предусмотренные законом сроки исковой давности, не пропущены. Ответчиком указывается, что оспариваемые решения общих собраний были размещены на соответствующих досках объявлений в многоквартирном доме. Какие-либо доказательства подобного размещения информации со стороны ответчика не представлены. В тоже время, по существу заявленных требований, предельный двухлетний срок оспаривания относится только к решениям собраний от 20 апреля 2011 г. и 30 сентября 2014 г. В отношении решения собрания от 31 марта 2017 года, указанный срок не истек. Решения собрания от 20 апреля 2011 г. и решения собрания от 30 сентября 2014 г., принятые при отсутствии необходимого кворума и в силу их ничтожности, могут быть не применены судом при рассмотрении основного требования истцов об оспаривании решений собрания от 31 марта 2017 г. О содержании принятых на общем собрании от 31 марта 2017 г. решений, истцы узнали не ранее 25 июля 2018 г. Исковое заявление предъявлено истцами в суд 04 декабря 2018 г., т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока и предельного двухлетнего срока. В том случае если суд сочтет, что кем-то из истцов срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным и отмене решений принятых на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома пропущен, полагают возможным просить признать причины пропуска данного срока уважительными и восстановить истцам срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель ответчиков ФИО8 и ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Требования не подлежат удовлетворению, так как истцами пропущен срок исковой давности. Оспариваемые решения были размещены на информационных стендах перед входами в подъезды дома, а также на лестничных клетках первых этажей дома. Информационные стенды в доме № 34 по пр-ту Ленина г. Твери расположены на фасаде дома рядом с входами в подъезд, и соответственно являются доступными для ознакомления для всех собственников помещений. Кроме того, решением общего собрания от 30 сентября 2014 г. был выбран способ управления и новая управляющая организация. Информация о способе управления и выбранной управляющей организации размещена на официальном интернет-сайте управляющей компании и в информационных системах в сети интернет (ГИС.ЖКХ, реформа-жкх). Также данная информация размещена в реестре лицензий Тверской области. Истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцы не могли не знать о решении, принятом 30 сентября 2014 г. Также представителем ответчиков были представлены письменные пояснения, в которых указано, что согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, общая площадь дома составляет 1675,4 кв.м (определено путем сложения всех площадей, указанных в выписках), из них жилых помещений - 1338,9 кв.м. (152,4 - муниципальная собственность) и нежилых помещений - 336,5 кв.м. Даже с учетом возражений истца, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в сумме 1157,6 кв.м, что составляет 69,09 % от общего числа голосов. Соответственно кворум для принятия решения, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ имелся, все вышеуказанные собственники проголосовали по вопросам повестки дня положительно. В голосовании участвовала ФИО4 (кв. 30) - при этом согласно выписки из ЕГРН собственником помещения является ФИО5. По мнению ответчика данный бюллетень должен учитываться, так как указанные разногласия произошли в результате описки. Квартира № на момент проведения собрания находилась в совместной собственности ФИО6 и ФИО7. По имеющейся информации (пояснили жители дома) ФИО7 является инвалидом с детства (ДЦП) и на момент голосования ФИО6 была ее законным представителей. С учетом площадей указанных квартир в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1205,4 кв.м., что составляет 71,9% от общего числа голосов. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих истцам составляет 336,5 кв.м, что соответствует 20,08 % от общей площади помещений дома. Соответственно в данном случае голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на общие итоги собрания.

Представитель ответчика МКУ «УМЖФ» по доверенности ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцами срока обращения в суд, пояснив, что документы по протоколу 2014 года у них отсутствуют. Все управляющие компании в том числе и бывшая управляющая компания вывешивали уведомления о проведении собраний на подъездах. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МКУ «УМЖФ» полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», МКУ «УМЖФ» считает, что истцами пропущен срок исковой давности о признании решений общего собрания собственников недействительным, и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлен отзыв, в котором указано, что в соответствии со ст. 36, ст. 44 ЖК РФ использование общего имущества собственников и распоряжение им возможно только при наличии соответствующего решения, принятого общим собранием. Вопросы повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 31 марта 2017 г., рассмотрены в рамках компетенции. Также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, Гречка Е.П., Гречка С.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в форме очного голосования по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 20 апреля 2011 г., данное внеочередное общее собрание проведено по инициативе собственника квартиры № указанного многоквартирного дома ФИО8

По результатам данного собрания были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 8 повестки дня: утвердить места размещения информации о проведении общих собраний собственников помещений и принятых на собрании решений на информационных стендах подъездов, стене лестничной площадки 1 этажа.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилого дома 

<

адрес> от 30 сентября 2014 г., по инициативе собственника квартир 12, 16, 33 МКУ «УМЖФ» было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования.

По результатам данного собрания были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» с 01 ноября 2014 г. (вопрос № 2 повестки дня), наделении полномочиями управляющей компании ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» с 01 ноября 2014 г. (вопрос № 3), утверждение предлагаемой ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» редакции договора управления многоквартирным домом (вопрос № 4), утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД – 11,93 руб. с 1 кв.м. (вопрос № 5), утверждение способа уведомления собственников помещений дома о проводимых собраниях, иных мероприятиях и их результатах – на информационных стендах (или стенах), расположенных в подъездах многоквартирного дома (вопрос № 7).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 31 марта 2017 г., по инициативе собственника квартиры 

<

адрес> данного дома ФИО8 общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

В числе прочих на данном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня: разрешить предоставление в пользование часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (фасад, кровля, чердак, подавал и т.д.), в том числе для размещения рекламных конструкций собственникам помещений и иным лицам на возмездной основе (вопрос № 4 повестки дня); уполномочить ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» заключать от имени собственников договора об использовании общего имущества многоквартирного дома (фасада, кровли, чердака, подавала и т.д.), в том числе для размещения рекламных конструкций собственниками и иными лицами на условиях, определенных общим собранием (вопрос № 5); предоставлять в пользование часть общего имущества многоквартирного дома только на основании письменного договора, заключенного между ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» и заинтересованным лицом; утвердить следующие существенные условия данного договора: стоимость использования 1 кв.м. (или погонного метра) общего имущества составляет 250 руб. в месяц, денежные средства перечисляются на счет ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», оплата производится ежеквартально не позднее 15 числа следующего месяца за месяцем истечения квартала (вопрос № 6); денежные средства, полученные ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» на основании заключенных договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, за вычетом уплаченных налогов и иных платежей (расчетно-кассовое обслуживание и т.д.) используются на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; по истечении календарного года управляющая компания отчитывается перед собственниками помещений о собранных денежных средствах от использования общего имущества и проведенных работах; отчет размещается на входах в подъезды многоквартирного дома либо доводится на общем собрании собственников помещений, также отчет предоставляется по заявлению любого из собственников помещений (вопрос № 7); делегировать полномочия по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества многоквартирного дома и (или) отказе в заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» (вопрос № 8).

Не согласившись с решениями собственников помещений многоквартирного дома, оформленными вышеуказанными протоколами, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО2 просили признать недействительными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выраженные в протоколе от 31 марта 2017 г.; ФИО1 также просил признать недействительными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в форме очного голосования по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома и выраженные в протоколе от 20 апреля 2011 г. и признать недействительными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в форме очного голосования и выраженных в протоколе от 30 сентября 2014 г.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 70,5 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I (№№) 1-го этажа общей площадью 74,2 кв.м., расположенных в доме 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 30,2 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

ФИО11 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 71,2 кв.м. в доме 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 90,4 кв.м. помещение III в указанном многоквартирном доме.

Как установлено судом ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО2 в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого оформлен протокол от 31 марта 2017 г. участия не принимали.

Кроме того, ФИО1 не принимал участия в голосовании на общих собраниях собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленных протоколами от 20 апреля 2011 г. и от 30 сентября 2014 г.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома определяется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 указанной статьи).

Согласно редакции ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, действовавшей до 2015 года, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженных в протоколе от 20 апреля 2011 г. суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ссылается на несоблюдение порядка уведомления о проведении данного общего собрания.

Как следует из названия указанного протокола, собрание состоялось в форме очного голосования. При этом из представленных в материалы дела копий бюллетеней голосования собственников помещений на данном собрании усматривается, что данное общее собрание проводилось в заочной форме. 

Ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в данном доме о проведении указанного собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома инициатором собрания, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Проверяя наличие кворума на указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд учитывает, что в материалах дела и представленных протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома содержатся противоречивые сведения о совокупной площади всех помещений данного многоквартирного дома. 

В связи с этим суд полагает необходимым исходить из общей площади помещений в доме полученной судом посредством сложения площадей всех жилых и нежилых помещений, указанных в выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, которая составляет 1675,4 кв.м.

Данная площадь всех помещений в многоквартирном доме подтверждена также расчетами, произведенными представителем истцов Сапожниковым Н.Ю. и представителем ответчиков ФИО9

Для того, чтобы собрание было правомочным в нем должны принять участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что в данном случае, исходя из указанной площади всех помещений многоквартирного дома, составляет 837,7 кв.м.

Посредством сложения голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на указанном собрании, исходя из представленных в материалы дела бюллетеней голосования, судом установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 619,45 кв.м., что соответствует количеству голосов, которыми обладают данные собственники.

Таким образом, в указанном общем собрании приняли участие собственники, обладающие 36,97 % голосов от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о том, что кворум на данном собрании отсутствовал.

Истец ФИО1 полагает, что ввиду отсутствия кворума решения, принятые на данном общем собрании, являются ничтожными.

Вместе с тем, глава 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была введена Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, пунктом 8 которого предусмотрено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от 20 апреля 2011 г., не содержали прямого указания на ничтожность решений общих собраний, принятых при отсутствии кворума, предусматривалась лишь возможность оспаривания данных решений и признания их недействительными.

На основании изложенного суд отвергает доводы истца о ничтожности решений, принятых на данном общем собрании, и о том, что эти решения, независимо от признания их недействительными не должны учитываться судом в силу их ничтожности.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 20 апреля 2011 г.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что с требованием об оспаривании указанных решений собственников помещений, оформленных протоколом от 20 апреля 2011 г. ФИО1 обратился в суд спустя более семи лет после проведения указанного собрания, суд полагает, что срок для обращения с иском в суд об оспаривании названных решений общего собрания ФИО1 пропущен.

Доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку решения собственников в сети Интернет не публиковались, ответчиками не представлены доказательства размещения указанного протокола на досках объявлений в многоквартирном доме, суд отвергает, поскольку доказательств того, что решения, принятые на данном общем собрании, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и решения, принятого по вопросу 8 повестки дня, отраженному в протоколе от 20 апреля 2011 г., не размещались на информационных стендах подъездов, истцом не представлено.

Ссылку стороны истца на решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-662/2014 суд находит несостоятельной, поскольку в названном решении указано лишь на непредставление суду доказательств принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома решения об информировании собственников помещений о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений в подъездах дома, факт отсутствия такого решения судом не устанавливался. Кроме того, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Согласно протоколу от 20 апреля 2011 г. собственниками были приняты также решения об изменении размера платы по статье «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и по статье «вывоз и захоронение бытового и групногабаритного мусора», платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, о чем ФИО1 должен был узнать, получая платежные документы на оплату указанных платежей, соответственно, должен был узнать о проведенном собрании и имел возможность ознакомиться с протоколом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными и отмене решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выраженных в протоколе от 20 апреля 2011 г. суд отказывает.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшегося в форме очного голосования и выраженных в протоколе от 30 сентября 2014 г., суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ссылается на несоблюдение порядка уведомления о проведении данного общего собрания.

В материалы дела представлена копия уведомления о проведении 30 апреля 2014 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> по инициативе МКУ «УМЖФ».

Учитывая не признанное недействительным решение о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников, оформленное протоколом от 20 апреля 2011 г., уведомление собственников помещений о проведении собрания путем вывешивания информации о проведении общих собраний собственников помещений на информационных стендах подъездов является надлежащим способом уведомления о проведении собрания. 

В протоколе от 30 сентября 2014 г. указано на участие в голосовании собственников, обладающих 856,52 кв.м., что составляет более 50% голосов от общего числа голосов. Факт участия в собрании собственников, обладающих более чем 50% голосов собственников многоквартирного дома, сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Ставить под сомнение количество голосов собственников, принявших участие в собрании, указанное в данном протоколе, только лишь на том основании, что иных документов по проведению собрания не представлено, у суда не имеется, поскольку собрание проведено в очной форме, и голосование на собрании могло быть осуществлено в том числе посредством поднятия рук.

При этом расчет возможного количества голосов собственников, принявших участие в собрании, произведенный представителем истцов, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на предположениях. Сам факт указания в протоколе на участие в голосовании 15 человек не свидетельствует о том, что принявшие участие в собрании лица не могли обладать таким количеством голосов, как указано в протоколе. При этом суд учитывает, что собрание проведено по инициативе МКУ «УМЖФ», которое также должно было принимать участие в голосовании. 

Кроме того, ответчиками, в том числе инициатором данного собрания МКУ «УМЖФ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что с требованием об оспаривании указанных решений собственников помещений, оформленных протоколом от 30 сентября 2014 г. ФИО1 обратился в суд спустя более трех лет после проведения указанного собрания, суд полагает, что срок для обращения с иском в суд об оспаривании названных решений общего собрания ФИО1 пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчики указали, что оспариваемые решения доводились до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на информационных стендах перед входами в подъезды дома, а также на лестничных клетках первых этажей.

Доказательств обратного ФИО1, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу от 30 сентября 2014 г., на данном собрании было принято в том числе решение о наделении полномочиями управляющей компании ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» с 01 ноября 2014 г. и изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, о чем истец не мог не узнать, получая платежные документы от данной организации. Соответственно о проведенном собрании и принятых решениях ФИО1 должно было быть известно с 2014 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными и отмене решений, принятых на общем собрании собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшемся в форме очного голосования и выраженных в протоколе от 30 сентября 2014 г., суд отказывает.

Разрешая требования ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО2 о признании недействительными и отмене решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выраженных в протоколе от 31 марта 2017 г., суд приходит к следующим выводам.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО2 ссылаются на несоблюдение порядка уведомления о проведении данного общего собрания.

В материалы дела представлена копия уведомления о проведении 20 марта 2017 г. (заочная часть с 20 по 28 марта 2017 г.) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> по инициативе ФИО8

Учитывая не признанные недействительными решения о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников, оформленные протоколами от 20 апреля 2011 г. и от 30 сентября 2014 г., уведомление собственников помещений о проведении собрания путем вывешивания информации о проведении общих собраний собственников помещений на информационных стендах подъездов является надлежащим способом уведомления о проведении собрания. 

Доводы представителя истцов о том, что установленный, согласно протоколу от 30 сентября 2014 г. способ уведомления собственников помещений дома о проводимых собраниях и их результатах на информационных стендах (или стенах), расположенных в подъездах многоквартирного дома, исключает возможность ознакомления истцов с размещаемой информацией в связи с отсутствием доступа в подъезды суд отвергает, поскольку упомянутое решение, оформленное протоколом от 30 сентября 2014 г. не противоречит решению о порядке уведомления о проведении собраний и их результатах, оформленному протоколом от 20 апреля 2011 г., поскольку сводится к размещению соответствующей информации на информационных стендах и стенах. При этом решение, принятое в 2014 году, не отменяет решения по данному вопросу, принятого в 2011 году.

Как указано представителем ответчиков информационные стенды в данном доме находятся на фасаде дома рядом с входами в подъезды, соответственно являются общедоступными. Истцами доказательств обратного не представлено. Более того, из представленных ФИО1 фотографий размещения им уведомлений об обращении с данным иском в суд усматривается, что информационные стенды действительно располагаются на фасаде дома рядом с входами в подъезды.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов согласился с тем, что кворум на собрании, результаты которого оформлены протоколом от 31 марта 2017 г., имелся. Однако, представитель истцов указал на то, что за принятие решений проголосовали менее 2/3 от общего числа голосов собственников.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Проверив представленные бюллетени голосования, суд полагает, что из подсчета подлежит исключению бюллетень голосования по квартире № площадью 31,6 кв.м., поскольку собственником квартиры является ФИО5, однако, голосовала ФИО4.

При подсчете количества голосов суд принимает во внимание, что от квартиры № голосовал один собственник ФИО34, на долю которого приходится 27,8 кв.м., от квартиры № № голосовал ФИО47 собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру, на которого приходится 19,87 кв.м., соответственно именно такое количество голосов учитывается судом.

От квартиры № площадью 32,4 кв.м., находящейся в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7, голосовала ФИО6

Вопреки доводам истцов, в соответствии со ст. 253 ГК РФ при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь квартиры №, поскольку если жилое помещение находится в совместной собственности, то презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.

С учетом изложенного, принимая при подсчете голосов в отношении собственников, помещения которых находятся в общей долевой собственности, только площадь, приходящуюся на их долю, суд приходит к выводу, что в голосовании на собрании, результаты которого оформлены протоколом от 31 марта 2017 г., принимали участие собственники, обладающие количеством голосов соответствующем 1172,87 кв.м.

Соответственно кворум на данном собрании имелся. Вопреки доводам истцов в данном собрании приняли участие собственники, обладающее 70% голосов, т.е. более двух третей от общего числа голосов собственников.

Доводы истцов о том, что в бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, а в отдельных бюллетенях неверно указаны площади помещений, суд отвергает, полагая, что указанные недостатки не являются существенными и влекущими исключение бюллетеней из подсчета голосов, поскольку имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН подтверждается голосование на собрании лиц, являющихся собственниками помещений, за исключением вышеуказанной квартиры №. При этом судом при подсчете голосов учитываются площади помещений, указанные в выписках из ЕГРН.

На основании изложенного, вышеприведенные доводы истцов, суд отвергает, учитывая, что в материалы представлена копия уведомления о проведении 20 марта 2017 г. (заочная часть с 20 по 28 марта 2017 г.), а также, что факт участия в собрании собственников помещений, обладающих 70% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Оценивая доводы истцов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, которое в силу закона предшествует собранию в форме заочного голосования, учитывая обстоятельства дела, в том числе, что в проведении собрания приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие семьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения не являются существенными, не могут повлечь за собой отмену решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что решения приняты собственниками на данном собрании за пределами компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной статье.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 31 марта 2017 г., приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в пределах его компетенции.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом от 31 марта 2017 г.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о том, что о принятии данных решений им стало известно не ранее июля 2018 года, что подтверждается сообщениями от 05 июля 2018 г., направленными ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» в адрес арендатора помещения, принадлежащего ФИО1 – ИП ФИО15, а также ФИО2 с приложением счетов на оплату за пользование общим имуществом собственников помещений МКД за период с 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в которых имелась ссылка на данное решение, оформленное протоколом от 31 марта 2017 г., и копиями исковых заявлений и судебных постановлений арбитражных судов, из которых следует, что к ФИО3, ФИО11, ФИО2 и к ИП ФИО46 в августе-сентябре 2018 года ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» предъявлены иски, основанные на оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 31 марта 2017 г.

Доказательства того, что истцы до июля 2018 года были ознакомлены с оспариваемыми решениями, что им ранее выставлялись счета, содержащие ссылки на указанные решения, ответчиками не представлены.

Таким образом, с учетом обращения с иском в суд 04 декабря 2018 года, суд полагает срок исковой давности ФИО3, ФИО11, ФИО2 не пропущенным.

ФИО1 данный срок пропустил, поскольку с иском в суд обратился 28 января 2019 г., при этом об оспариваемых решениях, оформленных протоколом от 31 марта 2017 г., он узнал не ранее 25 июля 2018 г.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что первоначально ФИО1 обратился в суд с данным иском 04 декабря 2018 г. совместно с ФИО3, ФИО11, ФИО2, т.е. в пределах срока исковой давности, данный иск был судом оставлен без движения и впоследствии возвращен в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, однако, определение суда о возвращении иска было отменено судом апелляционной инстанции. При этом ФИО1 в период обжалования определения суда о возвращении указанного искового заявления 28 января 2019 г. было подано новое исковое заявление о том же предмете, которое принято к производству суда. 

Таким образом, ФИО1 первоначально в пределах срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд, предъявление нового иска было связано с возвращением ранее поданного искового заявления судом, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине. В связи с этим срок исковой давности на подачу иска об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 31 марта 2017 г. суд по ходатайству ФИО1 восстанавливает.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено, а голосование истцов не могло повлиять на принятие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 31 марта 2017 г., суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО2 о признании недействительными и отмене решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выраженных в протоколе от 31 марта 2017 г.

В связи с отказом в исках судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 20 апреля 2011 г., от 30 сентября 2014 г. и от 31 марта 2017 г., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО11, ФИО2 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 31 марта 2017 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 г.

Судья Е.С. Комарова