Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Матрохиной В.А., с участием прокурора Радаева Д.А., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО9 (ФИО3, ФИО4) С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-004329-86 (2-2535/2020) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 (ФИО3, ФИО4) Светлане Евгеньевне, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование требований ФИО1 указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: (данные изъяты).

Данная квартира была предоставлена ей по ордеру, в ордере также указаны члены ее семьи: дочери ФИО6 и ФИО5, а также бывший супруг ФИО2 

В 0000 году в связи с созданием другой семьи из спорного жилого помещения выселился ответчик ФИО2, брак с которым расторгнут в 0000 году, впоследствии в 0000 он добровольно снялся с регистрационного учета.

В 0000 году в связи с регистрацией брака из квартиры выехала и снялась с регистрационного учета дочь ФИО7, проживает в п. Усть-Орда до настоящего времени. Позже ответчик заключила новый брак с Роговым и носит его фамилию.

В 0000 году из спорной квартиры на постоянное место жительства в г. Владивосток выехала дочь ФИО5

В 0000 году истец вступила в брак с ФИО8, с которым решением суда от 00.00.0000 брак расторгнут.

С момента выезда ответчики никогда не пытались вселиться в квартиру, истец самостоятельно несет расходы по ее содержанию.

В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и расторгнуть договор найма.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддерживает. 

Ответчики ФИО2 и ФИО9 с иском согласны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что не возражает против исковых требований.

Представитель администрации г. Усолье-Сибирское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от 00.00.0000 серии А № 000 Лобанова (ныне Дубовик) Любовь Георгиевна является нанимателем жилого помещения по адресу: (данные изъяты). В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО2 муж, ФИО6 дочь, ФИО5 дочь.

В настоящее время в квартире зарегистрирована истец ФИО1

Из пояснений участников процесса судом также установлено, что ответчики в разное время начиная с 0000 года снялись с регистрационного учета и добровольно выехали из спорного жилого помещения, с указанного времени в квартире не проживают, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут. 

С момента выезда из квартиры ответчики мер к сохранению за собой прав на жилое помещение не предпринимали, вселиться не пытались, за судебной защитой не обращалась, доказательств того, что им чинились препятствия во вселении или проживании в спорной квартире, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит постоянный характер.

В связи с чем, суд признает их утратившими право пользования жилым помещением, а договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня их выезда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО9 (ФИО3, ФИО4) Светлану Евгеньевну, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты).

Считать расторгнутым с ФИО2, ФИО9 (ФИО3, ФИО4) Светланой Евгеньевной, ФИО5 договор найма жилого помещения по адресу: (данные изъяты), со дня выезда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2020. 

Судья П.В. Медведев