Дело № 2-2662/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 13.03.2018 г. судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 наложен арест (произведена опись) на автомобиль ... в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3 Однако, истец является собственником указанного автомобиля на основании договора ремонта транспортного средства (с последующим переходом права собственности) от 28.11.2015 г. 

На основании изложенного, истец просил суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ...; снять арест (исключить из описи) с данного автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава N от 13.03.2018 г. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, третьи лица СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. 

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля составлен с целью вывода имущества из-под ареста. Также указал на непредставление истцом доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ, поскольку при наложении ареста на ТС проведена фотофиксация, составлен акт осмотра, подтверждающие наличие повреждений кузова автомобиля. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 находятся исполнительные производства N-ИП (взыскатель ФИО5), N-ИП (взыскатель ФИО5), N-ИП (взыскатель ФИО6), должником по которым является ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 от 13.03.2018 г. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП был наложен арест на имущество должника ФИО3 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2018 г. аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль ...

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии ... и ПТС серии ... собственником спорного автомобиля является ФИО3 

Между тем, в соответствии с договором ремонта транспортного средства (с последующим переходом права собственности) от 28.11.2015 г., ФИО3 (Продавец) обязалась передать на ремонт с последующим приобретением в собственность покупателя, а ФИО2 (Покупатель) обязался принять и оплатить транспортное средство ... 

Стоимость указанного транспортного средства составила ... ... 

Пунктом 4 договора установлено, что переход права собственности по настоящему договору происходит по окончанию ремонтных работ транспортного средства.

В соответствии с распиской от 28.11.2015 г. ФИО3 получила от ФИО2 сумму в размере ... в счет оплаты договора от 28.11.2015 г.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N от 14.03.2016 г., заказчиком по которому является ФИО2, исполнителем ... Согласно акту N от 14.03.2016 г. на выполнение работ-услуг исполнитель произвел ремонт автомобиля ... на сумму ... Данная сумма оплачена ФИО2 

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела страхового полиса серии ЕЕЕ N (...) срок страхования с 23.03.2016 г. по 22.03.2017 г., страхового полиса серии ЕЕЕ N (... срок страхования с 28.03.2017 г. по 27.03.2018 г. усматривается, что страхователем по данным договорам, а также плательщиком страховой премии является ФИО2 

Таким образом, факт передачи автомобиля и его использование истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено сторонами. 

Вместе с тем, суд учитывает, что договор ремонта транспортного средства (с последующим переходом права собственности) от 28.11.2015 г., заключенный между ФИО7 и ФИО2 сторонами не оспаривается, не расторгнут и недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора ремонта транспортного средства (с последующим переходом права собственности) от 28.11.2015 г., совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство. На момент приобретения автомобиля ФИО2, транспортное средство в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось.

Действия, свидетельствующие о факте передачи ФИО2 автомобиля ... подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.03.2018 г. спорный автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет и титульным его владельцем являлся ответчик ФИО3, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Так, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Следовательно, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Поскольку автомобиль ..., на момент наложения ареста судебным приставом 13.03.2018 г. принадлежал на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 

С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет исключение имущества в виде автомобиля ... из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 от 13.03.2018 г. 

В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ...

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 от 13.03.2018 года в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП имущество в виде автомобиля ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин