Дело № 2-651/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2016г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 18 августа 2016 г. в г. Уфа, на 

<

адрес>, электроопора 12 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением, автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением.

Согласно административному материалу от 18.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 23.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО».

22.08.2016 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор по оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 11.04.2018г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 30.08.2016 г. об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2016г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 200 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 100 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 14 100 руб. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию в размере 560 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, данное заявление было оставлено без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2016 по 30.12.2016 в размере 51 150 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов -240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2016 по 30.12.2016 в размере 51 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов -240 рублей.

От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, отказалась. 

Определением суда от 23.01.2019 производство в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате прекращено. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, направил возражение, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2018г. установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак Т 479 НТ102.

18 августа 2016 г. в г. Уфа, на 

<

адрес>, электроопора 12 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак Т 479 НТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением, автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный знак Т 696 НС102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением.

Согласно административному материалу от 18.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 23.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «НАСКО».

22.08.2016 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор по оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 11.04.2018г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 30.08.2016 г. об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2016г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 200 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 100 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 14 100 руб. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию в размере 560 руб.

30.12.2016 решение суда вступило в законную силу.

20.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 12.09.2016 по 30.12.2016 в сумме 51 150 руб. (46 500 руб. *1%*110 дней).

Судом данный расчет проверен, однако является арифметически не верным.

Истцом определен неверный срок исчисления неустойки с 12.09.2016 по 30.12.2016, поскольку истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения 06.09.2016, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочего праздничного дня 12.09.2016, является 27.09.2016.

Также истцом неверно указана сумма, на которую подлежит начисление неустойки. Поскольку мировым судьей взыскано страховое возмещение в размере 28 200 руб., то неустойку необходимо начислять на указанную сумму. 

Таким образом, периодом начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является 28.09.2016 по 30.1.2016., и размер неустойки составит 26 226 руб. из расчета: 28 200 руб. *1%*93 дня. 

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении данных расходов в размере 17000 руб., включая 2 000 руб. за составление претензии и 15 000 руб. за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в следующем размере: за составление претензии в размере 2000 руб. и за услуги представителя в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены доказательства несения почтовых расходов в размере 470 руб., таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы на сумму 470 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 240 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию, не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 045,83 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2016 по 30.12.2016 в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на копирование документов отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 045,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.