Судья: Ахметов Р.М. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А., 

с участием: 

прокурора Бородкина А.Е., 

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сивковой С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- (дата) Ханты-Мансийским районным судом по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена (дата) по отбытию срока наказания; 

- (дата) Ханты-Мансийским районным судом по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время её содержания под стражей в период с (дата) (дата фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, защитника Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление ей было совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в установленном судом деянии, то есть в хищении 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего Потерпевший №1, признала полностью.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что переквалификация действия ФИО1 на мене тяжкий состав является необоснованной, поскольку потерпевший как на следствии, так и в суде дал последовательные показания о хищении у него 

<

данные изъяты> рублей, которые не оценены судом. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ тяжелые жизненные обстоятельства ее семьи. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности, ее отца – (ФИО)5, который является инвалидом 2 группы и которому нужен уход, а также не принято во внимание мнение Президента РФ о важности гуманизации уголовного законодательства. 

Возражений на апелляционной представление и апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, однако просил, в случае отказа в удовлетворении апелляционного представления, изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденная ФИО1, защитник – адвокат Сивкова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб, в сумме 

<

данные изъяты> рублей является значительным. Ущерб не возмещен; 

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей (ФИО)7, Свидетель №2, аналогичных по своему содержанию, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 не обнаружил в чехле мобильного телефона денежные средства. Сколько денежных средств пропало им не известно. Телефон был в рабочем состоянии, банковские карты были на месте; 

- заявлении от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в вечернее время, из кармана чехла мобильного телефона похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- иных доказательствах. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 (дата) вечером, не ранее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном в (адрес), за детской площадкой, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоит на ногах, отдернула его руку, из-за чего последний потерял равновесие и упал, а также тем, что у него выпал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле «книжка» черного цвета, в кармане которого находились денежные средства и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подняла указанный телефон, откуда из кармана чехла тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с места происшествия скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом, выбросив сам телефон не далеко от места совершения преступления. 

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинения осужденной, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о ее невиновности.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Приговор суда в отношении в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к правильному и мотивированному выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалификации ее действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер. Под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств, факт наличия при себе у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей какими-либо представленными суду доказательствами не подтвержден. При этом, на основании представленных доказательств, судом правомерно установлен факт хищения ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также показания свидетелей, которые является последовательными, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. 

Судом первой инстанции правомерно установлены, приведены в приговоре и должным образом мотивированы выводы о том, что хищение денежных средств потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, существенно не отразились на имущественном положении потерпевшего и не поставили его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обоснованность осуждения, квалификация действий осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденной, которая 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколами судебных заседаний от (дата) (

<

данные изъяты>), от (дата) (

<

данные изъяты>).

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья и членов ее семьи; а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что в приговоре должным образом мотивировал. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказания, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы жалобы не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) являются мотивированными, а решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ верным.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, отбывание лишения свободы суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре не привел, а потому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ей в колонии-поселении.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 в остальной части отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить. 

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов