<

данные изъяты> Дело №2-1164/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц Управления Образования ИКМО г. Казани, ИКМО г. Казани – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАДОУ «Детский сад № 69» Кировского района г. Казани к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку,

установил:

МАДОУ «Детский сад № 69» Кировского района г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится незаконно возведенное капитальное строение в виде гаража.

Данный земельный участок был передан детскому саду по договору оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу в ОП № № «Зареченский» УМВД России по г. Казани было установлено, что данный гараж принадлежит ФИО2. 

По данным Администрации Кировского и Московского районов г. Казани под строительство данного гаража земля не выделялась. На кадастровом учете здание не стоит.

Данный гараж находится в неудовлетворительном состоянии, что представляет собой опасность для детей, которые находятся на территории детского сада. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести снос незаконного возведенного гаража на территории МАДОУ «Детский сад № 69» Кировского района г. Казани, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В суде представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суде иск не признал.

Представитель третьих лиц Управления Образования ИКМО г. Казани, ИКМО г. Казани посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МКУ «УГР ИКМО г. Казани» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО «БТИ РТ» в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,принадлежит МАДОУ «Детский сад № 69 комбинированного вида» Кировского района г. Казани на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид разрешенного использования: под детский сад № 69.

Данный земельный участок был передан истцу на основании договора оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани с обращением об оказании содействия в нахождении владельца гаража, расположенного на территории МАДОУ «Детский сад № 69 комбинированного вида» по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. 

Из материалов дела следует, что согласно топографической съемке спорный гараж расположен на территории Детского сада № 69, рядом с детской площадкой.

Из отзыва на исковое заявление МКУ «УГР ИКМО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию не выдавались, с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений не обращались. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 62, части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению суда, нахождение на вышеуказанном земельном участке спорного гаража, установленного на принадлежащем истцу земельном участке, препятствует последнему реализовывать его права по использованию земельного участка в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности снести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу действия в гражданском процесс принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что гараж расположен не на земельном участке принадлежащем истцу.

Поскольку факт незаконного возведенияЕ.П. Юриковым гаража на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке в судебном заседании установлен и подтвержден представленными в дело документальными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем сноса капитального строения (гаража).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа указанной нормы, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка принадлежащего истцу путем сноса гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199,206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск МАДОУ «Детский сад № 69» Кировского района г. Казани, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести гараж, расположенный на территории МАДОУ «Детский сад № 69» Кировского района г. Казани, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу МАДОУ «Детский сад № 69» Кировского района г. Казани 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев