Дело № 2-587/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2020 года в районе владения 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта № 2020-15 от 24.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, без учета износа составила 146 672 руб. Поскольку ущерб возмещен не был, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146 672 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225,94 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.02.2020 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай-Солярис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Фольксваген-Пассат, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается представленным ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили следующие механические повреждения: автомобиль Хендай-Солярис, гос. номер №, – обе правые двери, оба правых крыла; автомобиль Фольксваген-Пассат, гос. номер №, – передний бампер, переднее левое крыло, потертость на передней левой фаре, ЛКП передней левой двери.

Факт принадлежности истцу на дату ДТП автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Из составленной водителями ФИО3 и ФИО4 схемы места ДТП, их пояснений в процессе рассмотрения дела и административного материала следует, что ДТП произошло в районе 

<

адрес>, а именно на кольцевой развязке 

<

адрес>, имеющей три полосы движения. 

Как усматривается из схемы ДТП, водителями зафиксировано конечное положение транспортных средств: автомобиль Фольксваген-Пассат, гос. номер №, расположен на третьей (внешней) полосе кольцевой развязки, автомобиль Хендай-Солярис, гос. номер №, расположен на линии между второй и третьей (внешней) полосой кольцевой развязки. Место столкновения автомобилей, наличие следов торможения, осыпи водителями на схеме не отражено. Оба водителя подписали схему ДТП, указав, что со схемой согласны.

Как следует из пояснений сторон, ввиду отсутствия пострадавших административный материал оформлялся в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 инспектору ДПС от 27.02.2020 года в 01:40, 26.02.2020 года на автомобиле Хендай-Солярис, г/н №, он направлялся с 

<

адрес> с заездом через 

<

адрес>. На кольцевой развязке после 

<

адрес> он двигался в правой крайней полосе движения, выезжая на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед окончанием кольца его «нагнал и ударил» автомобиль Фольксваген, г/н №, который, по его мнению, двигался по 

<

адрес>. ФИО3 также указал, что выехал на полосу 

<

адрес> первым, и наезд был совершен ФИО4 специально, так как за несколько минут до этого на то были основания, водитель автомобиля Фольксваген уже пытался его «подрезать», но не смог и просто обогнал.

В своих объяснениях инспектору ДПС от 27.02.2020 года в 01:40 водитель автомобиля Фольксваген-Пассат, гос. номер №, ФИО4 указал, что двигался по направлению с 

<

адрес> по кольцу в правой крайней полосе на разворот обратно на 

<

адрес>. Слева двигался автомобиль с гос. номером № не предоставивший возможности развернуться. Пояснил также, что, по словам водителя автомобиля с гос. номером №, он двигался в сторону магазина Ашан и не хотел уступать ему (ФИО4) дорогу.

Таким образом, оба водителя ссылались на то, что каждый из них двигался по правой крайней полосе указанной выше кольцевой развязки.

Ввиду наличия противоречий в показаниях водителей 27.02.2020 года в 02:15 инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в приложении к которому не отражен факт наличия в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушения ПДД РФ.

По результатами проведения административного расследования 08.03.2020 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО15. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления, установить наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ не представилось возможным. Инспектором в постановлении также разъяснено, что само по себе ДТП не образует состав административного правонарушения, так как КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за совершение ДТП и за причинение материального ущерба, который в порядке ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ может быть рассмотрен при возмещении имущественного ущерба судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела следует, что 18.03.2020 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, и 24.03.2020 года между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в счет выплаты страхового возмещения ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 24 609,89 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции.

Согласно экспертному заключению № 2020-15 от 17.03.2020 года ИП ФИО5, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО16., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №, без учета износа, составляет 146 672 руб.

Поскольку инспектором ДПС вина водителей ФИО3 и ФИО4 в совершении ДТП от 26.02.2020 года не была установлена, а также ввиду оспаривания ФИО4 вины в совершении указанного ДТП и выводов представленного истцом экспертного заключения, определением суда от 11.08.2020 года по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО4

Как следует из содержания экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 21.09.2020 года №№ 6384/7-2, 6385/7-2, подготовленного экспертами ФИО17 (в части определения механизма ДТП и объема повреждений автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №) и ФИО18 (в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №), установить действительный полный механизм рассматриваемого происшествия, в частности, с указанием фактических траекторий, по которым происходило сближение автомобилей Хендай-Солярис, гос. номер №, и Фольксваген-Пассат, гос. номер № их фактических скоростей движения, действительных координат места столкновения и расположения ТС на дороге в момент столкновения методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным из-за недостаточности объективных исходных данных о вещественно-следовой обстановке на месте происшествия, необходимых для этого (при этом экспертом отмечено, что непосредственный экспертный осмотр места происшествия не может явиться источником получения подобных сведений (в частности о следах колес на месте ДТП), ввиду происшествия значительного промежутка времени после рассматриваемого ДТП и до момента производства экспертизы, как не могут эти данные быть получены и при экспертном осмотре автомобилей).

По результатам проведенного исследования экспертом установлены отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия:

- рассматриваемое столкновения носило скользящий характер, когда происходило проскальзывание правой боковой части автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №, относительно левой передне-боковой части движущегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген-Пассат, гос. номер №;

- характер и направление образования следов на обоих ТС указывает на то, что в процессе контактирования относительные скорости автомобилей Хендай-Солярис и Фольксваген-Пассат менялись, то есть при проскальзывании ТС относительно друг друга сначала один автомобиль двигался немного быстрее, затем другой, что вполне характерно для попутных скользящих столкновений. Примерное расположение автомобилей Хендай-Солярис и Фольксваген-Пассат относительно друг друга при их контактировании указано на схеме № 1 в исследовательской части;

- поскольку рассматриваемое ДТП произошло в пределах перекрестка, где организовано круговое движение, то непосредственно перед столкновением оба автомобиля, независимо от скоростей их движения и порядка контактирования, должны были двигаться не прямолинейно, а по некой дуге.

В заключении также отражено, что определение механизма происшествия, исходя из объяснений участников ДТП, которые являются доказательствами по делу, в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Экспертом ФИО19. установлено, что основная часть повреждений автомобиля Хендай-Солярис гос. номер №, которые отмечены в акте осмотра транспортного средства № 2020-15 от 16.03.2020 года эксперта ФИО20. (за исключением отдельно оговоренных ниже), проиллюстрированы фото, локализованы в одной зоне на ТС, имеют один характер образования и степень выраженности, а, значит, вполне могли образоваться в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 26.02.2020 года, обстоятельства которого известны из материалов гражданского дела и сам факт которого сторонами не оспаривается, т.е. при контакте правой боковой частью автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №, с левой передне-боковой частью попутного автомобиля Фольксваген-Пассат, гос. номер №.

По поводу отдельных элементов автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №, которые фигурируют в акте осмотра транспортного средства № 2020-15 от 16.03.2020 года эксперта ФИО23, экспертом отмечено следующее:

- правый задний фонарь – повреждения на данном элементе для заявленных обстоятельств ДТП от 26.02.2020 года не характерны, при этом часть из них не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по форме, а часть локальна и не имеет продолжения на сопряженных элементах;

- передний правый амортизатор, передний правый поворотный кулак, ШРУС передний правый и правый наконечник рулевой тяги – элементы подвески, управления и привода правого переднего колеса, отнести повреждения которых к результатам ДТП, произошедшего 26.02.2020 года, нельзя, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие само наличие аварийных повреждений на этих деталях (на фото не просматриваются, акт дефектовки отсутствует). Невозможность отрегулировать углы установки этого колеса в пределы допусков (что, в понимании эксперта, явилось причиной включения этих элементов в акт осмотра) однозначно не указывает на наличие именно аварийных повреждений на указанных элементах, поскольку, если какие-то повреждения на них и есть (хотя фото они не подтверждены), то они вполне могут носить эксплуатационный характер (о чем косвенно свидетельствует невозможность отрегулировать в пределы допуска углы установки не только правого переднего, но и обоих левых колес ТС, которые никоим образом не могли быть повреждены в ходе заявляемого ДТП от 26.02.2020 года).

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Хендай-Солярис, гос. номер №, на дату рассматриваемого события с учетом правил округления без износа определена в размере 107 600 руб., с учетом правил округления и износа – 92 100 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не осуществлялся осмотр места ДТП и не производился осмотр автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №, который до настоящего времени истцом не восстановлен, в связи с чем объем повреждений определен неверно, гарантируя оплату проведения экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом ФИО24., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и транспортных средствах» (стаж экспертной работы с 2005 года), и экспертом ФИО25., имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, общий стаж экспертной работы с 2009 года, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца об отсутствии экспертами осмотра места ДТП и автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в заключении от 21.09.2020 года экспертами отражено, что непосредственный экспертный осмотр места происшествия и экспертный осмотр автомобилей не могут явиться источником получения дополнительных сведений ввиду происшествия значительного промежутка времени после рассматриваемого ДТП и до момента производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства фактических обстоятельств произошедшего 26.02.2020 года ДТП, объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение экспертов №№ 6384/7-2, 6385/7-2 от 21.09.2020 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Заключение составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, содержит все необходимые исходные сведения. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения экспертов у суда не имеется.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом в качестве свидетелей были допрошены находившиеся в момент ДТП в автомобиле Хендай-Солярис, гос. номер №, ФИО26. и ФИО27

В судебном заседании свидетель ФИО28. показала, что вместе с истцом в день ДТП они ехали из Дома творчества. На кольце, двигаясь в сторону 

<

адрес>, почувствовали удар. Они ехали по крайней правой полосе, никаких других транспортных средств она не видела, она сидела на переднем сидении, смотрела вперед. Увидела автомобиль ответчика только после удара. Сначала их машина начала резко уходить влево, потом произошел удар. Указала также, что их автомобиль двигался по крайней правой полосе на кольце, не утверждая, что второй автомобиль двигался со стороны Воронежского шоссе, затруднившись пояснить, каким образом второй автомобиль мог также двигаться по крайней правой полосе.

При этом при даче объяснений инспектору ДПС 29.02.2020 года ФИО29. пояснила, что при выходе с кольца перед кафе «Тайга» автомобиль появился со стороны 

<

адрес> и начал прижимать их в левую сторону, находясь справа от их автомобиля, указав, что водитель ФИО3 начал уходить от столкновения, водитель автомобиля Фольксваген протаранил правое переднее крыло.

Из показаний свидетеля ФИО30. в судебном заседании следует, что вместе с истцом в день ДТП они ехали с репетиции со стороны Прогресса. Их обогнал автомобиль по встречной полосе, какой именно автомобиль, он не знает. Они ехали по правой крайней полосе, доехали до «Тайги», подъехали к кольцу и двигались в сторону «Ашана». Когда кольцо они еще не проехали, на кольце он услышал рев мотора, потом почувствовал удар. Истец вывернул руль влево после удара во избежание более крупной аварии. Он сидел на заднем правом сидении. Автомобиль ответчика ехал со стороны 

<

адрес>. На кольце в тот момент не было больше ни одного автомобиля. Параллельно с ними иные автомобили не ехали. При этом ФИО31. также пояснил, что автомобиль ответчика он увидел до столкновения за секунду: повернул голову, увидел фары и произошел удар, затруднившись пояснить, перпендикулярно или параллельно их автомобилю двигался ответчик.

К показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО32., ФИО33. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они являются противоречивыми, в частности, относительно вопроса въезда автомобиля ответчика на кольцевую развязку со стороны 

<

адрес>, так как ФИО34. увидела автомобиль Фольксваген только после столкновения, а ФИО35 – за секунду до столкновения, в связи с чем свидетели не могли наблюдать направление движения автомобиля Фольксваген-Пассат, гос. номер №, при въезде на кольцевую развязку. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми истца ФИО3, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут являться объективными и быть положены в основу решения суда.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела, схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, показания участников ДТП и свидетелей, суд отмечает, что при движении по перекрестку, на котором организовано круговое движение, оба водителя должны были руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, возлагающим на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, выезжая с кольцевой развязки в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО3 должен был осуществлять съезд с указанного перекрестка только с крайней правой полосы.

В свою очередь, водитель ФИО4, продолжавший движение по кольцевой развязке в сторону ул. 

<

адрес>, был вправе выбрать для движения любую из трех полос указанного перекрестка, на котором организовано круговое движение.

Поскольку столкновение автомобилей произошло в момент съезда водителя ФИО3 с перекрестка, на котором организовано круговое движение, при продолжении водителем ФИО4 движения по указанному перекрестку, с учетом фактического расположения транспортных средств на проезжей части, отраженного на фотоматериале и зафиксированного водителями на схеме ДТП, характера и объема полученных транспортными средствами повреждений – правой боковой части автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер № и левой передней боковой части автомобиля Фольксваген-Пассат, гос. номер №, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3, не уступившим дорогу транспортному средству Фольксваген-Пассат, гос. номер №, двигавшемуся по кольцевой развязке без изменения направления движения, допущено нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, следовательно, ДТП произошло именно по вине истца ФИО3

Нарушений ПДД РФ и, как следствие, вины в ДТП со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает, поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Доводы истца и его представителя относительно изложения иного видения обстоятельств ДТП в части осуществления ФИО3 движения по крайней правой полосе кольцевой развязки, являются необоснованными, поскольку при указанной стороной истца последовательности развития событий автомобиль Фольксваген-Пассат, гос. номер №, мог совершить столкновение с левой боковой либо задней частью автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №, в то время как на автомобиле истца повреждения образованы именно на правой боковой поверхности, следовательно, истец двигался не по крайней (внешней), а по средней полосе кольцевой развязки.

Ссылка истца ФИО3 на то, что автомобиль Фольксваген-Пассат, гос. номер №, непосредственно перед столкновением осуществлял въезд на кольцевую развязку не со стороны 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес>, является голословной и ничем объективно не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. Указанный довод опровергается также показаниями ФИО3 при проведении административного расследования, пояснившим, что перед столкновением на кольцевой развязке при движении по 

<

адрес> автомобиль Фольксваген-Пассат, гос. номер №, осуществлял обгон автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №. При этом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и его представитель затруднились пояснить, каким образом ответчик после обгона автомобиля истца мог развернуться на 

<

адрес> и въехать на кольцо со стороны 

<

адрес>. 

Кроме того, в случае движения ФИО3 по крайней правой полосе кольцевой развязки и столкновения с ним автомобиля ФИО4 характер и локализация повреждений на транспортном средстве истца были бы, безусловно, иными, чем имеет место в наличии, что также опровергает приведенный довод истца.

Представленное истцом экспертное заключение № 2020-15 от 17.03.2020 года ИП ФИО5 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис, гос. номер №, с учетом выводов суда о виновности ФИО3 в ДТП от 26.02.2020 года правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку вина ФИО4 в данном ДТП не установлена.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являющиеся производными требования о взыскании неустойки и судебных расходов за составление экспертного заключения, оказание юридической помощи и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 11.08.2020 года.

В суд поступило заявление начальника Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО36. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 949 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, однако оплата не была им произведена.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 12.11.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв