24RS0029-01-2021-002607-91 

№2-1769/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Рыбалко А.А., 

с участием: помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А., 

представителя ФИО1, действующего на основании устного ходатайства от 27.07.2021, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений, признании незаконными действий по обработке, накоплению и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненными исками к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кем Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений, признании незаконными действий по обработке, накоплению и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.04.2021 ему стало известно, что ответчики распространили о нем недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи обращения в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство строительства и ЖКХ РФ, неопределенному кругу лиц, а также путем направления копии обращения в почтовые ящики жильцам 

<

адрес>. Из заявления ответчиков следует, что они накапливают и обрабатывают его персональные данные, сведения о его личной семейной тайне без его согласия, распространяют его адрес проживания, фамилию, сведения о смене фамилии, из его биографии и образовании. Просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные в обращении Генеральному прокурору, Министерству Строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2021, неопределенному кругу лиц, жителям 

<

адрес> о том, что он:

- « … держит в страхе жителей всего дома и «проворачивают» свои мошеннические дела …», 

- « … ФИО3 … постоянно ходят по квартирам нашего дома, заставляют подписывать какие-то бюллетени …», 

- «ФИО8 …работает исполнительным директором управляющей компании ООО «ЖЭК», имеет доступ ко всем персональным данным собственников домов, ко всем финансовым документам, к паспортным данным, к платежным документам и иной конфиденциальной информации», 

- « … в намерениях ФИО3 перевести дом, собрать с нас деньги и по своему усмотрению ими распоряжаться …», 

- «Этот человек неоднократно судим за мошенничество», 

- «… подделывал дипломы о высшем образовании …», 

- «Как оказалось, у мошенника имелось несколько фиктивных документов об образовании, чем он и воспользовался в соседнем г. Назарово Красноярского края», 

-«ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности», - «Генеральный директор управляющей компании ООО «ЖЭК» принял на работу исполнительным директором ФИО3 судимого по статье мошенничество и подделку документов …», 

- « … ФИО8 держит в страхе весь город. Надзорные органы г. Ачинска и Красноярского края идут ему навстречу, удовлетворяют каждое его заявление, т.к. если они этого не сделают, то ФИО3 сразу же подает на них в суд. Суды города и края тоже идут ему навстречу, т.к. если они ему отказывают, он и на них пишет жалобы. На нас, на своих соседей ФИО3 тоже постоянно подает в суд, если идем против его мнения», 

- «Надзорные органы нам не помогают, они сами его боятся»,

- «ФИО3 уже боится сам генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО9, т.к. он уже понял в какую мошенническую незаконную ловушку он попал с помощью ФИО3 и уже боится ему слово против сказать».

Обязать направить Генеральному прокурору РФ, Министерству Строительства и ЖКХ РФ, а также СМИ г. Ачинска «Новая причулымка» опровержение.

Признать незаконными действия ответчиков по обработке, накоплению, распространению персональных данных – фамилии, имени, отчества, адрес проживания, сведения об образовании, о смене фамилии, о месте работы и занимаемой должности, а также сведения, которые отнесены ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к специальной категории персональных данных. Взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., судебные расходы (л.д. 2-4, 161-163,223 т.1). 

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Сибирский город» (л.д. 44 т.2). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56 т.2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, заявил ходатайство об утверждении трех мировых соглашений с ответчиком ФИО4, ФИО6, ФИО10

Определением суда от 05.10.2021 в утверждении мировых соглашений отказано.

Ответчик ФИО5 суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39,55 т.2). Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом пояснил, что он признает только факт подписания обращения. Он и соседи не писали такого обращения. Инициатором обращения является ООО УК «Сибирский город», сотрудники которого пришли к нему домой, и предложили подписать обращение, сказав, что неверно подсчитаны голоса собственников дома при выборе управляющей организации. Текст обращения он не читал, подписал его не глядя, почтой его не направлял, в почтовые ящики жителям дома не раскладывал, персональные данные об истце не собирал и не распространял. В его почтовом ящике обращения не было (л.д. 42 т.2).

Представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности от 12.05.2021 (л.д. 68 т.1), которая отозвана распоряжением нотариуса от 13.09.2021 (л.д. 35 т.2), в период действия своих полномочий представила письменный отзыв от 27.07.2021 об отказе в удовлетворении иска, из которого следует, что истцом не представлены доказательства в подтверждение порочащего характера сведений, указанные в обращении факты нашли подтверждение в судебном заседании. Остальные сведения являются субъективным мнением ответчика, поскольку он длительный период времени проживает в одном доме с истцом и является его соседом. Доказательств распространения сведений, содержащих порочащий характер, не представлено (л.д. 197-200 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кем Е.А. ей известны, т.к. проживают в 

<

адрес>. Пояснила, что текст обращения писали у неё дома от руки, при этом дальше на вопросы суда пояснила, что в гостях у нее ответчики никогда не были, последний раз она виделась с ними в 2020 г. Текст обращения не писала, почтой его не направляла, в почтовые ящики жителям дома не раскладывала, персональные данные об истце не собирала и не распространяла. Почтовые конверты, в которых она указана в качестве отправителя в указанные органы, заполнены не её почерком. Не помнит по чьей просьбе, и при каких обстоятельствах, она подписала обращение, текст которого не читала. 

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от 10.03.2020, 27.07.2021 представила отзыв аналогичного с отзывом ФИО5 содержания (л.д. 201-205 т.1). 

Ответчик ФИО6 суд не явилась, извещалась надлежащим образом, извещение не вручено и возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д. 57,58 т.2), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38 т.2), представила письменные возражения аналогичного с отзывом ФИО5 содержания (л.д. 46-50 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом пояснила, что считает, что она распространила обращение, т.к. его подписала. Ознакомилась с содержанием обращения после получения иска по настоящему делу. Обращение подписывала в кабинете №21 ООО УК «Сибирский город», куда была приглашена по телефону к сотруднику ФИО13 При подписании, ей текст обращения прочитать не дали, сказав, что это нужно для проверки результатов голосования по выбору управляющей компании. В составлении текста обращения она не участвовала, почтой его не направляла, кто направлял его по инстанциям не знает. В почтовые ящики жителям дома обращение не раскладывала, с ФИО2 не общается больше года, в её почтовом ящике обращения не было. Персональные данные об истце не собирала и не распространяла (л.д. 42 т.2).

Ответчик Кем Е.А. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45 т.2), представила письменные возражения аналогичного с отзывом ФИО5 содержания (л.д. 34-36 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что в 2020 г. началось противостояние между ООО УК «Сибирский город» и ООО «ЖЭК». В марте 2021 г. к ней домой пришли две женщины, сказав, что они являются сотрудниками ООО УК «Сибирский город», сообщили, что были неверно подсчитаны голоса на собрании собственников дома и нужно провести проверку. Кому был адресован документ, ей неизвестно, т.к. она его не читала, в составлении текста обращения не участвовала, почтой его не направляла, кто этим занимался, не знает. В почтовые ящики жителям дома обращение не раскладывала, в её почтовом ящике его не было, соседи не говорили, что им в почтовые ящики поступало обращение. До настоящего времени она не знакома с содержанием обращения. Персональные данные об истце не собирала и не распространяла. Соседка ФИО2 ей известна, общается с ней редко (л.д.43 т.2).

Ответчик ФИО4 суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47 т.2), представил письменные возражения аналогичного с отзывом ФИО5 содержания (л.д. 38-40 т.1). Ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что вечером к нему домой пришли две женщины, сказав, что они являются сотрудниками ООО УК «Сибирский город» и нужно подписать документ, чтобы проверить правильность подсчета голосов собственников дома при выборе управляющей организации. Не читая, он подписал документ. ФИО2 не знает, в составлении текста обращения он участия не принимал, почтой его не направлял, в почтовые ящики жителям дома не раскладывал, персональные данные об истце не собирал и не распространял (л.д.43 т.2).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский город» суд не явился, извещен (л.д. 53 т.2). Представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что в подтверждение нахождения спорного обращения в его почтовом ящике, доказательств не представил. Информация в абз.3 обращения о том, что «ФИО3 и ФИО14 постоянно ходят по квартирам …», подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 по делу 2-1429/2021 рассмотренному Ачинским городским судом, а также объяснением ФИО6 По договору управления от 15.02.2021 ООО «ЖЭК» ведет регистрационно-учетную документацию по регистрации граждан. Следовательно, истец, занимая руководящую должность, имеет доступ к паспортным данным собственников. Информация в абз. 5 соответствует действительности, т.к. истец является председателем Совета МКД, который наделен полномочиями принятия решений по текущему ремонту общего имущества МКД, значит, денежные средства расходуются по усмотрению, в т.ч. истца. Истец неоднократно участвовал в проведении общего собрания собственников МКД, указывал в протоколе свои персональные данные. Протоколы размещались на информационных досках и были доступны неопределенному кругу лиц. Протоколы оспаривались в суде, истец в судебном заседании сообщал свои персональные данные. Полагает заведомо ложными показания свидетеля Г.В. о том, что ФИО2 и ФИО6 раскладывали обращение в почтовые ящики, т.к. при их обращении в ООО УК «Сибирский город» из беседы с ними выявлялось, они в дружеских отношениях не состоят, не общаются примерно с 2020 г. и даже не здороваются. Никто из сотрудников ООО УК «Сибирский город» к ответчикам с коллективным заявлением не приходил. Мнение, суждение и предположение не могут быть предметом судебной защиты и не могут быть опровергнуты. Достаточных и достоверных доказательств факта распространения сведений не соответствующих действительности, истец не представил (л.д. 64-68 т.2).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации, взыскания компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес> и состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖЭК». 

Согласно информации ООО «ЖЭК», должностной инструкции, ФИО3 работает в должности исполнительного директора, доступ к персональным данным, паспортным данным собственников помещений, платежным документам не имеет (л.д. 175 т.1, л.д. 60-62 т.2).

ФИО3 (ранее ФИО16) дважды привлекался к уголовной ответственности: 

приговором мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске от 24.06.2016, вступившим в силу 01.09.2016, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомом подложного документа (л.д. 58,110-111 т.1);

приговором Ачинского горсуда от 02.03.2021, вступившим в силу 20.08.2024, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомом подложного документа, по ч.1 ст. 303 УК РФ, по ч.1 ст. 303 УК РФ, по ч.1 ст. 303 УК РФ по фактам фальсификации доказательств по гражданскому делу (л.д. 107-109 т.1, л.д.149-161 т.2).

На официальном сайте sudrf.ru опубликовано апелляционное постановление Ачинского горсуда от 01.09.2016 об оставлении в силе приговора мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске от 24.06.2016 о признании ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (л.д. 104-106 т.1).

На официальном сайте sudrf.ru опубликовано решение Ачинского горсуда от 11.01.2018 по иску ФИО18 по гражданскому делу № 2-47/2018, решение Ачинского горсуда от 23.07.2020 по административному делу №2а-1459/2020 по иску ИФНС России №4 по Красноярскому краю к ФИО3, решение Ачинского горсуда от 21.03.2018 по иску ФИО8 по гражданскому делу №2-895/2018, в которых указано о перемене фамилии истца (л.д. 83-95,96 -100,115-120 т.1).

По договору управления от 15.02.2021 ООО «ЖЭК» является управляющей организацией МКД по адресу 

<

адрес>, директором которой является ФИО9 (л.д. 69-80 т.2). До этого, многоквартирный дом находился в управление ООО УК «Сибирский город». 

Согласно общедоступной информации, ФИО9 являлся учредителем ООО УК «Оптима Сервис», действующего в период с 16.01.2014 по 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 с ООО УК «Оптима Сервис» в пользу ООО УК «Центр управления МКД» взыскано неосновательное обогащение, полученное от жильцов дома на содержание и ремонт и неизрасходованных на эти цели (л.д.82-85 т.2).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от 15.02.2021, собрание проведено по инициативе ФИО14, которая являлась секретарем собрания, председателем являлся ФИО3 (л.д. 94-96 т.2).

В период с 2019 по 2021 годы собственники 

<

адрес> неоднократно проводили собрание по выбору управляющей организации, по результатам которых, ФИО3 неоднократно обращался в суд с иском о признании незаконным решения собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирский город», что подтверждается решениями Ачинского городского суда:

от 22.10.2019 (признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД от 13.03.2017), 

от 24.10.2019 (признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД от 08.05.2019), 

от 14.11.2019 (признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.03.2018), 

от 23.09.2020 (признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2019), 

от 14.05.2021 (признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД от 03.02.2021) (л.д. 109-125,134-141 т.2),

Решением суда от 28.12.2020 по иску ФИО2, ООО УК «Сибирский город» к ФИО3 признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.11.2019 по части пунктам (л.д. 126- 133 т.2). 

Решением суда от 10.08.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО19 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.02.2021 (л.д. 142-148 т.2).

01.04.2021 ФИО3 стало известно, что в Министерство строительства и ЖКХ РФ было направлено коллективное обращение собственников помещений 

<

адрес>, подписанное 17.03.2021 собственниками помещений в данном доме, а именно ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кем Е.А. Данное обращение представлено истцом в копии на двух страницах (л.д. 11-12 т.1). 

По запросу суда из Министерства социальной политики Красноярского края в дело представлена копия обращения ФИО2 (коллективное) в адрес Президента РФ о проведении проверки деятельности ООО «ЖЭК», поступившее в администрацию Губернатора Красноярского края из Министерства строительства и ЖКХ РФ, направленное в Министерство социальной политики Красноярского края для рассмотрения в части компетенции (л.д. 231-238 т.1).

Из обращения следует, что оно состоит из трех страниц, подписано ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кем Е.А., которые являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> и датировано 17.03.2021. Контактным лицом в обращении указана ФИО20, подпись которой в данном обращении отсутствует (л.д.233-235 т.1).

В обращении собственники просят провести проверку деятельности ООО «ЖЭК», в т.ч. по факту нахождения ФИО3 в должности исполнительного директора в ООО «ЖЭК». Принять меры к привлечению ФИО3 к установленной законом ответственности, дисквалифицировать генерального директора ФИО9 за грубое нарушение лицензионных требований, аннулировать квалификационный аттестат ФИО9, аннулировать лицензию ООО «ЖЭК». Провести проверку в отношении ФИО14 по факту злоупотребления служебным положением. 

1-я страница обращения содержит информацию о том, что: «Мы собственники МКД по адресу 

<

адрес> обращаемся к вам с просьбой помочь нам в нашей непростой ситуации. 

В нашем доме в квартире 50 проживает наш сосед Целуковский (бывшая фамилия ФИО16) Д. Ю.. От этого соседа нам всем нет никакого житья. Он со своей помощницей ФИО14, проживающей в квартире №2, держит в страхе жителей всего дома и «проворачивают» свои мошеннические дела.

ФИО3 и ФИО14 постоянно ходят по квартирам нашего дома, заставляют подписывать какие-то бюллетени для голосования по переходу дома из нашей управляющей компании ООО УК «Сибирский город» в другую компанию ООО «ЖЭК». Собственники квартир не хотят подписывать никакие бюллетени, нас вполне устраивает «Сибирский город». Тогда ФИО14, пользуясь своим служебным положением начинает, запугивать жителей (в доме в основном пенсионеры, которые имеют льготы и социальную помощь). ФИО14 работает в руководящей должности в КГБУ СО «КЦСОН Ачинский», поэтому она, в случае, если жильцы отказываются ставить подписи в бюллетенях по переходу в другую управляющую компанию, начинает запугивать, что лишит их всех льгот и социальной помощи. Таким мошенническим способом, а возможно и с помощью подделки наших подписей, вышеуказанные граждане пытаются перевести наш дом в управляющую компанию ООО «ЖЭК», у которой очень отрицательная репутация.

ФИО8 работает исполнительным директором управляющей компании ООО «ЖЭК», имеет доступ ко всем персональным данным собственников домов, ко всем финансовым документам, к паспортным данным, к платежным документам и иной конфиденциальной информации. 

В намерениях ФИО3 перевести наш дом в ООО «ЖЭК», собрать с нас деньги и по своему усмотрению ими распоряжаться. Этот человек неоднократно судим за мошенничество.

ФИО3 не имеет высшего образования, хотя с ловкостью подделывал дипломы о высшем образовании. У ФИО3 нет квалификационного аттестата, который выдает Служба строительного надзора и жилищного контроля. Кроме этого, ФИО3 имеет несколько судимостей:

- уголовное дело в Ачинском городском суде № 1-6/2021 (1-240/2020) ст. 303 ч.1, ст. 303 ч.1, ст. 303 ч.1, ст. 303 ч.1, ст. 327 ч.3 УК РФ;

- уголовное дело № 01-0065/145/2016 рассмотрено мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске Красноярского края. ФИО3 (ФИО16) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

В 2016 г. ФИО3, имеющий на тот момент фамилию ФИО16, находясь под следствием за использование поддельных документов, работал в г. Назарово Красноярского края. Затем, Целуковский- ФИО16 представил в образовательное учреждение Ачинска диплом об…(дальше текст нечитаемый).

2-я станица обращения: Затем сотрудники техникума г. Ачинска усомнились в квалификации ФИО3 (ФИО16) и обратились в полицию, где выяснилось, что диплом поддельный. Как оказалось у мошенника имелось несколько фиктивных документов об образовании, чем он и воспользовался в соседнем г. Назарово Красноярского края. В поиске работы он обратился в МУП «Назаровский хлеб». Здесь он устроился программистом, а спустя некоторое время, заключил договор с предприятием уже как торговый представитель. В отношении ФИО18 было выдвинуто обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Приговором мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске Красноярского края от 24.06.2016 ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

В последствии ФИО17 изменил фамилию на Целуковского 24.10.2017 (данные установлены Ачинском городским судом в рамках административного иска по делу № 2а-1459/2020.

Также на рассмотрении в Ачинском городском суде находилось уголовное дело №1-240/2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 303,327 УК РФ, обвиняемый признан виновным по вышеуказанным статьям.

ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, генеральным директором ООО «ЖЭК» ФИО9 принят на должность исполнительного директора ФИО3 (ФИО16), не имеющий права занимать такую должность. Данный факт является грубым нарушением лицензионных требований. Генеральный директор управляющей компании ООО «ЖЭК» принял на работу исполнительным директором ФИО3, судимого по статье мошенничество и за подделку документов и допустил его к исполнению должностных обязанностей, предоставил ФИО3 полный доступ к персональным данным собственников помещений домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК», предоставил доступ к информации о состоянии индивидуальных финансово-лицевых счетов и платежных документов собственников, а также доступ к иной информации конфиденциального характера, к правоустанавливающим документам собственников, к их паспортным данным.

ФИО8 держит в страхе весь город. Надзорные органы г. Ачинска и Красноярского края идут ему навстречу, удовлетворяют каждое его заявление, т.к. если они этого не сделают, то ФИО3 сразу же подает на них в суд. Суды города и края тоже идут ему навстречу, т.к. если они ему отказывают, он и на них пишет жалобы. На нас, на своих соседей ФИО3 тоже постоянно подает в суд, если идем против его мнения.

ФИО3 сделал жизнь всех собственников дома просто не выносимой, этот, судя по его поведению, психически больной человек, проворачивает аферы и хочет завладеть нашим домом и нашими деньгами, которые мы честно каждый месяц оплачиваем за жилищно-коммунальные услуги.

Как мы писали выше, надзорные органы нам не помогают, они сами его боятся. ФИО3 уже боится сам генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО9, т.к. он уже понял в какую мошенническую незаконную ловушку он попал с помощью ФИО3 и уже боится ему слово против сказать.

Мы очень просим, простоя умоляем помочь нам в решении нашей проблемы.

Просим провести полную тщательную проверку деятельности ООО «ЖЭК», в т.ч. по факту нахождения ФИО3 в должности исполнительного директора в ООО «ЖЭК». Просим принять меры к увольнению ФИО3 с должности исполнительного директора, принять меры к привлечению ФИО3 к установленной законом ответственности, а также дисквалифицировать генерального директора ФИО9 за грубое нарушение лицензионных требований, аннулировать квалификационный аттестат ФИО9 024-001338 от 03.03.2020, аннулировать лицензию ООО «ЖЭК» № 325 от 14.07.2015. 

Также просим провести проверку в отношении ФИО14 по факту злоупотребления служебным положением». 

3- станица обращения: содержит сведения о номере квартиры, фамилии имени отчестве подписавших обращение, роспись, дату «17 марта 2021».

Обращение в адрес Президента РФ направлено в конверте по почте от имени отправителя ФИО2 (л.д. 108 т.2). 

Из объяснений ФИО2 установлено, что конверт заполнен не её почерком. 

Обращение в адрес Министерства строительства и ЖКХ РФ состоит из двух страниц, подписано ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кем Е.А., которые являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> и датировано 17.03.2021. Контактным лицом в обращении указана ФИО2 (л.д. 103 т.2). 

1-а страница обращения содержит аналогичную информацию в адрес Президента РФ, 2-я страница обращения: содержит сведения о номере квартиры, фамилии имени отчестве подписавших обращение, роспись, дату «17 марта 2021».

Обращение направлено в адрес Министерства строительства и ЖКХ РФ в конверте по почте от имени отправителя ФИО2 (л.д. 104 т.2).

Из объяснений ФИО2 установлено, что конверт заполнен не её почерком. 

Обращение в адрес Президента РФ направлено в Министерства строительства и ЖКХ РФ для проведения проверки, откуда направлено в администрацию Красноярского края (л.д. 13-14 т.1).

По результатам рассмотрения обращения Министерства социальной политики Красноярского края в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, направлена копия ответа в адрес ФИО20 в части проверки указанных в обращении фактов об использовании заместителем директора КГБУ СО «КЦСОН Ачинский» ФИО14 служебного положения в личных целях (л.д.239-241 т.1).

Обращение в адрес Президента РФ, Министерства строительства и ЖКХ РФ, для проведения проверки было направлено в Администрацию Красноярского края (л.д.236 т.1) и по компетенции передано для рассмотрения в Службу строительного и жилищного контроля Красноярского края по вопросу несоблюдения ООО «ЖЭК» лицензионных требований при управлении МКД, по результатам которого ФИО2 направлен ответ от 23.04.2021 об отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «ЖЭК» и дисквалификации генерального директора ООО «ЖЭК». Указано, что законодательством не установлены требования, предъявляемые для замещения должности исполнительного директора, данные вопросы входят в полномочия директора организации (л.д. 242 т.1, л.д. 2-10 т.2).

Также обращение, направленное в адрес Министерства строительства и ЖКХ РФ, для проведения проверки было направлено в Администрацию Красноярского края и по компетенции передано для рассмотрения в ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 101,102 т.2), откуда направлено в МО МВД России «Ачинский» для проведения проверки (л.д.100 т.2).

Для проведения проверки собран материал КУСП № 9396 от 12.04.2021, опрошены ФИО6, ФИО4, ФИО5, из объяснений которых следует, что они против передачи в управление ООО «ЖЭК» многоквартирного дома, в котором они проживают, поэтому им предложили подписать жалобу, чтобы остаться в прежней управляющей организации. При подписании жалобы, её текст они не читали (л.д. 130-141 т.1).

Постановлением от 22.04.2021 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО3 и ФИО14 отказано за отсутствие состава преступления (л.д.131 т.1).

Таким образом, свою подпись в обращении ответчики не оспаривали, направление обращения в адрес Президента РФ, Министерства строительства и ЖКХ РФ подтверждается материалами дела. В подтверждение своих доводов о том, что обращение было составлено и направлено в государственные органы не ими, а сотрудниками ООО УК «Сибирский город», доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обращение в адрес Президента РФ, Министерства строительства и ЖКХ РФ составлено и направлено ответчиками. 

При этом суд учитывает следующие положения законодательства. 

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (п.1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку подписав обращение в адрес Президента РФ и в адрес Министерства строительства и ЖКХ РФ, ответчики реализовали предоставленное им Конституцией РФ право обращаться в государственные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, что само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если указанная в обращении информация оказались ошибочной. 

Факта злоупотребления ответчиками права на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не установлено, поскольку основанием для обращения послужило несогласие ответчиков с выбором в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК», в которой работает ФИО3, проживающий с ответчиками в одном многоквартирном доме. 

Проверяя доводы истца о распространении копии текста обращения в почтовые ящики жителям 

<

адрес>, судом установлено следующее. 

Дополнительные доводы о распространении копии заявления в почтовые ящики жителям дома были указаны истцом в уточнённом иске от 09.06.2021, при этом обстоятельства в обоснование доводов и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в первоначальном и дополнительном исковом заявлении не указаны (л.д. 161 т.1). 

В судебном заседании 27.07.2021 ФИО3 пояснил, что он намерен уточнить исковые требования, поскольку о распространении информации собственникам дома, ему стало известно после разговора в апреле 2021 г. с собственником квартиры №2 ФИО14, а также с собственником ФИО21, которые сообщили ему, что у них в почтовых ящиках лежало коллективное обращение, подписанное ответчиками. Еще ФИО14 сообщила ему, что обращение лежало почти во всех ящиках жителей дома. Множество людей в разговоре подтвердили наличии писем в почтовых ящиках (л.д. 2018 т.1).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кем Е.А. в судебном заседании пояснили, что в почтовые ящики копию обращения никто из них не раскладывал, а также никто из них не слышал от соседей, что у них в почтовом ящике была обнаружена копия обращения. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что с ФИО6 она не общалась с 2020 г., вместе с ней в почтовые ящики обращение не раскладывала.

В подтверждение распространение копии текста обращения путем его размещения в почтовых ящиках жителей 

<

адрес> истцом представлены свидетели С.Г., Н.М., Г.В.

Из показаний свидетеля С.Г. следует, что она проживает в д. Каменка, собственником помещения в 

<

адрес> не является. В квартире №36 данного дома живет её знакомая В., которая дала ей почитать коллективное обращение, сказав, что его принесли ей жители дома и попросили подписать. По просьбе В., ей оставили обращение, чтобы его почитать, но так его и не забрали. Она (свидетель) взяла обращение себе (текст обращения приобщен в дело - л.д.206 т.1), т.к. хотела проверить о соответствии действительности указанных в обращении сведений (л.д. 219 т.1 оборот листа).

Из показаний свидетеля Н.М. (ранее Н.М.) следует, что 

<

адрес> проживает её дальняя родственница Т.М., в гости к которой она пришла в апреле 2021 г. Т.М. показала ей коллективное обращение, которое ей принесли и попросили подписать. Прочитав обращение, она (свидетель) сняла с него копию (текст обращения приобщен в дело - л.д.209 т.1), т.к. информация её заинтересовала. ФИО2 ей сказала, что написали обращение, чтобы настроить жителей против ФИО3 и ФИО14 (л.д. 220 т.1 оборот листа).

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что она проживает в 

<

адрес>. В конце марта 2021 г. она гуляла во дворе и видела, как ФИО6 с ФИО2 раскладывали в почтовые ящики бумаги. Поскольку в этот день она уже проверяла почту, после того как они ушли, она обнаружила в своем почтовом ящике письмо (текст обращения приобщен в дело - л.д.212 т.1), после чего позвонила ФИО14, проживающей в этом же доме, и дала ей прочитать письмо, ознакомившись с которым ФИО14 пояснила, что написанное является обманом. Кроме этого, свидетель пояснила, что ФИО2 не могла написать обращение, т.к. у нее нет компьютера (л.д. 2221 т.1). 

Таким образом, свидетель Г.В. пришла к выводу, что обращение в почтовые ящики были разложены ФИО6 и ФИО2, т.к. в этот день она уже проверяла почту и в её почтовом ящике ничего не было, при этом, к ним она не подходила и какой документ они раскладывали в почтовый ящик она не видела. Из показаний свидетелей С.Г. и Н.М. следует, что обращение они взяли у своих знакомых, которым его принесли на подпись. Следовательно, в почтовых ящиках у Т.М. и В. обращения не было.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО14 сообщила ему, что у неё в почтовом ящике лежало коллективное обращение, противоречит показаниям свидетеля Г.В., пояснившей, что это она дала ФИО14 прочитать обращение.

Кроме этого, из объяснений ответчика ФИО6 установлено, что с ФИО2 она не общается более одного года, вместе с ней обращение в почтовые ящики не раскладывала. Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что с ФИО6 она не общалась с 2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных и объективных доказательств распространения ответчиками оспариваемых сведений в почтовые ящики жителям дома. 

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (ч.1).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

В обоснование требований о незаконной обработке, накоплении и распространении персональных данных, истец пояснил, что если ответчики знают, что он поменял фамилию в 2017 г. и имеет судимость, значит они хранили и обрабатывали информацию о его персональных данных, которую указали и незаконно распространили в обращении. Таким образом, доводы истца о совершении ответчиками указанных действий, основаны на предположении. Указание сведений об истце персонального характера в обращении Президенту РФ и Министерство строительства и ЖКХ РФ не является нарушением требований ст. 152.2 ГК РФ, поскольку обращение в государственные органы распространением персональных данных не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению недостоверных сведений, признании незаконными действий по обработке, накоплению и распространению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.