Судья Буланова Н.А. дело № 22-4564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю., 

адвоката Бондаренко Е.В., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 8 июля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года, по которому 

заявление ФИО11. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,- 

удовлетворено.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11. расходы на оказание юридической помощи адвокатом Савицкас И.А. в размере 200000 рублей. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации и прокурора об отмене постановления, адвоката об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 августа 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11. взысканы расходы на оказание юридической помощи адвокатом Савицкас И.А. в размере 200000 рублей.

В апелляционных жалобах заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

Полагает завышенной сумму оплаты юридических услуг и не соответствующей принципу разумности и справедливости, поскольку адвокат не участвовала на стадии предварительного следствия, осуществляла защиту ФИО11. только в ходе судебного разбирательства.

Утверждает о том, что заявителем не подтвержден факт понесенных расходов.

Ссылается на необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственным органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан на реализацию прав льготных категорий граждан.

Отмечает отсутствие порядковых номеров на договорах об оказании юридических услуг, что не дает возможности определить, регистрировались ли они в адвокатском бюро.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих действительность понесенных ФИО11. расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Настаивает на том, что Управление Федерального казначейства не является надлежащим ответчиком. Ссылаясь на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в судах выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, и с учетом толкования, которое придается судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в переделах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как видно из представленных материалов, указанные требования судом при вынесении постановления не учтены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из представленного материала, за ФИО11. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного судебного решения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по предъявленному обвинению размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО11. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой суммы адвокату за оказание ему юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования, должным образом, не выяснялись и не проверялись.

В материалах дела нет документов свидетельствующих о внесении ФИО11 денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

Приобщенные к материалу документы, в том числе квитанции о полученных адвокатом Савицкас И.А. от клиента денежных средств, не свидетельствует о реальности понесенных расходов.

Установить поступали ли указанные в квитанциях денежные средства на расчетный счет Адвокатского бюро «Савицкас и Партнеры Приморского края» не представляется возможным.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных реабилитированным требований, и проверки доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

Следует также отметить, что печать адвокатского бюро имеется ни на всех квитанциях и договорах. 

Апелляционный суд находит, что решение суда принято без учета требований ст. 87-88 УПК РФ при проверке и оценке представленных, реабилитированным доказательств, подтверждающих, что расходы, указанные в квитанциях понесены и непосредственно связаны с осуществлением юридической помощи.

Апелляционный суд отмечает, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что договоры об оказании юридических услуг не имеют сведений о регистрации, должным образом судом не проверены и оценка им в постановлении не дана.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расходов.

В законодательстве Российской Федерации нет четких критериев определения сложности, вместе с тем, сам по себе факт рассмотрения уголовного дела различными судебными инстанциями, назначения ФИО11. наказания в виде штрафа, не свидетельствует о сложности самого уголовного дела.

Суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела по преступлению небольшой тяжести, объему выполненной адвокатом Савицкас И.А. работы, количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимала участие, а ограничился перечислением дат, в которые они имели место; не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Савицкас И.А. юридических услуг, установленная в договорах, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Приморском крае.

Таким образом, суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу пп. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года по заявлению ФИО11 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий В.А. Горенко