Судья Гавриш В.Г. №12-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 13 ноября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре – Беляевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу защитника ФИО1 – Бреев В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренное по ст.7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Защитник ФИО1 – Бреев В.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил отменить по следующим основаниям. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, за несанкционированное подключение газового оборудования к газопроводу. Однако котёл был подключен сотрудником специализированной организации. Замена котла производилась на основании проектной документации на установку газового оборудования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Бреев В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд проступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании в Октябрьском районном суде. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Бреев В.Г. не представлено суду доказательств о его участии в Октябрьском районном суде, а именно: дата, время судебного заседания, чьи интересы он представляет, на основании какого документы он представляет интересы лица и по какому делу проводится судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что у ФИО1 не имеется проектной документации, котёл установлен незаконно. Приобретённый ею котёл не подлежит установки в многоквартирных домах, согласно п.44 Постановления Правительства РФ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её котёл с открытой камерой сгорания, что не соответствует требованиям п.44.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст.7.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении 61 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; Заявлением ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в 

<

адрес>; Актом об обнаружении незаконного подключения к газопроводу газоиспользующего оборудования; Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей 

<

ФИО скрыты>9

К доводам, указанным в апелляционной жалобе, защитника ФИО1 – Бреев В.Г., о том, что протокол об административном правонарушении не может считаться доказательством по делу, так как не проводилось административное расследование, что Акт об обнаружении незаконного подключения не может считаться доказательством по делу, так как не доказывает, что именно ФИО1 незаконно подключилась к газопроводу, что замена котла была санкционированной и осуществлялась специализированной организацией, суд относится критически, поскольку мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в их совокупности.

ФИО1 и её защитником Бреев В.Г. не представлено суду доказательств, законного подключения газового оборудования к газопроводу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Бреев В.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья В.Г. Хачатурян