Дело № 1-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Перепелица С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Ерух Т.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Мончук А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Первомайское, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым Климовой А.М. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, повлекших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью ФИО3, и подвергнутым административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, на путь правления не стал и, заведомо зная, что действующим законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность за повторное причинение побоев, совершил уголовно-наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно со своей женой ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность преступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, умышленно нанес ФИО1 три удара кулаком правой руки в область спины, в область правого плеча, после чего схватил ФИО1 за волосы и нанес ей еще пять ударов на половину заполненной водой полимерной бутылкой объемом 1,5 литра по голове, чем причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков - в проекции наружного угла правой лопатки, на наружно- задней поверхности в верхней трети правого плеча, которые в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ», критерий степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», изложенных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшей свои извинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. ФИО1 также пояснила, что подсудимый принес в ее адрес свои извинения. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно. 

Подсудимый и его защитник Мончук А.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшей, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершенном преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес свои извинения, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск заявлен не был.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: