УИД: 31RS0020-01-2024-000432-06 1-99/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

город Старый Оскол 20 марта 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – Андриановой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2023 года, в 18-м часу, ФИО1, находясь в ванной комнате 

<

адрес> м-на Лесной, воспользовавшись отсутствием проживающей в данной квартире Потерпевший №1, взял с раковины и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №1 кольцо из золота с бриллиантом 500 пробы, весом 2,62 грамма, стоимостью 8255 рублей 60 копеек, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, загладил вред, в связи с чем, она просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 представил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны, с чем он согласен. 

Защитник подсудимого – адвокат Малыхин А.А. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель Андрианова Е.В., ссылаясь на признание подсудимым вины в ходе судебного разбирательства, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав заявленное потерпевшим ходатайство и мнение участников процесса, приходит к следующему:

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Основаниями для освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. 

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей ФИО11 суд учитывает вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно, поддержано в суде, на данной позиции она настаивает. Ущерб потерпевшей подсудимым возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном о необходимости исследования доказательств, подтверждающих возмещение ущерба. 

Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала о примирении, возмещении ущерба и заглаживании вреда.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался ( л.д. 158-161); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163-164), имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.170). 

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. 

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного вреда потерпевшей). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила фактическое получения денежных средств и заявила об отсутствие у нее претензий к подсудимому. 

Таким образом, суду представлены сведения о возмещении потерпевшей причиненного преступлением вреда.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и примирился с ней, сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется, и оно подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, и с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому процессуальные издержки за участие адвоката Малыхина А.А., участвующего в качестве защитника Черных П.А., в порядке ст.51 УПК РФ, по назначению суда, в сумме 4938 рублей и на предварительном следствии в размере 9876 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

ФИО1 отказа от защитника не заявлял и не возражал против их взыскания. 

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ: квитанцию, акт переплавки лома изделий золота и акт приема-передачи материальных ценностей – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное делоПрекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14814 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: квитанцию, акт переплавки лома изделий золота и акт приема-передачи материальных ценностей – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Н. Ходарева