Дело №

УИД №RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Герасимовой И.А., Ельниковой Е.С., Кругловой Н.Е., Сивцевой И.А., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, оформлен по договору оказания услуг в ООО «РВБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1. 5 апреля 2025 года около 21 часа 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, открытого 11.03.2024 в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, на имя ФИО6 №1

5 апреля 2025 года около 21 часа 22 минут, находясь у себя дома по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стула в комнате вышеуказанный квартиры принадлежащий ФИО6 №1 мобильный телефон марки «Galaxy A14», с помощью которого через мобильное приложение АО «Почта Банк», зная пароль от данного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно произвел перевод денежных средств через систему быстрых платежей по номеру +№ мобильного телефона, находящегося в его пользовании, на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 1500 рублей 00 копеек (комиссия 678 рублей 50 копеек), тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 с его банковского счета № в сумме 2178 рублей 50 копеек (с учетом комиссии). С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб в общей сумме 2178 рублей 50 копеек.

2. 6 апреля 2025 года около 18 часов 50 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк» №, открытого 11.03.2024 в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, на имя ФИО4

6 апреля 2025 года около 19 часов 02 минут, находясь у себя дома, по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола в кухонном помещении вышеуказанный квартиры принадлежащий ФИО6 №1 мобильный телефон марки «Galaxy A14», с помощью которого через мобильное приложение АО «Почта Банк», зная пароль от данного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 отсутствует дома, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно произвел перевод денежных средств через систему быстрых платежей по номеру +№ мобильного телефона, находящегося в его пользовании, на свой банковский счет, прикрепленный к его абонентскому номеру, пополнив кошелек интернет-магазина «Wildberries» на сумму 41000 рублей 00 копеек (комиссия 3009 рублей 00 копеек), тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с его банковского счета № в сумме 44009 рублей 00 копеек (с учетом комиссии). С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 44009 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказалась. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2, данные им в ходе следствия, отличаются последовательностью, отсутствием значимых противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе следствия, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению, совершенному 5 апреля 2025 года.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, проживает с отцом ФИО6 №1 и матерью ФИО7 №1 Официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает случайными заработками, за ЖКУ платят родители. Он знает, что у его отца ФИО6 №1 имеется в пользовании кредитная карта АО «Почта Банк» и на телефоне у отца установлено мобильное приложение АО «Почта Банк», от которого он знает цифровой код «2**2». В связи с тем, что у него нет денег на жизнь, он решил похитить деньги у своего отца, пока тот не видит. 05.04.2025 около 21 часа 00 минут он (ФИО2) находился дома по вышеуказанному адресу и, пока его отец спал, у него возник умысел на хищение денежных средств отца с банковского счета. С этой целью он взял со стула рядом с кроватью телефон отца и через мобильное приложение АО «Почта Банк» в 21 час 22 минуты перевел денежные средства в сумме 1500 рублей себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер карты не помнит, в настоящий момент она заблокирована) по своему номеру телефона № для того, чтобы купить себе в магазине продукты питания. После того, как осуществил перевод, сразу вернул телефон отца обратно на стул. В этот же день направился в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, рядом с их домом и осуществил покупки на данную сумму, после чего вернулся обратно домой (л.д.57-61,88-90,152-156,163-165). После оглашения показаний ФИО2 достоверность их подтвердил. Дополнительно указал, что сумму похищенных денежных средств, в том числе с учетом комиссии, не оспаривает.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который суду показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с женой и сыном ФИО1 В 2025 году пошел в банк за деньгами и увидел, что с банковской кредитной карты «Почта Банк» (номер карты не помнит), открытой в 2025 году, списано 41000 рублей, еще раньше 2000 или 3000 рублей, общая сумма примерно 45000 рублей. После этого взял выписку, из которой было видно, что указанные денежные средства снял его сын ФИО2, который, введя пароль, зашел в приложение, установленное на его (ФИО6 №1) телефоне, и перевел деньги. При этом отметил, что своим телефоном и банковской картой ФИО2 он пользоваться не разрешал. После этого он (ФИО6 №1) на эмоциях пошел в полицию и написал заявление. Сейчас он сына простил, тот перед ним извинился. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными потерпевшим ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены его показания (л.д.26-28,43-44,147-149). Из оглашенных показаний следует, что по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, он проживает со своей женой ФИО7 №1 и приемным сыном ФИО2 В настоящее время сын нигде не учится и не работает. На протяжении последних 2-3 лет между сыном и ними (его родителями) происходят конфликты. 18.04.2025 они с сыном находились дома по вышеуказанному адресу. В ходе возникшей ссоры ФИО2 признался ему, что с его (ФИО6 №1) банковской кредитной карты АО «Почта Банк» № с номером банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 42500 рублей. После этого 22.04.2025 он (ФИО6 №1) пошел в офис банка, где ему предоставили выписку по счету, из которой следовало, что 05.04.2025 в 21 час 22 минуты был совершен перевод 1500 рублей по номеру телефона № (номер принадлежит его сыну ФИО2) в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 П., также 06.04.2025 в 19 часов 02 минуты был совершен перевод в сумме 41000 рублей по номеру телефона № в ООО «Вайлдберриз Банк» на имя ФИО9 П. Он понял, что это именно те переводы денежных средств, о которых ему рассказал ФИО2, так как оба указанных перевода были на его (ФИО2) номер телефона. На похищенные денежные средства сын купил себе новый компьютер, наушники и еще какие-то товары. Он (ФИО6 №1) обратился в полицию, так как сын не вернул денежные средства. Своему сыну он не разрешает пользоваться его денежными средствами, так как тот уже совершеннолетний и может обеспечивать себя сам, однако на работу последний не устраивается. Никаких денег он ему и его жена не дают. Данные переводы денежных средств 05.04.2025 и 06.04.2025 совершать ФИО2 он не разрешал. Никогда в пользование ему свою банковскую карту и мобильный телефон не давал и брать без разрешения не разрешал. Отметил, что 05.04.2025 у него (ФИО6 №1) был выходной, и он выпивал спиртные напитки, в связи с чем первоначально говорил, что в вечернее время спал, а в дальнейшем пояснял, что часто выходил в магазин, чем воспользовался ФИО2 и, зная код от приложения ОА «Почта Банк» «2**2», совершил хищение денежных средств. В ходе следствия с его участием были осмотрены: выписка по банковскому счету, принадлежащие ему банковская карта «Почта Банк» и мобильный телефон марки «Galaxy A14». После оглашения показаний ФИО6 №1 достоверность их подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, являются более полными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с показаниями самого подсудимого, что свидетельствует о достоверности указанных показаний. При этом потерпевший ФИО6 №1 суду пояснил, что показания в ходе следствия давал добровольно, давления на него не оказывалось, но по прошествии времени забыл подробности произошедших событий. В связи с изложенным, принимая во внимание, что показания потерпевшего ФИО6 №1 получены в установленном законом порядке, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего в части его местонахождения в момент хищения денежных средств, данные им в ходе первоначального допроса, в которых он указывал, что спал дома, а не выходил в магазин, поскольку данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, и они согласуются с показаниями самого подсудимого, который последовательно в ходе предварительного расследования говорил о том, что в момент хищения денежных средств его отец спал дома.

В ходе очной ставки 30.05.2025 между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО2 последние подтвердили свои показания, а именно факт хищения 05.04.2025 ФИО2 денежных средств с банковской кредитной карты АО «Почта Банк» на имя ФИО6 №1 в размере 1500 рублей (без учета комиссии) (л.д.62-64). 

Показания потерпевшего ФИО6 №1 подтверждаются поступившим от него 29.05.2025 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №9014 от 29.05.2025), согласно которому он просит принять меры к его сыну ФИО2, который совершил хищение денежных средств в размере около 50000 рублей с принадлежащей ему банковской карты «Почта Банк» (л.д.9).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №1, которая суду показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с мужем и сыном ФИО2 В один из дней они с мужем пошли в «Росбанк», хотели снять деньги, а там обнаружилось, что нет денег (сумму не помнит). Они взяли выписку в банке, из которой увидели, что деньги похитил ФИО2

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены ее показания в части времени посещения банка, наименования банка банковской карты и суммы денежных средств, похищенных со счета банковской карты (л.д.45-47). Из оглашенных показаний следует, что примерно во второй половине апреля 2025 года ФИО2 рассказал ей, что ФИО5 похитил денежные средства с его банковской карты. Затем она со своим мужем Алексеем пошли в офис банка, где взяли выписку, по которой они узнали, что ФИО5 перевел с кредитной карты Алексея АО «Почта Банк» денежные средства в общей сумме 42500 рублей. После оглашения показаний ФИО7 №1 достоверность их подтвердила, пояснив, что по прошествии времени забыла подробности произошедших событий. Кроме того, отметила, что в оглашенных в суде показаниях поменяны местами имена мужа и сына: узнала от мужа ФИО5, что Алексей похитил денежные средства; она пошла в банк с мужем ФИО5; похитил денежные средства сын Алексей с карты мужа ФИО5, что является технической опечаткой, на которую ранее в ходе следствия она не обратила внимания. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, являются более полными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с показаниями потерпевшего, что свидетельствует о достоверности указанных показаний. При этом свидетель ФИО7 №1 суду пояснила, что показания в ходе следствия давала добровольно, давления на нее не оказывалось, но по прошествии времени забыла подробности произошедших событий. В связи с изложенным, принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО7 №1 получены в установленном законом порядке, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного расследования с учетом уточнений, сделанных свидетелем после оглашения показаний о наличии технической опечатки в части перемены местами имен сына Алексея и мужа ФИО5. При этом суд отмечает, что сторона защиты факт указанной технической опечатки не оспаривала.

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 17.06.2025 с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего ФИО6 №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Galaxy A14» в корпусе черного цвета (IMEI1: №, IMEI 2: №) с имеющимися в нем двумя сим-картами с абонентскими номерами: 

<

***>, +79040375673. В приложении АО «Почта Банк», установленном на данном телефоне, обнаружены сведения о переводе денежных средств 5 апреля 2025 года в 21 час 22 минуты в размере 1500 рублей, получатель - ФИО9 П, Сбербанк. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что данный перевод совершил его сын ФИО2, взяв его мобильный телефон без разрешения, тем самым похитив денежные средства с банковского счета «Почта Банк» ФИО6 №1 Кроме того, были осмотрены: выписка АО «Почта Банк» по состоянию на 22.04.2025 по счету №, открытого на имя ФИО6 №1 в рамках договора от 11.03.2024 №: имеются сведения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты в размере 1500 рублей по номеру телефона через СБП, комиссия за перевод составила 678 рублей 50 копеек; квитанция АО «Почта Банк» от 05.04.2025: имеются сведения об осуществлении 05.04.2025 в 21:22:00 перевода по номеру телефона через СБП на сумму 1500 рублей, комиссия - 678 рублей 50 копеек, отправитель - ФИО6 №1, телефон получателя 

<

***>, получатель - ФИО9 П. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что данный перевод совершил его сын ФИО2, взяв его мобильный телефон без разрешения, тем самым похитив денежные средства с банковского счета «Почта Банк» ФИО6 №1 Далее была осмотрена кредитная банковская карта «Почта Банк» платежной системы «МИР» №, срок действия 07/29. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что именно с данный карты его сын ФИО2 похитил денежные средства, воспользовавшись его мобильным телефоном и приложением «Почта Банк» (л.д.30-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.06.2025 с фототаблицей, с участием ФИО2 и его защитника Микаилова Ф.Д. были осмотрены: выписка по счету АО «Почта Банк» по состоянию на 22.04.2025 по счету №, открытого на имя ФИО6 №1 в рамках договора от 11.03.2024 №: имеются сведения о переводе денежных средств 5 апреля 2025 года в 21 час 22 минуты в размере 1500 рублей по номеру телефона через СБП, комиссия за перевод составила 678 рублей 50 копеек; квитанция АО «Почта Банк» от 05.04.2025: имеются сведения об осуществлении 05.04.2025 в 21:22:00 перевода по номеру телефона через СБП на сумму 1500 рублей, комиссия - 678 рублей 50 копеек, отправитель - ФИО22, телефон получателя №, получатель - ФИО9 П. При этом участвующий ФИО2 пояснил, что данный перевод совершил он через мобильный телефон своего отца, тем самым похитив денежные средства с банковского счета «Почта Банк» ФИО6 №1 (л.д.77-81).

Изъятые и осмотренные: мобильный телефон марки «Galaxy A14», банковская карта АО «Почта Банк» №, - признаны вещественными доказательствами и оставлены на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1; выписка АО «Почта Банк» от 22.04.2025 по счету №, квитанция АО «Почта Банк» от 05.04.2025 - признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (л.д.38,39,41,42).

Согласно скриншотам с телефона, принадлежащего ФИО2, 05.04.2025 по карте *8103, держателем которой является ФИО1, была произведена операция зачисления денежных средств в размере 1500 рублей 00 копеек путем перевода через СБП из «Почта Банк» от ФИО6 №1 П. (л.д.15,17).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что в пользовании ФИО2 находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, привязанная к банковскому счету №. 05.04.2025 по данному счету имеется операция прихода денежных средств в размере 1500 рублей 00 копеек из «Почта Банк» (л.д.51-54). 

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшего и свидетеля получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, показания потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу приговора, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, он проживает со своей женой ФИО7 №1 и сыном ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 признался, что с его (ФИО6 №1) банковской кредитной карты АО «Почта Банк» № с номером банковского счета №, открытого 11.03.2024 в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 42500 рублей. После этого 22.04.2025 он (ФИО6 №1) пошел в офис банка, где ему предоставили выписку по счету, из которой следовало, что 05.04.2025 в 21 час 22 минуты был совершен перевод 1500 рублей по номеру телефона № (номер принадлежит его сыну ФИО2) в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 П. Данный перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совершать ФИО2 он не разрешал. В указанный день в вечернее время спал, чем воспользовался ФИО2, зная код от приложения ОА «Почта Банк», совершил хищение денежных средств. ФИО7 ФИО7 №1 показала, что во второй половине апреля 2025 года ФИО6 №1 рассказал ей, что ФИО1 похитил денежные средства с его (ФИО6 №1) банковской карты. Затем она со своим мужем пошли в офис банка, где взяли выписку, из которой узнали, что ФИО2 перевел с кредитной карты АО «Почта Банк» ФИО6 №1 денежные средства в общей сумме 42500 рублей. Факт списания денежных средств подтверждается: выпиской АО «Почта Банк» от 22.04.2025 по счету №; квитанцией АО «Почта Банк» от 05.04.2025, признанными вещественными доказательствами, а также протоколами осмотров предметов от 16.06.2025 и 17.06.2025, в ходе которых с участием ФИО2 и ФИО6 №1 осмотрены указанные выше выписка АО «Почта Банк» от 22.04.2025 и квитанция АО «Почта Банк» от 05.04.2025, а также с участием ФИО6 №1 - принадлежащий ему мобильный телефон марки ««Galaxy A14» и приложение АО «Почта Банк», установленное на данном телефоне.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 05.04.2025 около 21 часа 22 минут, находясь в 

<

адрес> Владимирской области, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с открытого на имя последнего банковского счета, используя мобильный телефон марки «Galaxy A14», принадлежащий ФИО6 №1, через мобильное приложение АО «Почта Банк», зная пароль от данного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, произвел перевод денежных средств через систему быстрых платежей по номеру +№ на свой банковский счет № на сумму 1500 рублей 00 копеек (комиссия 678 рублей 50 копеек), после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб в общей сумме 2178 рублей 50 копеек.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (использование чужих денежных средств в личных целях). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку изъятие им денежных средств никем замечено не было (потерпевший спал). 

Судом установлено, что у ФИО6 №1 имеется банковская карта АО «Почта Банк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 №1, таким образом, суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 денежные средства ФИО6 №1 были похищены с банковского счета, открытого 11.03.2024 в отделении АО «Почта Банк».

Размер причиненного имущественного ущерба (с учетом комиссии) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, выпиской банка АО «Почта Банк» по номеру расчетного счета №№ от 22.04.2025; квитанцией от 05.04.2025 банка АО «Почта Банк», стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 6 апреля 2025 года.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, проживает с отцом ФИО6 №1 и матерью ФИО7 №1 Официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает случайными заработками, за ЖКУ платят родители. Он знает, что у его отца ФИО6 №1 имеется в пользовании кредитная карта АО «Почта Банк» и на телефоне у отца установлено мобильное приложение АО «Почта Банк», от которого он знает цифровой код «2**2». 06.04.2025 он находился дома по вышеуказанному адресу, где у него с отцом произошел конфликт на почве неприязненных отношений. После конфликта отец ушел в магазин, при этом свой телефон оставил на кухне на столе. Он решил воспользоваться этим моментом и похитить деньги у своего отца, пока тот не видит, а именно перевести с банковского счета отца, открытого в АО «Почта Банк», денежные средства себе на кошелек в «Вайлдбериз», так как ему нужны были вещи, денег у него не было, а денежные средства в сумме 1500 рублей, которые он похитил у отца 05.04.2025, все потратил. Пока отца не было дома, взял его телефон со стола кухни, зашел в мобильное приложение АО «Почта Банк» и в 19 часов 02 минуты перевел по своему номеру телефона № на кошелек в «Вайлдбериз» денежные средства в сумме 41000 рублей, после чего сразу вернул телефон отца обратно на стол. Затем 07.04.2025 заказал себе на «Вайлдбериз» различные товары: персональный компьютер, игровой коврик, клавиатуру, кабель, удлинитель, сетевой фильтр, за что заплатил 36083 рубля. Остальные денежные средства также потратил (л.д.57-61,88-90,152-156,163-165). После оглашения показаний ФИО2 достоверность их подтвердил. Дополнительно указал, что сумму похищенных денежных средств, в том числе с учетом комиссии, не оспаривает.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, которые аналогичны показаниям, изложенным выше по факту совершения преступления от 05.04.2025. При этом в суде ФИО6 №1 также показал, что на похищенные денежные средства его сын ФИО2 купил компьютер, наушники и микрофон. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 44009 рублей (с учетом комиссии) является для него (ФИО6 №1) значительным, так как его заработная плата составляет 34000 рублей, супруга пенсионер-инвалид 1 группы, ее пенсия составляет 12000 рублей. При этом они с супругой сами оплачивают коммунальные платежи: 7000-8000 рублей летом и 14000-15000 рублей зимой, около 15000 рублей расходуется на лекарства.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО6 №1 в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены его показания (л.д.26-28,43-44,147-149), которые аналогичны показаниям, изложенным выше по факту совершения преступления от 05.04.2025. При этом на следствии ФИО6 №1 также показал, что 06.04.2025 у него (ФИО6 №1) был выходной, и он выпивал спиртные напитки, в связи с чем первоначально говорил, что в вечернее время спал, а в дальнейшем пояснял, что часто выходил в магазин, чем воспользовался ФИО2 Зная код от приложения ОА «Почта Банк» «2**2», совершил хищение денежных средств. После оглашения показаний ФИО6 №1 достоверность их подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, являются более полными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с показаниями самого подсудимого, что свидетельствует о достоверности указанных показаний. При этом потерпевший ФИО6 №1 суду пояснил, что показания в ходе следствия давал добровольно, давления на него не оказывалось, но по прошествии времени забыл подробности произошедших событий. В связи с изложенным, принимая во внимание, что показания потерпевшего ФИО6 №1 получены в установленном законом порядке, суд считает возможным положить в основу приговора показания по обстоятельствам произошедших событий, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего в части его местонахождения в момент хищения денежных средств, данные им в ходе повторного допроса, в которых он указывал, что выходил в магазин, а не спал дома, поскольку данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, и они согласуются с показаниями самого подсудимого, который последовательно в ходе предварительного расследования говорил о том, что в момент хищения денежных средств его отец отсутствовал дома.

В ходе очной ставки 30.05.2025 между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО2 последние подтвердили свои показания, а именно факт хищения 06.04.2025 ФИО2 денежных средств с банковской кредитной карты АО «Почта Банк» на имя ФИО6 №1 в размере 41000 рублей (без учета комиссии). При этом потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что не исключает, что 06.04.2025 в момент совершения сыном преступления действительно отсутствовал дома, а не спал (л.д.62-64). 

Показания потерпевшего ФИО6 №1 подтверждаются поступившим от него 30.05.2024 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №9014 от 29.05.2025), согласно которому он просит принять меры к его сыну ФИО2, который совершил хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (л.д.9).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №1, которые аналогичны показаниям, изложенным выше по факту совершения преступления от 05.04.2025.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены ее показания в части времени посещения банка, наименования банка банковской карты и суммы денежных средств, похищенных со счета банковской карты (л.д.45-47), которые аналогичны показаниям, изложенным выше по факту совершения преступления от 05.04.2025. После оглашения показаний ФИО7 №1 достоверность их подтвердила, пояснив, что по прошествии времени забыла подробности произошедших событий. Кроме того, отметила, что в оглашенных в суде показаниях поменяны местами имена мужа и сына (она пошла в банк с мужем ФИО5, похитил денежные средства сын Алексей с карты мужа ФИО5), что является технической опечаткой, на которую ранее в ходе следствия она не обратила внимания. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, являются более полными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с показаниями потерпевшего, что свидетельствует о достоверности указанных показаний. При этом свидетель ФИО7 №1 суду пояснила, что показания в ходе следствия давала добровольно, давления на нее не оказывалось, но по прошествии времени забыла подробности произошедших событий. В связи с изложенным, принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО7 №1 получены в установленном законом порядке, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного расследования с учетом уточнений, сделанных свидетелем после оглашения показаний о наличии технической опечатки в части перемены местами имен сына Алексея и мужа ФИО5. При этом суд отмечает, что сторона защиты факт указанной технической опечатки не оспаривала.

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 17.06.2025 с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего ФИО6 №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Galaxy A14» в корпусе черного цвета (IMEI1: №, IMEI 2: №) с имеющимися в нем двумя сим-картами с абонентскими номерами: 

<

***>, 89040375673. В приложении АО «Почта Банк», установленном на данном телефоне, обнаружены сведения о переводе денежных средств 6 апреля 2025 года в 19 часов 02 минуты в размере 41000 рублей, получатель - ФИО9 П, Wildberries (Вайлдберриз Банк) перевод по СБП. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что данный перевод совершил его сын ФИО2, взяв его мобильный телефон без разрешения, тем самым похитив денежные средства с банковского счета «Почта Банк» ФИО6 №1 Кроме того, были осмотрены: выписка АО «Почта Банк» по состоянию на 22.04.2025 по счету №, открытого на имя ФИО6 №1 в рамках договора от 11.03.2024 №: имеются сведения о переводе денежных средств 6 апреля 2025 года в 19 часов 02 минуты в размере 41000 рублей по номеру телефона через СБП, комиссия за перевод составила 3009 рублей 00 копеек; квитанция АО «Почта Банк» от 06.04.2025: имеются сведения об осуществлении 06.04.2025 в 19:02:00 перевода по номеру телефона через СБП на сумму 41000 рублей, комиссия - 3009 рублей 00 копеек, отправитель - ФИО6 №1, телефон получателя 

<

***>, получатель - ФИО9 П., банк получателя - Wildberries (Вайлдберриз Банк). Участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что данный перевод совершил его сын ФИО2, взяв его мобильный телефон без разрешения, тем самым похитив денежные средства с банковского счета «Почта Банк» ФИО6 №1 Далее была осмотрена кредитная банковская карта «Почта Банк» платежной системы «МИР» №, срок действия 07/29. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что именно с данный карты его сын ФИО2 похитил денежные средства, воспользовавшись его мобильным телефоном и приложением «Почта Банк» (л.д.30-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.06.2025 с фототаблицей, с участием ФИО2 и его защитника Микаилова Ф.Д. были осмотрены: выписка по счету АО «Почта Банк» по состоянию на 22.04.2025 по счету №, открытого на имя ФИО6 №1 в рамках договора от 11.03.2024 №: имеются сведения о переводе денежных средств 6 апреля 2025 года в 19 часов 02 минуты в размере 41000 рублей по номеру телефона через СБП, комиссия за перевод составила 3009 рублей 00 копеек; квитанция АО «Почта Банк» от 06.04.2025: имеются сведения об осуществлении 06.04.2025 в 19:02:00 перевода по номеру телефона через СБП на сумму 41000 рублей, комиссия - 3009 рублей 00 копеек, отправитель - ФИО6 №1, телефон получателя 

<

***>, получатель - ФИО3 П., банк получателя - Wildberries (Вайлдберриз Банк). При этом участвующий ФИО2 пояснил, что данный перевод совершил он через мобильный телефон своего отца, тем самым похитив денежные средства с банковского счета «Почта Банк» ФИО6 №1 (л.д.77-81).

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2025 с фототаблицей следует, что с участием ФИО2 и его защитника Микаилова Ф.Д. осмотрены компьютерные устройства, которые ФИО2 приобрел на похищенные у ФИО6 №1 денежные средств, а именно: системный блок «EPICPC», проводные наушники, клавиатура «Sonnen», HDMI шнур, удлинитель «Textile Son». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что штаны, которые он также купил на похищенные денежные средства отца, выбросил; остальное имущество, приобретенное на похищенные денежные средства ФИО6 №1, утилизировал ввиду поломки; мобильный телефон, на котором были установлены приложения «Сбербанк» и «Вайлдерриз», выбросил в связи с поломкой дисплея (л.д.94-99).

Изъятые и осмотренные: мобильный телефон марки «Galaxy A14», банковская карта АО «Почта Банк» №, - признаны вещественными доказательствами и оставлены на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1; выписка по счету АО «Почта Банк» № от 22.04.2025, квитанция АО «Почта Банк» от 06.04.2025 - признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле; системный блок «EPICPC», проводные наушники, клавиатура «Sonnen», HDMI шнур, удлинитель «Textile Son» - признаны вещественными доказательствами и оставлены на ответственное хранение ФИО2 (л.д.38,40,41,42,100,101).

Согласно скриншотам с телефона, принадлежащего ФИО2, 07.04.2025 на «Вайлдбериз» последним были приобретены товары: клавиатуру, кабель, игровой коврик, персональный компьютер, игровые наушники, удлинитель, сетевой фильтр, защита имущества, на общую сумму 36083 рубля 00 копеек (л.д.18-23).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшего и свидетеля получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, показания потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу приговора, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, он проживает со своей женой ФИО7 №1 и сыном ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 признался, что с его (ФИО6 №1) банковской кредитной карты АО «Почта Банк» № с номером банковского счета №, открытого 11.03.2024 в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 42500 рублей. После этого 22.04.2025 он (ФИО6 №1) пошел в офис банка, где ему предоставили выписку по счету, из которой следовало, что 06.04.2025 в 19 часов 02 минуты был совершен перевод в размере 41000 рублей по номеру телефона № в «Вайлдберриз Банк» на имя ФИО9 П. Данный перевод денежных средств 06.04.2025 совершать ФИО2 он не разрешал. Тот воспользовался моментом, зная код от приложения АО «Почта Банк», совершил хищение денежных средств. ФИО7 ФИО7 №1 показала, что во второй половине апреля 2025 года ФИО6 №1 рассказал ей, что ФИО2 похитил денежные средства с его (ФИО6 №1) банковской карты. Затем она со своим мужем пошли в офис банка, где взяли выписку, из которой узнали, что ФИО2 перевел с кредитной карты АО «Почта Банк» ФИО6 №1 денежные средства в общей сумме 42500 рублей. Факт списания денежных средств подтверждается: выпиской АО «Почта Банк» от 22.04.2025 по счету №; квитанцией АО «Почта Банк» от 06.04.2025, признанными вещественными доказательствами, а также протоколами осмотров предметов от 16.06.2025, 17.06.2025 и 18.06.2025, в ходе которых с участием ФИО2 и ФИО6 №1 осмотрены указанные выше выписка АО «Почта Банк» от 22.04.2025 и квитанция АО «Почта Банк» от 05.04.2025, а также с участием ФИО6 №1 - принадлежащий ему мобильный телефон марки ««Galaxy A14» и приложение АО «Почта Банк», установленное на данном телефоне, с участием ФИО2 - имущество, приобретенное на похищенные денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 06.04.2025 около 19 часов 02 минут, находясь в 

<

адрес> Владимирской области, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, с открытого на имя последнего банковского счета, используя мобильный телефон марки «Galaxy A14», принадлежащий ФИО6 №1, через мобильное приложение АО «Почта Банк», зная пароль от данного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 отсутствует дома, и за его действиями никто не наблюдает, произвел перевод денежных средств через систему быстрых платежей по номеру +№ на свой банковский счет, прикрепленный к его абонентскому номеру, пополнив кошелек интернет магазина «Wildberries», на сумму 41000 рублей 00 копеек (комиссия 3009 рублей 00 копеек), после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб в общей сумме 44009 рублей 00 копеек.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (использование чужих денежных средств в личных целях). 

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку изъятие им денежных средств никем замечено не было (потерпевший дома отсутствовал). 

Судом установлено, что у ФИО6 №1 имеется банковская карта АО «Почта Банк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 №1, таким образом, суд признает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «совершенную с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО2 денежные средства ФИО6 №1 были похищены с банковского счета, открытого 11.03.2024 в отделении АО «Почта Банк».

Размер причиненного имущественного ущерба (с учетом комиссии) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, выпиской банка АО «Почта Банк» по номеру расчетного счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ банка АО «Почта Банк», стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

С учетом соразмерности похищенных денежных средств и имущественного положения ФИО6 №1, который проживает совместно с супругой-инвали

<

адрес> группы, общий доход в месяц составляет около 46000 рублей, при этом они с супругой сами оплачивают коммунальные платежи: 7000-8000 рублей летом и 14000-15000 рублей зимой, и около 15000 рублей расходуется на лекарства, - причиненный преступлением ущерб (значительно превышающий 5000 рублей) является для него значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 (по преступлению от 05.04.2025) суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия ФИО2 (по преступлению от 06.04.2025) суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил два тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из преступлений судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (л.д.68), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.76); не судим (л.д.71); к административной ответственности не привлекался (л.д.74); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72,73), в настоящее время оформлен по договору оказания услуг в ООО «РВБ», а также принимает во внимание предпринятые подсудимым меры для выплаты причиненного потерпевшему ущерба (в ходе рассмотрения уголовного дела трудоустроился с целью выплаты ущерба потерпевшему, однако в связи с имеющимися у него иными долгами ущерб не выплатил, о чем пояснил в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; объяснение, как явку с повинной, полученное от ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.12-13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и матери подсудимого; принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд по каждому преступлению признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему по каждому и преступлений самое строгое предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения по каждому из преступлений ст.64 УК РФ, суд не находит.

При наличии по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, приведенных смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении за каждое из преступлений наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания возможно по каждому из преступлений без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи суд находит возможным на основании ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений применить к ФИО2 в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ, перечисленных в ч.1 и ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО2, по совокупности являются тяжкими преступлениями, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер преступных посягательств и размеры похищенного (до настоящего времени ущерб не возмещен), степень реализации подсудимым преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает по каждому из преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет средств государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: 

- мобильный телефон марки «Galaxy A14», банковскую карту АО «Почта Банк» № суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1; 

- выписки по счету, квитанции о переводах суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- системный блок «EPICPC», проводные наушники, клавиатура «Sonnen», HDMI шнур, удлинитель «Textile Son» суд полагает возможным оставить по принадлежности подсудимому ФИО2 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО6 №1 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении последним причиненного материального ущерба в сумме 46187 рублей 50 копеек (л.д.103). Гражданский истец (потерпевший) ФИО6 №1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил заявленный гражданский иск удовлетворить. 

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО4 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО2 своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества с банковского счета, причинил материальный ущерб в суммах 2178 рублей 50 копеек и 44009 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 46187 рублей 50 копеек. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО6 №1 удовлетворить в полном объеме.

Защиту ФИО2 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Микаилов Ф.Д., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 10773 рубля 00 копеек. 

Подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, в настоящее время оформлен по договору оказания услуг в ООО «РВБ», что подсудимый в суде не оспаривал. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Микаилова Ф.Д. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО2 

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания 14.07.2025 и 22.07.2025 откладывались по обстоятельствам, независящим от подсудимого (отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении подсудимого), суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Микаиловым Ф.Д. юридической помощи подсудимому в течение четырех дней в сумме 7313 рублей 00 копеек (из расчета: 1730 рублей 00 копеек за один судодень до 01.10.2025, а всего 1730 рублей 00 копеек за один день участия, и 1861 рубль 00 копеек за один судодень с 01.10.2025, а всего 5583 рубля 00 копеек за три дня участия).

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 05.04.2025) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 06.04.2025) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Galaxy A14», банковскую карту АО «Почта Банк» № - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6 №1; 

- выписки по счету, квитанции о переводах - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- системный блок «EPICPC», проводные наушники, клавиатура «Sonnen», HDMI шнур, удлинитель «Textile Son» - оставить по принадлежности подсудимому ФИО2 

Исковые требования ФИО6 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 46187 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за четыре дня участия в сумме 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина