РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, и решение 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене, указав на свою невиновность, мотивировав доводы жалобы тем, что в момент фиксации камера работала не корректно или был настроен неправильный режим ее работы; в момент фиксации скорости автомобиль двигался с надутой резиновой лодкой на крыше, и транспортное средство не могло двигаться со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч; на фотоматериале зафиксированы только номера и габаритные огни; кроме этого указал на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого решения.

В судебное заседание представитель 

<

данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство не могло двигаться со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, считает, что в момент фиксации камера работала не корректно; камера установлена не в соответствии с инструкцией по ее эксплуатации, отсутствует подсветка в темное время суток; фотоматериал нечеткий; о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом он не извещался; в постановлении указывается на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, в котором не предусмотрены пределы скоростного режима, в связи с чем, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги. 

Административная ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «

<

данные изъяты>» №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 отрицает факт совершения им правонарушения, превышения скоростного режима. 

Согласно представленным материалам дела, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», установленного на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а именно не все буквы государственного регистрационного знака читаемы.

В связи с чем, возникают сомнения в том, что превышение скоростного режима допущено именно собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1

Данные сомнения суд толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, и решение 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, -отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская