к уголовному делу № 1-105/20 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 11.09.2020 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Пиотровской Л.И., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката КА №2 г. Майкопа ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Слюсаревой А.В., Дауровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке с ФИО7, имеющего одну несовершеннолетнюю дочь, образование среднее, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: Гиагинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, употребив спиртное, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь возле магазина «Теремок», расположенного по адресу: 

<

адрес> № «А», подошел к припаркованному около указанного магазина велосипеду марки «KELTT city comfort 280», принадлежащему гр. ФИО3. Далее он, осуществляя задуманное, в указанное время и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил велосипед, марки «KELTT city comfort 280», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину признал, и пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 час., он находился в 

<

адрес> возле магазина «Теремок», к которому подъехал на велосипеде ФИО3. В магазине купили с ФИО3 бутылку водки, и присели за столик. Посидели, выпели, решили взять самогона, т.к. на водку не хватало денег. Подходил еще один мужчина, с которым он допил водку пока ФИО8 уходил в туалет. Затем он, ФИО1 сказал мужчине, что съездит на велосипеде за спиртным. Когда ФИО1 ехал на велосипеде за спиртным, то у него заболел живот, и он бросил велосипед в кустах, а сам побежал к оросительному каналу справить нужду. Когда вернулся, велосипеда не было. Решил, что велосипед забрала бабушка, которая ему пояснила, что велосипед не брала. Он купил спиртное, вернулся к магазину «Теремок», но там уже не было ФИО8 и другого мужчины. На 4-й день сотрудники полиции задержали его. 

Подсудимый ФИО1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 минут, он находился около магазина «Теремок» по 

<

адрес>. Он увидел, что к данному магазину подъехал ранее знакомый ФИО8, которого он знает, как жителя 

<

адрес>. Близко с ФИО8 он не знаком, никаких долговых обязательств перед ним не имеет, как и личных неприязненных отношений тоже. ФИО8 был на велосипеде с дамской рамой зеленого цвета, название не помнит. ФИО8 подъехал к нему и предложил выпить спиртное, на что он согласился. Вместе, они присели за столики, которые находились около магазина «Теремок» по 

<

адрес> и начали распивать спиртосодержащую продукцию. Через некоторое время ФИО8 куда-то ушел, оставив велосипед около столиков, за которыми они сидели, после чего у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, с целью перепродажи, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение. Он решил воспользоваться отсутствием ФИО8, оставившего велосипед без присмотра, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он покатил велосипед в сторону заправки под названием «Салют», расположенной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он старался идти с велосипедом очень аккуратно, не привлекая к себе особого внимания. Разрешения пользоваться данным велосипедом ФИО8 ему не давал, и он у него данного разрешения не спрашивал. Цели доехать или просто покататься на велосипеде ФИО8 у него не было, он целенаправленно похитил велосипед ФИО8, чтобы в последствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды. Пройдя автозаправку, он спустился по дорожке по 

<

адрес>, прокатив велосипед около 50-100 метров, он положил его в кусты, что бы никто не смог найти, то есть спрятал. В момент, когда он катил велосипед, его никто не окликал, его действия никто не пресекал. Он хотел, чтобы велосипед полежал некоторое время в кустах, а впоследствии он бы его забрал и отогнал к себе домой. После чего он ушел обратно в центр 

<

адрес>. Затем через некоторое время в этот же день, он вернулся за данным велосипедом, однако велосипеда, который он похитил и который в последствии спрятал в кусты, на том месте, не было, скорее всего его кто-то нашел и забрал себе. Поблизости он увидел ранее знакомую ФИО10, которую он знает как жительницу 

<

адрес>, отношения с ней не поддерживает. Подойдя к ФИО10, он поинтересовался, не видела ли она, кто забрал велосипед из кустов. В свою очередь, он не говорил Елене, что данный велосипед он похитил и в последующем спрятал его в кустах. Елена ответила, что не видела никакого велосипеда и стала возмущаться говоря, что у такого как он не может быть велосипеда. Он не стал более слушать Елену, так как не хотел с ней ругаться, в связи с чем не найдя похищенный им велосипед, он ушел в центр 

<

адрес>. Через несколько дней, он снова пришел к магазину «Теремок» по 

<

адрес>. К нему подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, которые предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции пояснили ему, что у них имеется информация о том, что он похитил велосипед «KELTT» с дамской рамой зеленого цвета, принадлежащий ФИО3, после чего предложили ему проехать с ними, на что он согласился, после чего они прибыли в здание Дома культуры им. 

<

адрес>, где в служебном кабинете от него было отобрано подробное объяснение по данному факту и он добровольно признался в совершенном преступлении. В ходе опроса со стороны сотрудников полиции какого-либо физического или морального давления на него не оказывалось, объяснение давал добровольно. Надписи на раме похищенного им велосипеда он не разглядывал, и что там написано, он пояснить не может, так как старался действовать быстро, чтобы его никто не заметил, в связи с чем название велосипеда он не помнит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол допроса не читал, подписал не глядя, но вину признает. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, его гражданская жена получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. В собственности у него имеется велосипед с дамской рамой зеленного цвета марки «KELTT» спереди, на раме которого, закреплена корзина. Данный велосипед он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей. На момент кражи его велосипеда, он был в исправном состоянии и он им каждый день пользовался. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына ФИО8, он разрешил ему воспользоваться своим велосипедом, так как сын собирался выехать на нем в центр 

<

адрес>, для получения заработной платы за очередную подработку. Сын уехал около 08 часов 00 минут утром и в течении всего дня он не находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и занимался домашними делами. Ночью, около 24 часов 00 минут, тех же суток, его сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, но велосипеда при нем не было. Он отправил сына спать, так как решил по этому поводу поговорить с ним утром. На следующий день, около 07 часов 00 минут утра, когда его сын проснулся и у них состоялся разговор по поводу отсутствия его велосипеда, он пояснил ему, что велосипед кто-то украл, но кто это сделал ему неизвестно. Также сын добавил, что найдет велосипед самостоятельно, поэтому обращаться в полицию он не стал. Он надеялся на то, что сын найдет и вернет принадлежащий ему велосипед. Когда после данного факта прошло несколько дней и никаких результатов по поиску его велосипеда не было, он решил обратиться за помощью в полиции. Данный ущерб для него является значительным. 

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснила, что ее дом расположен недалеко от заправочной станции «Салют» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она находилась возле своего двора и присматривала за внучкой. Она увидел, как со стороны заправочной станции «Салют» по 

<

адрес> в сторону её дома по 

<

адрес> идет ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>. Также она знает, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, часто появляется в центре 

<

адрес> в состоянии опьянения. ФИО1 катил в руках дамский велосипед зеленного цвета по обочине проезжей части, после чего положил в кусты недалеко от ее дома., т.е. спрятал, затем развернулся и пошел по 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>. Она подумала, что данный велосипед ФИО1 украл, поэтому подошла к кустам, в которые он положил велосипед, и закатила к себе во двор данный велосипед, чтобы потом обратиться в полицию и отдать сотрудникам полиции. Примерно через 30 минут она снова вышла на улицу и находилась возле своего домовладения, также присматривала за внучкой. Спустя некоторое время, она снова увидела ФИО1, который шел по обочине проезжей части по 

<

адрес> с обочины проезжей части ФИО1 начал обсматривать кусты, в которые ранее положил велосипед, но не обнаружив его, подошел к ней и начал спрашивать, не видела ли она велосипед. Она ответила, что велосипед не видела и добавила, что не может быть у него никакого велосипеда из-за его образа жизни. После этого ФИО1 начал разговаривать с ней на повышенных тонах и возмущаться. Она сказала, чтобы он успокоился и не вел себя подобным образом при детях, которые играли рядом с ними, после чего ФИО1 развернулся и пошел по 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>. Велосипед находился у нее дома в течении нескольких дней. Она сама лично заходила в некоторые магазины в их станице и интересовалась у людей, не пропал ли у кого велосипед с дамской рамой зеленного цвета. Но никто ничего о пропаже не отвечал, поэтому она решила обратиться в полицию. Сотрудникам полиции она сообщила о том, что несколько дней назад ФИО1 спрятал какой-то велосипед недалеко от ее дома в кустах, а также пояснила, что велосипед находится у нее дома. От сотрудников полиции она узнала, что данный велосипед ФИО1 похитил, после чего она выдала велосипед сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он, с разрешения своего отца ФИО3 взял принадлежащий ему велосипед с дамской рамой зеленного цвета, и поехал в центр 

<

адрес>, чтобы получить заработную плату за очередную подработку. Получив заработную плату за очередную подработку, он решил купить и употребить спиртные напитки возле магазина «Теремок», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на прилегающей к нему площадке со столиками для посетителей. Алкогольную продукцию и продукты питания он приобрел в вышеуказанном магазине «Теремок». После этого расположился на столике для посетителей возле данного магазина. Велосипед он оставил возле дерева на расстоянии около одного метра от него, так чтобы он находился в поле его зрения. Через некоторое время, точно сказать не может, подошел ранее знакомый ФИО1, которого он знает как жителя 

<

адрес> и который ведет аморальный образ жизни, нигде не работает и часто появляется в центре 

<

адрес> в состоянии опьянения. Он присел к нему за столик, и они начали вместе распивать алкогольную продукцию. Так около 13 часов 30 минут он отошел в магазин «Теремок», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> за продуктами питания и отсутствовал около 15 минут. Выйдя из магазина, он вернулся к столику, за которым он с ФИО1 распивали алкогольную продукцию, но велосипеда и ФИО1 он не обнаружил. Какого-либо временного или постоянного разрешения для пользования и эксплуатации данного велосипеда ФИО1 он не давал, ФИО1 в свою очередь не спрашивал разрешения. ФИО4 обязательств и личных неприязненных отношений как ранее, так и ДД.ММ.ГГГГ между ними нет, и не было. После этого в полицию он обращаться не стал, хотел сам найти велосипед. Не найдя велосипед отца, около 12 часов ночи он вернулся домой и лег отдыхать. Отцу о пропаже велосипеда он решил сообщить утром, как проснется. Проснувшись на следующий день, он сообщил своему отцу, что велосипед у него украли возле магазина «Теремок», а также добавил, чтобы он не обращался в полицию, так как он сам хотел найти велосипед. После чего он пошел к магазину «Теремок», чтобы найти очевидцев кражи велосипеда его отца, но безрезультатно. О том, что он не нашел велосипед, он сообщил своему отцу и тогда отец обратился в полицию.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1, добровольно, без оказания какого-либо давления показал и пояснил о совершенной им краже, а также об иных обстоятельствах совершенного им преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес> в соответствии с которым осмотрена территория прилегающая к магазину «Теремок» по адресу: 

<

адрес> «А», как место совершения кражи велосипеда, принадлежащего ФИО3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес> в соответствии с которым осмотрена прилегающая территория (двор) домовладения по адресу: 

<

адрес>, как место, где обнаружен и изъят велосипед марки «KELTT city comfort 280» зеленного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО10, в соответствии с которым осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенного по адресу: 

<

адрес>, как место, где ФИО1 спрятал похищенный им велосипед марки «KELTT city comfort 280» зеленного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрен велосипед марки «KELTT city comfort 280» зеленного цвета, признан и приобщен к материалам уголовного дела.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что остаточная стоимость велосипеда марки «KELTT сity comfort 280» зеленного цвета, составляет 7 000 рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данными ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, что подтвердил на предварительном следствии потерпевший, а также в своем заявлении в суд, в котором также просил рассмотреть дело без его участия.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит у врача психиатра на учете с диагнозом «органическое расстройство личности», состоит на учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, ранее судимого. 

Согласно заключению комиссии экспертов № следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, в связи с чем нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, имеет заболевания - язва желудка, в том числе - обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что у него гражданская супруга - инвалид 2 группы. 

Суд не признает обстоятельством смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не представил органам следствия информации имеющей значение для раскрытия преступления, правоохранительным органам входе ОРМ было известно о его причастности к преступлению. 

В судебном заседании подсудимый не смог ответить на вопрос совершил бы он данное преступление если бы был трезвым, также ранее был осужден за кражу велосипеда, поэтому суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1.

При определении вида и меры наказания суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание находит, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям уголовного судопроизводства. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, в течение испытательного срока за аналогичное другое преступление, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым, отменить ему условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, то есть к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 раскаялся в содеянном, его болезненное состояние, суд считает, нецелесообразным ему назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, считает нецелесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, так как он официально не работает, проживает на случайные заработки. 

С учетом данных о личности, применение ФИО1 таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, суд полагает не целесообразным. 

Исходя из того, что у ФИО1 не снятая и не погашенная судимость, то оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не установлено. 

Суд, отбывание назначенного ему наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в колонии-поселении. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием назначенного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, так же, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:- 

- велосипед марки «KELTT city comfort 280» зеленного цвета – возвращен потерпевшему ФИО3. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. 

Председательствующий С.В. Скоморохов.