Копия

УИД №

Дело № г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя ФИО8, 

при секретаре ФИО9,

с участием:

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО3 ,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Курносова С.Я., ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного (ограничено годен категория В), работающего по найму, образование основное общее, на учете у врачей: нарколога и психиатра, не состоящего (ранее состоял на учете у психиатра снят в связи с выездом), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-

<

дата> Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года лишения свободы строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 9 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 5 дней); 

- 

<

дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 6 УФСИН РФ по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3 , находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во второй комнате на кресле обнаружил джинсы (брюки) в правом переднем кармане которых находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО4, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, целях реализации задуманного ФИО3 действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, подошел из правого переднего кармана тайно похитил, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Завладев похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратил похищенное, в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении - в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3 (том 1 л.д. 99-105, 180-188, том 2 л.д. 71-76), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым установлено, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает, в полном объеме как он и говорил ранее в своих показаниях, что он в 2018 году был осужден за совершение им ряда преступлений, а именно по ст.ст. 158, 113, 166, 264.1 УК РФ, за данные преступления он отбывал реальный срок, два года в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> расположенном 

<

адрес>. Отбыв свое наказание 

<

дата>, он был освобожден из ИК № УФСИН России по 

<

адрес>.

Отбывая наказание в ИК №, он познакомился с ФИО4, жителем 

<

адрес>, который так же отбывал наказание за совершенное им преступление, какого именно он не знает, с которым у него сложились дружеские отношения, и с которым после освобождения также поддерживал связь.

Примерно в конце ноября 2020 года он позвонил ФИО4 в ходе разговора с которым, он спросил есть у того в селе работа для него. ФИО16 ему пояснил, что в колхозе требуются работники и если его это интересует, то он может приехать и поработать, на что он сказал, что данное предложение его заинтересовало и он приедет. 

Уже примерно 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, где устроился на работу на ОТФ № в СПК колхоза-племзавод «Путь Ленина» 

<

адрес>, где он осуществлял деятельность в должности разнорабочий, если не ошибается, а уже с 

<

дата> он был оформлен официально в колхоз.

В ходе исполнения своих непосредственных обязанностей он совместно с ФИО4 находились на ОТФ №, где они и проживали, а уже на выходные дни он и ФИО4 ездили к его бабушке ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, по какому именно адресу не знает, где они отдыхали и стирали свои вещи, готовились к рабочей неделе.

<

дата> он находился на ОТФ №, а ФИО4 находился дома, как позже ему стало известно у своей бабушки. В этот же день, то есть 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут он позвонил ФИО4, которому сказал, что освободился после работы и у него есть две бутылки водки, которые предложил распить, на что ФИО4 согласился и сказал, что находится у бабушки дома, он сказал, что скоро будет. 

После разговора примерно в 21 час 30 минут он пришел по месту проживания ФИО4, а именно по месту жительства его бабушки адрес дома, которого он не помнит, где пройдя в дом, а именно в первую комнату, дома была бабушка ФИО4, ФИО1 и сам ФИО6, где пригласив его за стол, расположенный в первой комнате, они стали распивать спиртное. Сидя распивая спиртное он и ФИО6 разговаривали на различные темы, также с ними за столом сидела бабушка, которая не употребляла спиртное, а просто сидела с ними разговаривала. 

После того как они распили спиртное с ФИО6, тот уже был в состоянии алкогольного опьянения и встав из-за стола сказал, что пойдет приляжет и направился во вторую комнату, а он в это время находился в первой комнате за столом разговаривал с бабушкой. Бабушка попросила его пройти во вторую комнату, где нужно было поправить кабель на антенне, так как плохо показывал телевизор и он встав из за стола прошел во вторую комнату, где стал поправлять кабель увидел, что ФИО4 спит на диване, а брюки (джинсы) лежат на кресле рядом с ним, он в этот момент решил проверить его джинсы, а именно карманы на наличие денежных средств, так как знал, что тот, как и он, если не ошибается 

<

дата> получил зарплату, он получил 20 341 рубль, а ФИО16 выдали на сколько ему было известно в сумме примерно 17 200 рублей. Подойдя к креслу по времени было примерно 23 часа 30 минут взяв в руки джинсы ФИО4 проверив карманы, на наличие денежных средств он обнаружил в них, а именно в правом переднем кармане денежные средства, в результате возникшего умысла похитил их и тут же не пересчитав денежные средства, убрал во внутренний карман своей куртки, в тот момент когда он похищал деньги ФИО6 спал, а его бабушка находилась в другой комнате и не видела его преступные действия, то есть они были ни кем не замечены, и тут же выйдя из комнаты, где спал ФИО4 забрав свои вещи, то есть сумку с вещами, которые он принес собой, вышел на улицу и уехал на такси «Лидер» в 

<

адрес> на вокзал, на каком автомобиле именно он не помнит, которое заранее вызывал и после с вокзала 

<

адрес> уехал в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает его супруга с детьми, на попутном транспорте на легковом автомобиле на каком именно, он не помнит, знает, что водитель данного транспорта не являлся жителем 

<

адрес> был проезжим. Получается им была совершена кража денег 

<

дата> в 23 часов 30 минут, так как он после кражи тут же вышел из дома и там не стал задерживаться, умысел у него возник на кражу, именно в тот момент, когда он решил проверить карманы джинсов ФИО4 на наличие денежных средств с целью их кражи и обнаружив их похитил.

По пути следования в 

<

адрес> он достал из своей куртки деньги, похищенные у ФИО4 и пересчитав их сумма похищенных денег составила 15 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей.

Денежные средства он похитил с целью оплаты на дорогу домой и на свои личные нужды, так как впереди был праздник «Новый год». 

Он осознал, что совершил преступление, в связи с чем, им была собственноручно написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении, без оказания физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. 

Также им сотрудникам полиции были переданы оставшиеся денежные средства, из похищенных им денег, а именно 9 000 рублей, а остальные 6 000 рублей он потратил на свои личные нужды, хотя ранее говорил в своем объяснении, что они у него дома, так оно и было, но после ему понадобились деньги на лекарство и на продукты питания. В какой аптеке он покупал лекарство и в каком магазине он покупал продукты на похищенные деньги не помнит, но все покупалось в 

<

адрес> и от похищенных денежных средств у него ни чего не осталось.

Он не имел права и ему не разрешал ФИО4 брать принадлежащие денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, перед ним ФИО6 не имел не каких долговых обязательств. 

Вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время им полностью возмещен ущерб ФИО4.

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО3 , оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что еговина, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которых в судебном заседании установлено, что он работает в СПК «Путь Ленина» скотником. Он вместе с ФИО10 отбывали наказание в колонии. В ноябре 2020 года ФИО10 позвонил ему и поинтересовался, нет ли для него работы. Он ему сказал, что в селе можно трудоустроиться и пригласил приехать. По приезду он помог ФИО10 устроиться на кошару вместе с ним. 

<

дата>, он находился дома у своей бабушки ФИО1, позвонил ФИО3 и предложил встретиться и выпить спиртного, на что он согласился и пригласил его в дом бабушки. Они с ФИО3 выпивали, а затем он уснул. Утром он обнаружил, что в кармане брюк пропали денежные средства в размере 15000 рублей. Он спросил у бабушки, кто был в доме, она сказала, что кроме ФИО3 никого не видела, сама она денег не брала. После этого он написал заявление в полицию на ФИО3 , поскольку только он был вечером в доме и знал, что у него имеются денежные средства т.к. знал, что он получил заработную плату. Для него данная сумма является значительной, поскольку заработная плата составляет 20000 рублей. Денежные средства он ФИО3 брать не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. В настоящее время ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО17 не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в судебном заседании установлено, что он работает УУП ОМВД России по Апанасенковскому району в конце декабря 2020 года, от ФИО4, поступило заявление по факту кражи у него денежных средств ФИО3 в размере 15000 рублей. В ходе проверки заявления им было установлено место нахождения ФИО3 в городе Ессентуки, где он его опрашивал 

<

дата>. ФИО3 признался, что похитил денежные средства у ФИО4 в сумме 15000 рублей и частично их потратил. Добровольно выдал сумму в размере 9000 рублей и оформил явку с повинной. Позже со слов ФИО4 ему стало известно, что он вернул ФИО4 6000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 122-124, том 2 л.д. 63-65) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что 

<

дата> она находилась дома совестно с внуком ФИО6 как примерно в 21 час 30 минут, но точно не уверена по времени возможно и раньше к внуку пришел ранее ей знакомый ФИО3 , являющийся другом (знакомым) ее внука. Ее внук ФИО6 пригласил ФИО5 к ней в дом, и она была не против нахождения ФИО5 у нее дома, где те распивали спиртное, она с ними также сидела за общим столом разговаривала, но не употребляла спиртное. Распивая спиртное ее внук ФИО6 и ФИО5 распили все спиртное и после чего ее внук ФИО6 так как был уже в состоянии алкогольного опьянения встал из-за стола и сказал, что пошел спать и направился во вторую комнату, где лег отдыхать, а она и ФИО5 еще сидели в первой комнате разговаривали. В ходе разговора с ФИО5 она сказала, что у нее плохо показывает телевизор и попросила ФИО5 поправить кабель и посмотреть, что с телевизором. По ее просьбе ФИО3 пошел во вторую комнату, где у нее находится телевизор, где спал ее внук ФИО6 и прошло примерно 1 минута, как из комнаты вышел ФИО5 взял свою сумку с вещами, которую принес с собой и вышел из дома и больше не вернулся. Что делал во второй комнате ФИО3 , когда она попросила того поправить кабель она не видела, так как с первой комнаты было не видно, да и она не обращала на это внимание. После того как ушел ФИО3 по времени было примерно 23 часа 30 минут, но точно не уверена возможно и раньше, она на время не смотрела, поэтому с уверенностью утверждать не может. 

<

дата>, когда проснулся ее внук ФИО6, и спросил у нее, где ФИО3 , на что она сказала, что после, того как он уснул, ФИО5 посидел с ней не которое время и после взял свою сумку с вещами ушел и больше не возвращался. После чего внук пошел во вторую комнату одеваться и выйдя из комнаты спросил у нее не брала ли она его деньги из брюк, на что она сказала, что ни каких денег не брала из его брюк и не видела ни каких денег. Также внук ФИО6 спросил у нее не заходил ли ФИО3 в комнату, где он спал, на что она сказала, что да заходил, так как она его просила поправить кабель от телевизора и после, поправив кабель, ФИО5 взял свою сумку с вещами и ушел, на что ФИО6 сказал, что у него пропало 15 000 рублей оставшиеся деньги с зарплаты и их скорее всего похитил ФИО3 , так как больше в доме никого не было.

После чего как ей стало известно, внук ФИО6 обратился в Отдел МВД России по Апанасенковскому району с заявлением о факте кражи принадлежащих ему денежных средств.

В доме 

<

дата> как она и говорила, была она, ее внук ФИО6 и ФИО3 , больше никого дома не было.

<

дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в комнате ее дома был изъят фрагмент следа обуви. Если данный след был оставлен не обувью ФИО4 ни обувью ФИО3 , то он мог быть оставлен либо ее обувью, либо обувью работника социального обеспечения, которые приходили к ней ранее до 

<

дата>, а с 

<

дата> до момента проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции 

<

дата> у нее дома больше никого не было; 

- показаниями свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 60-62) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, которая показала, что в настоящее время с конца января 2021 года она совместно с мужем ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> До указанного времени она с детьми проживала в 

<

адрес>. Муж ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в 

<

адрес>. Домой он приехал ночью 

<

дата>. Сколько у него с собой было денег, ей не известно, так как он ей не говорил. Все необходимые покупки и продукты питания он покупал самостоятельно. Где именно и что из продуктов он покупал, она в настоящее время не помнит. О том, что ее муж находясь в с. Рагули совершил кражу денег, он ей не рассказывал, о данном факте она узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства совершенного им преступления ей не известны. Ее старшему ребенку ФИО2 в данный момент всего 6 лет. В случае необходимости ее допроса, как и допросов других детей, она возражает, что бы не травмировать их психику.

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного ФИО3 уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 , потерпевшего ФИО4, свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>; в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на место, откуда были похищены денежные средства, в ходе которого изъято след обуви, след руки, брюки джинсовые, дактилоскопическая карта на ФИО4 (том 1 л.д. 14-22);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе проведения которого, были осмотрены: джинсы (брюки) синего цвета (том 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: Ставропольский рай, 

<

адрес>; в ходе которого у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 9 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей (том 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе проведения которого, были осмотрены: денежные средства в сумме 9 000 рублей купюры достоинством по 1 000 рублей имеющие серии и № -ИЛ 9117959; -ЭК 6907376; -ХВ 3127112; -ГН 2558281; -КЬ 7690222; -аа 0405424; -ХЕ 8060495; -НЬ 4272053; -ХК 1905090 (том 1 л.д. 63-67);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО3 в ходе которого, ФИО3 указал обстоятельства совершения им преступления – хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО4 (том 1 л.д. 77-81);

- протоколом явки с повинной ФИО3 , зарегистрированный 

<

дата> в КУСП Отдела МВД России по Апанасенковскому району за №, в котором ФИО3 , пояснил, что 

<

дата> в вечернее время суток свободным доступом находясь в домовладении по 

<

адрес> точного адреса он не знает похитил 15000 рублей у ФИО4 жителя 

<

адрес> в содеянном раскаивается и вину признает в полном объеме. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 56-57);

- справкой, выданная 

<

дата> Управлением труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального района 

<

адрес>, согласно которой установлено, что ФИО4 не является получателем социальных выплат, что подтверждает значительность причиненного ущерба. (том 1 л.д. 90);

- справкой о выплатах заработной платы ФИО4, выданной 

<

дата> СПК (колхозом-племзавод) «Путь-Ленина», согласно которой установлено, что ФИО4 осуществляет деятельность в СПК (колхозе-племзаводе) «Путь-Ленина», с 01.12. по 

<

дата> оплата по договору за соответствующий период составила 19 800 рублей, получено согласно ведомости № от 

<

дата> сумма 17 202 рубля, что подтверждает значительность причиненного ущерба. (том 1 л.д. 86);

- копией платежной ведомости № от 

<

дата>, выданной СПК (колхозом-племзавод) «Путь-Ленина», согласно которой установлено, что ФИО3 (табельный №) 

<

дата> получил денежные средства в сумме 20341 рубль; ФИО4 (табельный №) получил денежные средства в сумме 17202 рубля (том 1 л.д. 88);

- распиской от 

<

дата>, согласно которой, ФИО4 являющийся потерпевшим по уголовному делу № получил от ФИО3 денежные средства в сумме 6000 рублей в счет причиненного ему ущерба, претензий не имеет, что подтверждает возмещение ФИО3 причиненного ущерба ФИО4

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Буденовская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (снят с учета у психиатра в связи со сменой места жительства, диагноз: легкая умственная отсталость). Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата> по психиатрической судебной экспертизы, согласно которому подэкспертный ФИО3 страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженным поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии с раннего детства, поведенческих нарушениях, не обучаемости в общеобразовательной школе, установленном ранее данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и настоящим судебно- психиатрическом обследованием, выявившим у подэкспертного эмоциональную поверхностность, неустойчивость, склонность к импульсивным реакциям, выявившим конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные возможности, скудный запас знаний на фоне конфликтного поведения, отсутствия какой-либо психотической симптоматики, выраженных нарушений поведения. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 160-161). 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - является доказанной.

Судом достоверно установлено, что 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3 , находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во второй комнате на кресле обнаружил джинсы (брюки) в правом переднем кармане которых находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО4, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, целях реализации задуманного ФИО3 действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, из правого переднего кармана джинсы (брюки), тайно похитил, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Завладев похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО11; показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО3 к совершению кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. 

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. 

Судом установлено, что похищенные денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежали ФИО4, соответственно для ФИО3 являлись чужим имуществом. ФИО3 изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое владение.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. 

Судом установлено, что, хищение денежных средств, совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели, не вызывает никаких сомнений. 

Суд считает доказанным причинение значительного ущерба ФИО4, что подтверждается его показаниями, справкой о выплатах заработной платы ФИО4, выданной 

<

дата> СПК (колхозом-племзавод) «Путь-Ленина» справкой, выданной 

<

дата> Управлением труда и социальной защиты населения администрации Апанасенковского муниципального района 

<

адрес>.

Признавая ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, принимаются судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дают основания для выводов о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая оценку указанным документальным доказательствам, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО3 , суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО3 , наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, условия жизни ФИО3 , достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.1-2), по месту работы положительно (т. 2 л.д. 238), по месту последнего отбытия наказания удовлетворительно (т. 1 л.д. 232-233) женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего. Ранее состоял на учете у врача психиатра снят в связи с выездом, диагноз: легкая умственная отсталость, ранее судимого (т. 1 л.д. 191-194, 210-222,236) 

<

дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 6 УФСИН РФ по 

<

адрес>, по приговору от 

<

дата> Буденновского городского суда Ставропольского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 9 месяцев, согласно сведениям Буденовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 5 дней.

При совокупности преступлений, как требует ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основным видам наказания могут быть присоединены также дополнительные виды наказания, при таких обстоятельствах, суд при назначении наказания руководствуется, в том числе положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ

Суд, принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО4, не настаивающего на строгом наказании, материальный ущерб возмещен.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшего, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание в соответствии в со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В силу п. ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, является простым, в связи с чем, при назначении наказания, в том числе суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, указывающих на то, что наказание, назначенное ФИО3 за предыдущие умышленные преступления, не оказало достаточного исправительного воздействия, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ исходя из вышеизложенных данных о личности, обстоятельств инкриминируемого деяния и принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

<

дата>, Апанасенковским районным судом вынесено постановление о розыске подсудимого ФИО3 , в связи с нарушением им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца с момента задержания, взяв под стражу при его нахождении. 

<

дата> от врио.начальника полиции ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО12, поступила информация об установлении места нахождения ФИО3 Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО3 от 

<

дата>, ФИО3 задержан в 12.00 час. 

<

дата> старшим следователем Буденовского МСО СО СК РФ по СК ФИО13 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Буденовским городским судом 

<

дата> ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия 2 месяца, до 

<

дата>. Поскольку ФИО3 , не задерживался по постановлению Апанасенковского районного суда от 

<

дата> о розыске и избрании меры пресечения ФИО3 , оно является, не исполненным, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы № Апанасенковского района ФИО14, на выполнение поручения адвокатом, было затрачено пять рабочих дней.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, обусловленные назначением ФИО3 , защитника ФИО14 возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 158 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 , виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 5 (пять) дней. 

Срок отбывания назначенного наказания ФИО3 в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 , время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с 

<

дата>, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 5 (пять) дней, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Курносова С.Я. за осуществления защиты интересов ФИО3, из средств Федерального бюджета в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.С. Куцаенко 

Копия верна.

Оригинал приговора храниться в материалах уголовного дела № 1-54/2021 в Апанасенковском районном суде Ставропольского края