К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, как потребитель услуг, с иском к АО «НУК»о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав при этом, что в результате залива водой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже 9- этажного дома, из-за протечки крыши многоквартирного дома ей был причинен материальный ущерб. Указанная квартира является собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с декабря 2016 г. в квартиру ФИО1, попадает влага и вода через межпанельные швы крыши дома, что привело к образованию плесени в квартире. В марте 2018г. после атмосферных осадков с кровли над жилым помещением произошло сильноезалитие водой квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-ОТК ФИО5, мастером участка «ИП ФИО6» ФИО7 и кровельщиком ФИО8 составлен акт о залитии помещений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Из указанного акта следует, что в коридоре над входной дверью в районе распределительной коробки выявлены следы протечки атмосферных осадков (до 0,5 м2) с кровли над жилым помещением, также выявлены следы старых протечек в зале (1,0 м2). С перечнем указанных в акте повреждений ФИО1 не согласилась и указала это в акте, так как считает, что залитие было длительным и в результате этого в квартире пострадали помещения двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, а также электропроводка и шкаф-купе.

Истец, организовал в Союзе «НТПП» досудебную техническую экспертизу№ от 26.03.2018г. для определения стоимости ремонтных работ в квартире и обратился к ответчику с досудебной претензией и указанной технической экспертизой с требованием о возмещении причинённого вреда. 10.04.2018г. ответчик получил указанную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50 процентов от взыскиваемой судом суммы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО9, повторил доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы ив соответствии со ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, в соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части требования остались неизменны. Уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности АО «НУК» - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что залитие с крыши дома начиная с 2016 г. не доказано, а в марте 2018г. была залита только часть помещений квартиры истца.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является экспертом Союза «НТПП» и лично участвовала 15.03.2018г. в проведении осмотра помещений квартиры по адресу:

<

адрес>. Общий размер стоимости ремонтных работ в квартире по досудебному экспертному заключению Союза «НТПП» № от 26.03.2018г составляет 

<

данные изъяты>, по залитию в марте 2018 г. смета составила 

<

данные изъяты>, а по залитию с декабря 2016г. 

<

данные изъяты> Подтверждает факт залития водой с крыши многоквартирного дома помещений в квартире истца. Были залиты помещения двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, водой повреждена электропроводка, а также шкаф-купе. Пояснила, что следы залития были свежими, а также имелись следы старых протечек и плесени, грибка. По площади распространения грибка, залития не могли происходить более 1,5 -2 года назад: так как наличие постоянной сырости в квартире позволила бы распространиться плесени на большую площадь.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является знакомым истца, помогал делать ремонт в квартире и периодически присутствовал в квартире истца. В марте 2018г. он приезжал в квартиру истца и видел свежие следы залития в помещении квартиры. Подтверждает, что залитие происходили систематически, начиная с декабря 2016г.В результате залития была повреждена электропроводка в районе распределительной коробки в коридоре, помещения жилых комнат, коридор, кухня и ванная комната, также шкаф-купе в большой комнате. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является квартирантом и проживал в квартире истца с сентября 2016г. по май 2018г. Также подтвердил, что залитие квартиры происходит с крыши дома с декабря 2016г. В начале марта 2018г. после дождей произошло сильноезалитие квартиры. Из-за воды, которая лилась по стенам квартиры, происходило замыкания электропроводки - в квартире отсутствовало электричество и постоянно приходилось вызывать электриков для подключения дополнительного электропровода. Вызывал аварийные службы лично и его фамилия указана в справке ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 13.03.2018г.В результате залития были повреждены помещения жилых комнат, коридор, кухня, ванная комната и шкаф-купе в большой комнате. До декабря 2016г. в квартире отсутствовали следы плесени и грибка, а в декабре 2016г. он сообщил истцу что необходимо обратиться в управляющую компанию для ремонта крыши дома.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГг. обращался с письменным заявлением к ответчику с требованием об устранении протечки кровли над квартирой, так как в квартиру с потолка по стенам течет вода. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением истца от 19.12.2016г.с отметкой о получении АО «НУК». Однако, указанное в заявлении требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с информацией, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> обслуживает управляющая организация АО «НУК», что также подтверждается истцом из представленных суду квитанций по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Между ответчиком и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком.

Срок исковой давности с декабря 2016 г. и на момент обращения истца с иском в суд не истек. Залития квартиры водой по адресу: 

<

адрес> происходило из-за протечки атмосферных осадков с крыши указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом о залитии АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки выполненных работ АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте электрической коробки после залития; справкой ООО «Аварийно-диспетчерская служба» № от 13.03.2018г.; заявлением истца в АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте кровли на 

<

адрес>; а также фотографиями, свидетельскими показаниями и заключением судебного эксперта № Э.Т.С. 07.18-124.

Довод ответчика о недоказанности факта залива в декабре 2016 г. опровергается заявлением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения протечки кровли над ее квартирой, так как с потолка по стенам ее квартиры течет вода в коридоре, в ванной комнате, в жилой комнате и в кухне, появилась плесень. Это заявление было принято к рассмотрению ответчиком, но до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли не производился. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭО "ФИО2 КОМПАНИЯ". Согласно заключению судебной экспертизы № Э.Т.С. 07.18-124 стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в результате залива, составляет 

<

данные изъяты>. Эксперты подтвердили, что характер и местоположение следов намокания свидетельствует о том, что вода в помещения исследуемой квартиры попала сверху (с кровли жилого дома) – лист 22 заключения судебного эксперта № Э.Т.С. 07.18-124. Также, было зафиксировано, что были произведены ремонтно-восстановительные работы по замене кровельного покрытия на крыши жилого дома, по адресу: 

<

адрес> что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. На фотоснимках № отображено наличие нового кровельного покрытия. Соответственно, у ответчика была необходимость в замене кровли из-за повреждения несущих кровельных конструкций многоквартирного дома. Некачественный монтаж пластиковых окон в 

<

адрес> не может явиться причиной образования плесени на стенах квартиры – лист 26 заключения судебного эксперта № Э.Т.С. 07.18-124. Суд берет за основу судебного решения заключение экспертов ООО "НЭО "ФИО2 КОМПАНИЯ, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и уровень квалификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, о проведении повторных или дополнительных судебных экспертиз не просил.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" ответчик обязан был проводить проверки кровли на отсутствие протечек, а также своевременно выявлять деформации и повреждения несущих кровельных конструкций многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "ответчик как организация по обслуживанию жилищного фонда должен был обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Акт о залитии АО «НУК» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, снова обратился с заявлением в АО «НУК» о ремонте кровли на 

<

адрес>, что указывает на несвоевременность устранения протечки кровли в многоквартирном доме.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>: 2).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией и потребовал возмещения причинённого вреда, однако, ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 333 ГК РФ уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, но приняв во внимание размер и обстоятельства ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 

<

данные изъяты>, штраф до 

<

данные изъяты>, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав. В результате залития была повреждена электропроводка, после чего долгое время квартира была обесточена, и подобная обстановка вызвала у истца беспокойство, переживание.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>, по нотариальному оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту залития квартиры, имевшего место в марте 2018г. Это не противоречит п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного соответствующей квитанцией, следует что истец за оказанные ему юридические услуги выплатил ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, а также с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Согласно определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на стороны поровну. Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> Согласно представленной истцом квитанции им были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы стороной ответчика не произведена. Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО "НЭО "ФИО2 КОМПАНИЯ.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материального ущерба; 

<

данные изъяты> - штрафа; 

<

данные изъяты> – неустойки; 

<

данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> –расходы на оплату досудебной экспертизы; 

<

данные изъяты> – расходы на оплату нотариальной доверенности; 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя в суде; 

<

данные изъяты> – расходы на оплату производства судебной экспертизы, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ООО "НЭО "ФИО2 КОМПАНИЯ» стоимость судебнойэкспртизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий И.В. Кириленко