РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома № 35, расположенного по адресу 

<

...>.

28.06.2023 года произошел пожар, в результате которого пострадали жилой дом и хозяйственные постройки по вышеуказанному адресу. 

Согласно справке ГУ МЧС России по Астраханской области № 72357 от 10.08.2023 года причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в виде сухой растительности от разлета раскаленных искр в результате аварийного режима работы электрической сети при обрыве провода ЛЭП, местом возникновения пожара является место расположения ЛЭП.

В соответствии с отчетом ООО «Авторитет» № 1901-1/24 от 01.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. 

Просила суд взыскать с ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, просит суд взыскать с ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» ФИО2 просил в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. 

На основании требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В то же время, надлежит иметь в виду, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае, для истца.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1

<

данные изъяты>), ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО4 

<

данные изъяты>

Поставка электрической энергии на объекты по вышеуказанному адресу осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей), принадлежащих ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго».

28.07.2023 года произошел пожар жилого дома и двух хозяйственных построек по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. 2-я Сурепская, д. 35, в результате чего они были повреждены. 

Из протокола осмотра места происшествия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области от 28.07.2023 года следует, что в результате пожара пострадало имущество (жилой дом, две хозяйственные постройки).

В соответствии с заключением эксперта № 131 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 07.08.2023 года очаг пожара, наиболее вероятно, находился в месте расположения сухой растительности на границе территорий домовладения по ул. Сурепская, д. 35 и домовладения по ул. 2-я Сурепская, д. 37, вблизи расположения забора. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось возгорание горючих материалов в виде сухой растительности от разлета раскаленных искр в результате аварийного режима работы электрической сети при обрыве провода ЛЭП. 

Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 01.04.2024 года размер стоимости ущерба, причиненного в результате пожара по адресу 

<

...>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству ответчика по делу определением суда была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно экспертному заключению № 123-64-2024 от 05.11.2024 года, причиной пожара, произошедшего 28.07.2023 года по адресу 

<

...>, явилось возгорание горючих материалов в виде сухой растительности от разлета раскаленных искр в результате аварийного режима работы электрической сети при обрыве провода ЛЭП. Очаг пожара возник в месте обрыва внешнего провода электроснабжения ЛЭП на границе территорий домовладения по ул. 2-я Сурепская, д. 35 и домовладения по ул. 2-я Сурепская, д. 37. Размер ущерба имуществу, пострадавшему от пожара 28.07.2023 года по адресу 

<

...>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Данное заключение эксперт ФИО5 поддержала в судебном заседании. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено в специализированном учреждении, квалифицированным специалистом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказаны причина возникновения пожара и размер ущерба, и находит обоснованными доводы иска о взыскании с ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом позиции третьих лиц, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличия таких оснований по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании ущерба истец оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 

При этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку несение указанных расходов истцом ничем не подтверждено в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Судья: