№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., 

при секретере ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Макаркина М.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-111740», государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, в условиях видимости в направлении движения не менее 300 метров, горизонтальном продольном профиле асфальтированной проезжей части, осуществлял движение по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей по две полосы для движения в двух направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при совершении поворота налево, вне перекрестка, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 8.8 и 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству, продолжил движение налево, вследствие чего, в указанные выше дату и время, но не позднее 13 часов 51 минуты, допустил столкновение с мотоциклом марки «KAWASAKI NINJA ZX-9R» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в прямом встречном направлении, по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя ФИО2, по неосторожности, водителю Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

С места дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- сочетанная травма, включающая в себя: кровоподтеки: в области плечевого отростка слева, в области нижней трети правого бедра, в области правого коленного сустава, в области средней трети правой голени, в области левого плечевого сустава; ссадины: в области пальцев правой стопы, левой голени; раны: в области нижней трети правой голени по передней, в области правого коленного сустава на уровне верхнего полюса надколенника; черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, оболочечное кровоизлияние левой височной доли головного мозга, перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, отогематорею слева, травматическую перфорацию барабанной перепонки слева; закрытую травму грудной клетки: переломы 4-5-6 ребер слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков, ушиб нижних долей обоих легких; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом тела, акромиального отростка, шейки правой лопатки со смещением отломков; перелом головки левой плечевой кости без смещения; перелом шиловидного отростка левой кости; многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне нижней трети со смещениями костных отломков; межоболочную гематому правого яичка, ушиб правого и левого яичка, что подтверждается рентгенологическими данными и описанием врачей рентгенологов, данными операций. 

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получена незадолго (до 1 суток) до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №».

Сочетанная травма, включающая в себя: кровоподтеки: в области плечевого отростка слева, в области нижней трети правого бедра, в области правого коленного сустава, в области средней трети правой голени, в области левого плечевого сустава; ссадины: в области пальцев правой стопы, левой голени; раны: в области нижней трети правой голени по передней, в области правого коленного сустава на уровне верхнего полюса надколенника; черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, оболочечное кровоизлияние левой височной доли головного мозга, перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, отогематорею слева, травматическую перфорацию барабанной перепонки слева; закрытую травму грудной клетки: переломы 4-5-6 ребер слева по лопаточной линии с незначительным смещением отломков, ушиб нижних долей обоих легких; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом тела, акромиального отростка, шейки правой лопатки со смещением отломков; перелом головки левой плечевой кости без смещения; перелом шиловидного отростка левой кости; многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на уровне нижней трети со смещениями костных отломков; межоболочную гематому правого яичка, ушиб правого и левого яичка слева, как по опасности для жизни, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2; 6.11.1, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем требований следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека по неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, указав, что не видел мотоциклиста, так как последний превысил скорость. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была хорошая, был светлый день, без осадков, асфальт сухой, видимость хорошая. Так как ему нужно было повернуть в № квартал, он перестроился в левый ряд, включил поворотник. Впереди находился светофор. Когда загорелся зеленый свет, увидел впереди две машины, мотоцикла не видел. Он начал движение со скоростью не более 10-15 км/ч. Заканчивая поворот, услышал удар. После этого, вышел из автомобиля, увидел мотоциклиста. У него на автомобиле был поврежден бампер со стороны левого колеса. Дополнил, что автомобиль ему нужен для поездок в медицинские учреждения, для отдыха и для поездок на рынок. Автомобиль он продал. В отсутствии автомобиля ему помогают дети. 

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, находясь в трезвом состоянии, ехал на своем мотоцикле марки «KAWASAKI ZX-9R»по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по правой полосе, держась ближе к центру. Скорость его была не более 70 км/ч. Проехав зеленый свет светофора, неожиданно для него перед ним выехал автомобиль марки «Калина». Расстояние между ним и указанным автомобилем составляло примерно 7-8 метров. Не успев среагировать, врезался в указанный автомобиль, после чего потерял сознание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов от дежурного ГИБДД ему с напарником Свидетель №1 поступило сообщение о необходимости проехать на место ДТП в районе 

<

адрес>. Прибыв на место, взяли объяснение с ФИО2, было возбуждено дело об административном правонарушении, после чего собранный материал был передан в дежурную часть ГИБДД. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, (

<

данные изъяты>), согласно которым он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в районе 

<

адрес> им был составлен протокол административного места происшествия, произведены замеры проезжей части и расположение места ДТП, отобрано объяснение от ФИО2 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой по дорожному-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- сведениями МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» 

<

данные изъяты>

- сведениями ГБУЗ СО «ТССМП» 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>

- заключением медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111740», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8. и 10.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при совершении поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу марки «KAWASAKI NINJA ZX-9R», под управлением Потерпевший №1, допустив с ним столкновение, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО2, не отрицавшего факт ДТП по его вине. При этом к его показаниям в части того, что Потерпевший №1 превысил скорость, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он двигался на мотоцикле не превышая 70 км/ч. Заключением же автотехнической экспертизы, скорость последнего, установить, не представилось возможным. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

При этом, указание подсудимого на тот факт, что ДТП произошло в районе 

<

адрес>, не влияет на квалификацию его действий и не ухудшает его положение, поскольку 

<

адрес> по указанной улице находится с правой стороны от указанного места происшествия, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указание на место совершения преступления - «в районе 

<

адрес>…», не выходит за рамки предъявленного обвинения. Более того, в указанном обвинении, ФИО2 не вменяется обстоятельства пересечения двойной сплошной линии, как на то указывает подсудимый. 

Обстоятельства инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на подсудимого, из-за которого произошло ДТП. 

Показания потерпевшего о движении мотоцикла не более 70 км/ч, не свидетельствует о нарушении им правил ПДД РФ. 

Так, согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Исходя из взаимоположения указанных требований Закона, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 80 км/ч. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подсудимым также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, зафиксировавших место дорожно-транспортного происшествия; заключениями автотехнической и медицинской экспертиз, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Обоснованность приведенных в приговоре экспертиз у суда не вызывают сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше.

Форма вины ФИО2 по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 характеризуется небрежностью, так как он, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил встречному мотоциклу дорогу, допустив столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением Потерпевший №1

Допущенные подсудимым ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (

<

данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления его объяснения по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сообщенные сведения в признательных объяснениях ФИО2, задержанного на месте дорожно-транспортного происшествия, не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его престарелый возраст, принесение извинений отцу потерпевшего, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание им помощи, смерть близкого родственника, принимавшего участие в зоне СВО, тот факт, что он является ветераном труда и наличие медали «Победитель социалистического соревнования ДД.ММ.ГГГГ года». 

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и социальную значимость, наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Решая вопрос целесообразности применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством не является основным и единственным источником для него дохода, принимая тот факт, что автомобиль ему нужен для поездок на отдых, магазинов и посещения медицинских учреждений. При этом суд исходит из того, что дети ФИО2 помогают ему, соответственно он не лишен возможности посещать магазины, медучреждения на автомобиле родственников. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может повлечь негативные последствия для условий жизни его и его семьи, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеизложенных данных о личности ФИО2, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Лосев