Дело № 1-229/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 27 ноября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Прусса И.В., подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., потерпевшей ФИО5, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 29 августа 2017 года около 19 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, с установленными на нем регистрационными знаками №, двигался по проезжей части второстепенной автодороги со стороны 

<

адрес> в направлении федеральной трассы Челябинск – Новосибирск. При проезде перекрестка неравнозначных дорог, автодороги со стороны 

<

адрес> и федеральной трассы Челябинск – Новосибирск ФИО1, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части дорог и мер к снижению скорости вплоть до полной остановки для обеспечения безопасности движения, а также осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, в связи с чем, сам поставил себя в такие условия, что в процессе дальнейшего движения не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО7, следовавшему по федеральной трассе Челябинск – Новосибирск, имеющему приоритет в движении, в направлении 

<

адрес>, в результате чего на 685 км. + 405 м. федеральной трассы Челябинск – Новосибирск допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, разрывы и кровоизлияния в твердой мозговой оболочки в месте переломов, кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадина лобной области справа, резаная рана на красной кайме нижней губы справа, резаная рана подбородочной области справа; закрытая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер справа по средне-ключичной, передней подмышечной, средней подмышечной, задней подмышечной, лопаточной линиям, с повреждением пристеночной плевры, ушиб в области 1,2,5,6,8 сегментов правого легкого, разрыв в переднем отделе диафрагмы справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди пристеночную плевру в зоне переломов ребер, две обширные рвано-ушибленные раны груди, десять ссадин на спине слева; закрытая травма живота: разрывы диафрагмальной и висцеральной поверхностей печени. Гемоперитониум (объемом 100 мл.); закрытая травма правой верхней конечности: перелом обеих костей правого предплечья в нижней третях диафизов, кровоизлияния в месте переломов, пять ссадин наружной поверхности правого предплечья; закрытая травма левой нижней конечности: перелом обеих костей левой голени в нижней третях диафизов, кровоизлияния в месте переломов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО7 является тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей осложнившаяся развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический) непосредственно обусловившего наступление смерти. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (л.д.180-183) следует, что 29.08.2017 года на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО9, в качестве водителя, поехал в лесную деляну по договоренности с ФИО9, чтобы забрать напиленные дрова из леса, расположенного в районе 

<

адрес>. Автомобиль был технически исправен, груза в машине не было. В качестве грузчика поехал ФИО11, который находился на пассажирском сиденье. Автомобиль ремнями безопасности не оборудован. Поехали на деляну через 

<

адрес>, выехав со двора 

<

адрес> примерно в 19 часов. Выехал на дорогу 

<

адрес> к трассе «Челябинск – Новосибирск», двигался со скоростью 40-50 км. ч. Во время движения видимость на проезжей части была хорошая. Подъехал к перекрестку трассы Челябинск – Новосибирск, находился на второстепенной дороге, видел два дорожных знака «Уступи дорогу», и «Примыкание дороги к трассе». Понимал, что автомобили движущиеся по трассе имеют преимущество, и что должен им уступить дорогу. Подъехал к трассе «Челябинск Новосибирск», остановился на перекрестке, так как с левой стороны, с запада на восток, двигалось два автомобиля, их пропустил. Также заметил, что с правой стороны движется белый автомобиль с включенными фарами, но он двигался на расстоянии примерно 400-500 м., больше никаких машин не видел. Пропустил две машины, продолжил движение прямо, так как ему нужно было переехать проезжую часть в прямом направлении и спуститься на полевую дорогу. Включил 2 скорость, тронулся для пересечения дороги, двигаясь со скоростью не более 10 -15 км./ч., в этот момент почувствовал удар автомобиля с правой стороны, в области переднего правого крыла. От удара автомобиль отбросило, автомобиль остановился сразу после удара. Пытался вызвать скорую помощь и полицию, не смог дозвониться. Вышел из автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» цвета асфальт. В машине находился один человек, это был водитель, который находился на переднем водительском сиденье с телесными повреждениями, без признаков жизни. Попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она была заблокирована, водитель скончался на месте. Затем приехала скорая помощь и полиция, был произведен осмотр места ДТП. Понимал, что двигался по второстепенной дороге и что должен был перед продолжением движения убедиться в отсутствии помех, но не предоставил преимущества движения легковому автомобилю «

<

данные изъяты>», из – за своей небрежности, и не внимательности. В связи с тем, что погода была солнечная, а автомобиль был цвета асфальт, дорога слилась в один цвет с автомобилем, возможно, поэтому не заметил указанный автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО5 показала, что потерпевший приходился мужем, в семье имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета, который приобрели три года назад. Автомобиль был в исправном состоянии, в день ДТП 29.08.2017 года, с мужем разговаривала около шести вечера, он выезжал с 

<

адрес>, в тот момент находился около магазина «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, проходил комиссию, а также получил заключение медицинской комиссии, ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время позвонила на телефон, около 9 часов по телефону сотрудник ДПС сообщил, что на трассе муж погиб, у поворота на 

<

адрес>. Ехал муж с допустимой скоростью, характеризует его с положительной стороны. Указывает, что в момент ДТП фары на автомобиле были включены. Просит подсудимого строго наказать, отказывается от поддержания иска. 

Свидетель ФИО9 показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» имеется в собственности, использовался для заготовки дров, на нем работал, в том числе ФИО3, в настоящее время ФИО3 не работает, работал короткий промежуток времени. По факту ДТП стало известно от ФИО3, который после случившегося позвонил и сказал, что совершил ДТП и человек погиб, спросил, что делать в этой ситуации, сказал, что нужно вызвать скорую и ГАИ. В этот день ФИО3 поехал по его просьбе на деляну в 

<

адрес> из Исилькуля, путь движения не был известен, где было ДТП известно, так как сразу прибыл на место, было столкновение двух машин, «

<

данные изъяты>» был развернут к Исилькулю, а «

<

данные изъяты>» была, как бы надета на бампер с правой стороны. Когда приобретал «

<

данные изъяты>», то документы на автомобиль были, но в настоящее время документы утерял. В момент совершения ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» был исправен полностью. ФИО3 позже сказал, что он подъехал на перекресток, пропустил две машины со стороны Челябинска, со стороны Омска увидел вдалеке машину со светом, а «

<

данные изъяты>» не видел, шла без света. 

Свидетель ФИО10 показала, что сожительствует с ФИО3, имеют двоих совместных детей. 29.08.2017 года в вечернее время ФИО3 позвонил и сообщил, что он попал в ДТП и его посадят, сказал, что водитель легковой машины погиб. Позже ФИО3 сказал, что ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО16, пропустил две машины, третью не заметил и услышал удар, характеризует ФИО3 положительно. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 29.08.2017 года занимались колкой дров, ФИО3 был водителем. В конце рабочего дня поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> на деляну с 

<

адрес> через 

<

адрес>. На неисправности автомобиля внимание не обращал, тормозная система работала. ДТП произошло на Омской трасе, нужно было переехать через трассу со стороны 

<

адрес>, когда подъехали к трассе ФИО3, не останавливаясь сразу поехал, 

<

данные изъяты> увидел, когда был удар, во время поездки за обстановкой на дорогах не наблюдал, не следил. Удар пришелся в бок с пассажирской стороны, поэтому вылетел из 

<

данные изъяты>, в момент поездки ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, 

<

данные изъяты> не был оборудован ремнями безопасности. После ДТП ФИО3 пытался помочь водителю 

<

данные изъяты>. Свои показания подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 с согласия сторон (л.д. 135-139) следует, что 29.08.2017 года на автомобиле «

<

данные изъяты>», ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, по трассе Челябинск – Новосибирск по правой полосе движения по направлению 

<

адрес>. Двигался со скоростью 70 км./ч., когда приблизился на расстояние около 400-500 м. до перекрестка примыкающей дороги с права идущей с 

<

адрес>, увидел, что к трассе «Челябинск – Новосибирск» движется грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, без груза со скоростью около 60-70 км.\ч. Затем увидел встречный автомобиль белого цвета, который двигался в сторону 

<

адрес>. После того, как данный автомобиль проехал участок перекрестка дорог трассы Челябинск Новосибирск и дороги 

<

адрес>, на трассу, не останавливаясь, выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», не уступая дорогу движущимся по трассе машинам. Как только автомобиль «УРАЛ» выехал на центр трассы, (дорогу пересекал поперек), увидел момент столкновения встречного автомобиля «

<

данные изъяты>», которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара машины сдвинулись на левую часть проезжей части, идущую на грунтовую дорогу. Остановился, подошел к машинам и увидел, что в машине «

<

данные изъяты>» водитель, находящийся на водительском сиденье был без признаков жизни, вызвал полицию. Свои показания подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.168-171).

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.08.2017 года (л.д. 3) согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12, о том, что на трассе 

<

адрес> у поворота на 

<

адрес>, произошло ДТП с пострадавшим. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 года (л.д.4-15), согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), на 685 км. + 405 метров на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог федеральной трассы Челябинск – Новосибирск, и автодороги из 

<

адрес>. 

Из рапорта от 28.08.2017 года (л.д. 30-31) следует, что 29.08.2017 года в 19 часов 35 минут, на 685 км. +405 м. трассы Челябинск – Новосибирск, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону трассы Челябинск – Новосибирск 685 км. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка двигающегося по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО7 скончался на месте ДТП. 

Согласно заключения эксперта № 112/16 от 19.09.2017 года (л.д. 44-52), причиной смерти гражданина ФИО7 является тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей осложнившаяся развитием шока смешенного генеза (травматический, геморрагический) непосредственно обусловившего наступление смерти. Учитывая развитие трупных явлений, давность наступления смерти составляет в пределах 1-х суток со времени исследования трупа в морге. В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, разрывы и кровоизлияния в твердой мозговой оболочки в месте переломов, кровоизлияние в левую височную мышцу, (1) ссадина лобной области справа, (1) резаная рана на красной кайме нижней губы справа, (1) резаная рана подбородочной области справа; закрытая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер справа по средне-ключичной, передней подмышечной, средней подмышечной, задней подмышечной, лопаточной линиям, с повреждением пристеночной плевры, ушиб в области 1,2,5,6,8 сегментов правого легкого, разрыв в переднем отделе диафрагмы справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди пристеночную плевру в зоне переломов ребер, (2) обширные рвано-ушибленные раны груди, (10) ссадин на спине слева; закрытая травма живота: разрывы диафрагмальной и висцеральной поверхностей печени. Гемоперитониум (объемом 100 мл.); закрытая травма правой верхней конечности: перелом обеих костей правого предплечья в нижней третях диафизов, кровоизлияния в месте переломов, (5) ссадин наружной поверхности правого предплечья; закрытая травма левой нижней конечности: перелом обеих костей левой голени в нижней третях диафизов, кровоизлияния в месте переломов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могут явиться выступающие части в салоне автомобиля. Резанные раны на красной кайме нижней губы справа и в подбородочной области справа могли образоваться от воздействия осколков битого стекла. В ходе проведенного судебно-химического исследования в крови трупа обнаружен этанол в концентрации 0,28 промилле. При жизни данная концентрация не оказывает влияния на организм.

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2017 года (л.д. 87-93) согласно которого осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Заключением эксперта № 153 от 27.09.2017 года (л.д. 128-132), согласно которого, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» надлежало руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно протокола осмотра предметов от 04.10.2017 года (л.д. 150-155) следует, что осмотрена одежда потерпевшего.

Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 174), согласно которой указаны пункты ПДД РФ, нарушенные водителем ФИО1 и нарушение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями при ДТП. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый 29.08.2017 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части дорог и мер к снижению скорости вплоть до полной остановки для обеспечения безопасности движения, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, в процессе движения не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7, следовавшего по федеральной трассе Челябинск – Новосибирск, имеющему приоритет в движении, в направлении 

<

адрес>, в результате чего на 685 км. + 405 м. федеральной трассы Челябинск – Новосибирск допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 скончался на месте.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, признак «эксплуатации транспортных средств», а также нарушение ФИО1 п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку не установлено причинно-следственной связи между нарушением эксплуатации транспорта и наступившими общественно опасными последствиями. Из показаний свидетелей, в том числе и ФИО9 следует, что автомобиль Урал не был оборудован ремнями безопасности. Однако, как следует из материалов дела, последствия в виде смерти ФИО7, наступили в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения. Помимо этого, согласно заключения эксперта № 153 от 27.09.2017 года, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» надлежало руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». 

Доводы ФИО1, а также его защитника о том, что видимость была плохая, в связи с этим он не увидел данный автомобиль, суд находит несостоятельными. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», помимо этого п. 13.9 указанных правил, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО12, а также свидетеля ФИО11, находящегося в кабине автомобиля, которым управлял ФИО1, подтвердившие свои показания, в том числе при проведении очных ставок, при подъезде к трассе ФИО1 автомобиль не останавливал и продолжил движение, таким образом, требования вышеуказанных правил не выполнял. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, и суд приходит к выводу, что допущенные подсудимым нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями, а именно смертью ФИО7, который в тот момент двигался по трассе на автомобиле.

Вина подсудимого в совершении преступления в судебном заседании подтверждена полностью его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО5, которой известно со слов свидетелей об обстоятельствах произошедшего, а также сообщившей о том, что 29.08.2017 года около 18 часов разговаривала с мужем, который в тот момент выезжал из 

<

адрес>, в данный день находился в 

<

адрес>, в связи с прохождением комиссии, свидетеля ФИО9 сообщившего о том, что ФИО1 в указанный день управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, также после произошедшего ДТП ФИО1 ему позвонил и сообщил о случившимся, свидетеля ФИО11, находившегося в момент ДТП в кабине автомобиля 

<

данные изъяты> и сообщившего о том, что при выезде на трассу со стороны 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, не остановился и продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО12, остановившегося на трассе сразу после произошедшего ДТП, и сообщившего, что он видел как на трассу, не останавливаясь, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступая дорогу движущимся по трассе машинам, после чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался со стороны 

<

адрес> и которому Урал не уступил дорогу, свидетеля ФИО10, указавшей, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО1, другими доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, совершил преступление по неосторожности, относящее к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возврат, наличие на иждивении малолетних детей, нарушение потерпевшим правил дорожного движения. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, его поведение после совершения преступления, мнения потерпевшей, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, при этом не находит основания для применения ст. 73 УК РФ, кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 12.10.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от поддержания заявленных требований, суд, считает необходимым производство по гражданского иску, прекратить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению взыскать с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 12.10.2017 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – передать владельцу ФИО9, автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, джинсы с ремнем, одна пара носков, кожаные туфли, трусы, порванная футболка – передать потерпевшей ФИО5 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова