Дело № 1-228/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 26 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к прилавку, где находится ликероводочная продукция, откуда взял с полки рукой одну бутылку вина «Топоры фруктовое полусладкое», 14%, емкостью 1,5 литра, ПЭТ Салют, и принес ее на кассу №. Так как у ФИО1 не хватало денежных средств на оплату вина, то он решил открыто похитить принесенное спиртное. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, взял рукой с кассы оставленное продавцом вышеуказанное вино и направился с ним к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар. Данный факт был замечен работником магазина ФИО, когда ФИО1 проходил мимо кассы. ФИО, понимая, что ФИО1 не собирается оплачивать товар, потребовала от него остановиться и оплатить товар. Слыша и осознавая законные требования ФИО, понимая, что его действия носят открытый характер и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Тамерлан» материального ущерба, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитил принадлежащие ООО «Тамерлан» товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку вина «Топоры фруктовое полусладкое», 14%, емкостью 1,5 литра, ПЭТ Салют, стоимостью 127 рублей 40 копеек, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 127 рублей 40 копеек. 

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего ФИО2, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая согласие представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание им своей вины (как на стадии дознания, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также то, что он ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению в отношении него иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, кроме того, в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; пустую бутылку вина «Топоры фруктовое полусладкое», 14%, емкостью 1,5 литра, бумажный пакет с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; пустую бутылку вина «Топоры фруктовое полусладкое», 14%, емкостью 1,5 литра, бумажный пакет с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков