№ 2а-3137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, ГУФССП по РБ о признании решения, бездействия незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. На исполнении Октябрьского РОСП 

<

адрес> находится в отношении ФИО5 в пользу ООО МКК «Смарт займ» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 18608322,35 руб., в рамках которого ответчиком арестовано движимое имущество должника, ответственным хранителем которого назначен истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено ходатайство о смене ответственного хранителя, на что ответ не поступил. Имущество не изъято, не реализовано, продолжает находиться в квартире истца, нарушает его право собственности. На жалобу истца о бездействии судебного пристава-исполнителя поступило постановление начальника подразделения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе. 

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить постановление начальника Октябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 от 21.02.2024г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РБ в невынесении постановления о смене ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП, непередаче имущества новому хранителю. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> вынести постановление о смене ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП, передать имущество новому хранителю. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО3, заинтересованного лица – ФИО5, ООО МКК «Смарт займ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, их финансовые управляющие, ТУ Росимущества в РБ.

В суде представитель истца и заинтересованного лица ООО МКК «Смарт займ» ФИО9 требования поддержал, указав, что приставом допускается длительное бездействие по исполнительному производству, нереализации арестованного имущества. Имущество до сих пор находится в квартире истца, он не может ею пользоваться.

Представитель начальника Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО10 возражала против иска, указав, что до конца июля имущество будет реализовано. Имущество предлагалось взыскателю, но он отказался.

В суд административные истец, иные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что срок обращения в суд не пропущен, достоверных сведений о дате получения оспариваемого постановления не имеется.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

На исполнении Октябрьского РОСП 

<

адрес> находится в отношении ФИО5 в пользу ООО МКК «Смарт займ» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 18608322,35 руб., в рамках которого ответчиком арестовано движимое имущество должника: 3 телевизора, микроволновая печь, монитор, 2 сканер-принтера, клавиатура, ноутбук, вентилятор напольный, шкаф-купе, системный блок, кухонный гарнитур, стол складной, холодильник, компьютерное кресло, диван-книжка, 2 шкафа для одежды, зеркало навесное, роутер, тумбочка, встроенный духовой шкаф, вытяжка.

Ответственным хранителем имущества назначен истец, не являющийся стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено ходатайство о смене ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче имущества на торги.

Сведений о реализации имущества не имеется, имущество находится в квартире истца. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в том числе по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено ходатайство о смене ответственного хранителя, на что ответ не получил.

На жалобу истца о бездействии судебного пристава-исполнителя поступило постановление начальника подразделения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика нарушило права истца, в том числе на пользование, владение, распоряжение квартирой. Ответ на заявление судебным приставом-исполнителем не дан, заявление не рассмотрено, начальником Октябрьского РОСП 

<

адрес> необоснованно отказано в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления. Требования подлежат удовлетворению.

Ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3, в чьем исполнении находится производство, надлежит обязать рассмотреть заявление ФИО1 от 23.01.2024г. о смене ответственного хранителя, передаче имущества новому хранителю с вывозом арестованного имущества из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и вынести соответствующее постановление, что является надлежащим способом восстановления прав истца.

Требования об оспаривании бездействия по невынесению постановления о смене ответственного хранителя, непередаче имущества новому хранителю, обязании устранить соответствующие нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении и передаче имущества новому хранителю, в отсутствии рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, преждевременно, в данной части надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 26).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как установлено судом, для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец обратился за правовой помощью к представителю (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); для этих целей он заключил с ФИО9 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему поручалось оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно подготовка необходимых документов для обращения в суд с иском об оспаривании действий по исполнительному производству №-ИП, составление и подача иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг – 50000 руб.

Денежные средства ФИО1 передал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, принцип разумности, степень участия представителя (составление иска, уточненного иска, участие в 2 заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ГУФССП по РБ судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Октябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 от 21.02.2024г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РБ ФИО3 в нерассмотрении заявления ФИО1 от 23.01.2024г. о смене ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП, невнесении соответствующего постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 23.01.2024г. о смене ответственного хранителя, передаче имущества новому хранителю с вывозом арестованного имущества из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и вынести соответствующее постановление по исполнительному производству №-ИП в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.