ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

и назначении судебного штрафа

Пос. Рамонь 24 ноября 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника адвоката Кучеренко Т.Г.,

представившей удостоверение ......... и ордера №......... и 28431, 

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ........ года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., зарегистрированного и проживающего по месту временного пребывания по адресу: ......., 

<

.......>, ранее не судимого, и

ФИО4, ........ года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... ......., зарегистрированного и проживающего по месту временного пребывания по адресу: ......., 

<

.......>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО4, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан» ООО «Ашан», расположенном в ТРК «Сити-парк «ГРАД», находящегося по адресу: ......., предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, решили совершить кражу товаров, выставленных для продажи в торговом зале. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, полагая, что за их действиями никто из сотрудников и посетителей гипермаркета «Ашан» не наблюдает, действуя совместно и оказывая друг другу содействие, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, взяли с полок и поместили в сумку ФИО3, в сумку и карманы джинсов ФИО4, скрыв от работников магазина и иных лиц, следующий товар: мобильный телефон «Nokia Virta-2267» стоимостью 2090 рублей 00 копеек, ручку «Replay» стоимостью 128 рублей 76 копеек, устройство USB HUB марки «Rexant» стоимостью 160 рублей 00 копеек, колонки марки «Sven» в количестве 2-х штук общей стоимостью 619 рублей 85 копеек, шариковые ручки «Pilot» в количестве 2-х штук общей стоимостью 218 рублей 12 копеек, металлическое сверло диаметром 4 мм стоимостью 24 рубля 61 копейка, батарейки марки «Enr Alkal (Energizer)» в количестве 4-х штук общей стоимостью 132 рубля 18 копеек, минирадио «Selecline (SL)» стоимостью 301 рубль 34 копейки.

После этого ФИО3 и ФИО4 в 14 часов 06 минут, оплатив часть товара, находящегося при них в покупательской корзине, и не оплачивая похищенный товар, находящийся в сумке ФИО3, в сумке и карманах джинсов ФИО4, направились к выходу из торгового зала, чтобы с похищенным скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Однако данное преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками охраны. Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 пытались причинить ООО «Ашан» материальный ущерб на общую сумму 3674 рубля 86 копеек. 

Действия ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, по поводу него он консультировался с защитником, и что он осознает последствия заявления им данного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, по поводу него он консультировался с защитником, и что он осознает последствия заявления им данного ходатайства.

Защитник подсудимых ФИО3 и ФИО4 адвокат Кучеренко Т.Г., государственный обвинитель прокурор Бруданина Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В своем письменном заявлении, адресованном суду, представитель потерпевшего ООО «Ашан» по доверенности фио1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и их защитником адвокатом Кучеренко Т.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, мотивированное тем, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности и полностью загладили перед потерпевшим ООО «Ашан» причиненный ему преступлением вред.

В связи с чем судом участникам процесса было предложено высказать свое мнение по поводу возможности удовлетворения заявленного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и их защитником адвокатом Кучеренко Т.Г. ходатайства.

Государственный обвинитель прокурор Бруданина Е.В. считала, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 добровольно причиненный ими вред не возместили, а похищенное имущество было у них изъято при их задержании и впоследствии возвращено потерпевшему ООО «Ашан».

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, а максимальное наказание за данное преступление установлено в 5 лет лишения свободы, то есть оно является преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. Их вина в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обратились к суду с соответствующим ходатайством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в главе 40 УПК РФ не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для разрешения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменятся

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести и загладили причиненный преступлением вред путем добровольной выдачи похищенного имущества стоимостью 3674 рубля 86 копеек, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснением охранника фио2

Каких-либо данных, которые бы характеризовали подсудимых с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали либо полностью исключали возможность освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суду представлено не было.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их защитника адвоката Кучеренко Т.Г. и прекратить уголовное дела в отношении них с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание то обстоятельства, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 являются студентами и имеют доход лишь в виде стипендии, а ФИО4, кроме того, 

<

.......>, поэтому не имеет возможности получать материальную помощь 

<

.......>.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде предметов преступного посягательства, хранящиеся у потерпевшего ООО «Ашан», должны быть возвращены его владельцу, а компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, должен оставаться в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что сведения об оплате судебного штрафа должны быть предоставлены ими судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – предметы преступного посягательства на сумму 3674 рубля 86 копеек, хранящиеся у потерпевшего ООО «Ашан», оставить по принадлежности их собственнику ООО «Ашан», компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов