Дело № 22-479/2020

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Рябикина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подозреваемого ФИО11 адвоката Рябикина Д.В., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.02.2020 г. СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества на общую сумму 900 рублей, принадлежащего ФИО8, совершенного ***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

12.02.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 13.02.2020 г. он был допрошен в качестве подозреваемого.

14.02.2020 г. следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении подозреваемого ФИО1

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, указывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Лебедева С.В. поддержала доводы апелляционного представления, подозреваемый ФИО1 и адвокат Рябикин Д.В. полагали решение суда оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, так как видит ФИО1 около своего дома.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, которые исследованы судом и приведены в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в ***, проживает совместно с матерью, отчимом и несовершеннолетними братьями, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей *** в сельсовет на ФИО1 не поступало, а также, что при допросе в качестве подозреваемого он рассказал об обстоятельствах преступления, в совершении которого его подозревают, написал явку с повинной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может являться достаточным основанием для заключения ФИО1 под стражу и свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу, как об этом указывается в ходатайстве следователя. Других же фактических данных, вопреки доводам апелляционного представления, которые бы свидетельствовали об этом, следователем при обращении в суд с ходатайством, не представлено. Также как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, а именно, что ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности (по приговору от 10.01.2017 г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, судимость погашена), не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Указание в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными материалами не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Таких обстоятельств по делу не установлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

Об угрозах со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей не может достоверно свидетельствовать и заявление потерпевшей, представленное в суд апелляционной инстанции, в котором не приведено каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие данных угроз.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.В. Букатина