Судья Ерновская Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Петровой А.В., осужденной ФИО1 ФИО14 защитника- адвоката Тихонова А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 представителя – адвоката ФИО16., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершенного потерпевшего ФИО17

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО18 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с учетом ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений;

взыскано с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО20. 335 000 руб., в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления законного представителя ФИО22 и представителя- адвоката ФИО23 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, просивших также изменить приговор, наказание усилить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; возражения осужденной ФИО1 ФИО25 и защитника- адвоката Тихонова А.В. против доводов потерпевшей стороны, а также мнение прокурора Петровой А.В., с выраженным мнением об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО26 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем 30 июня 2024 года в 

<

адрес> согласно описанным в приговоре обстоятельствам, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья водителю мотоцикла- несовершеннолетнему ФИО27

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при полном признании подсудимой своей виновности. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО28 просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговора, в соответствии с фактическими обстоятельствами, указав на несправедливость назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной мягкости; при этом полагает необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств – частичное возмещение причиненного вреда (перевод законному представителю потерпевшего денежных средств в сумме 15 000 руб.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему и его законному представителю. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что с самого дня совершения ДТП- 30 июня 2024 года, до последнего слова в судебном заседании -17 февраля 2025 года, осужденная ни разу не уточняла состояние здоровья потерпевшего, состояние лечения; в момент совершения ДТП и в процессе его оформления не предприняла никаких мер для оказания помощи пострадавшему- не вызывала скорую, не оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, являющемуся несовершеннолетним; никаких мер по оказанию материальной, моральной и иной помощи в период лечения, нахождения в больнице в г

<

адрес>, в состоянии искусственной комы, не оказала, не осуществила ни одного денежного перевода; перевела 15 000 руб. только накануне вручения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Сомневается в искренности раскаяния осужденной, т.к. до момента предоставления последнего слова она ни разу не принесла извинений лично потерпевшему и ему, как законному представителю; от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, тем самым не воспользовалась возможностью принести свои извинения, что также подтверждает доводы о неискренности ФИО1 ФИО29. В судебном заседании потерпевший, в силу состоянии здоровья, не смог участвовать, вследствие чего вывод суда о публичном извинении самому потерпевшему является необоснованным. Не согласен с приговором в части компенсации морального вреда, поскольку суд учел материальное положение осужденной, но при этом не учел и другие фактические обстоятельства, такие как имущественное состояние семьи потерпевшего, расходы, понесенные и в последующем которые будут вынуждено нести потерпевший и его законный представитель; последний является получателем страховой пенсии по старости со 02 апреля 2007 года, размер пенсии в настоящее время составляет 29 452, 30 руб.; также необоснован вывод суда о том, что в качестве степени вины подсудимой необходимо учесть поведение несовершеннолетнего потерпевшего, который, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял принадлежащим его отцу мотоциклом и стал участником ДТП, что не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно: материалами дела установлено, что осужденная нарушила требования ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не учла дорожные условия, будучи невнимательной к той обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий ввиду причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла видеть эти последствия, неправильно оценила дорожную ситуацию, создав опасность для движения, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству- мотоциклу; нарушила требования пп.8.8, 13.12 ПДД РФ; между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Государственным обвинителем Михальченко Э.А. принесены возражения на апелляционную жалобу в опровержение доводов стороны потерпевшего, указав на их необоснованность, отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, изменении приговора с усилением наказания, увеличении суммы компенсации морального вреда, а также доводы возражений; суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 ФИО30 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре с выводами, которые сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают ввиду их основательности и убедительности; соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности неосторожного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка (ФИО32 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение причиненного вреда (перевод законному представителю потерпевшего 15 000 руб.), нахождение на иждивении сына ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом 2 группы с детства; состояние здоровья (наличия заболеваний гипертония 2 степени и псориаз), полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему и его законному представителю; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; кроме того, во внимание приняты иные данные о личности виновной, положительной характеристики по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все признанное в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное возмещение причиненного вреда и прочее, не противоречит материалам уголовного дела и основано на правильном применении уголовного закона, а потому не подлежит исключению из приговора. 

Наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев назначено в пределах санкции уголовного закона, при недопустимом, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначении более строгого вида наказания в виде лишения свободы, в том числе с заменой этого наказания принудительными работами; также обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев; при верном исчислении сроков отбывания как основного наказания, так и дополнительного наказания; что в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, не приведено в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего, обстоятельств к этому нет в материалах дела и не установлено в настоящем процессе, а потому назначенное наказание усилению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об увеличении суммы компенсации морального вреда, поскольку взысканное с осужденной в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в размере 335 000 руб. (за минусом 15 000 руб.), с установленным в общей сумме компенсации – 350 000 руб., является соразмерным и справедливым, с учетом всего значимого, в том числе поведения самого потерпевшего, который управлял мотоциклом отца, не имея водительских прав; при это верно применены положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1064, 1101 ГК РФ, в контексте разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт как законный, обоснованный и справедливый оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО35. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО36.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления принятого решения в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО1 ФИО37. находится по месту жительства.