Дело № 2-1246/17 13 сентября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что истец ФИО1 является собственником комнаты площадью XXXX кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>. В указанной квартире зарегистрирована истец ФИО2 как член семьи собственника жилого помещения. Согласно акту от 25.11.2016 года в комнате истца были обнаружены следы протечки, в результате которой пострадал потолок, обои на стенах, пол; протечка произошла из вышерасположенной квартиры № XXXX. В связи с чем истцы просили солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 142 198 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 21 августа 2017 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3, было прекращено. 

После уточнения требований в окончательной редакции требований истцы предъявили требования к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 153 454 рубля, неустойку в размере 153 454 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, штраф. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по адресу – 

<

....>, является ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 раздела № 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 данных правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Истица ФИО1 является собственником XXXX долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>, что соответствует комнате площадью XXXX кв.м., где также зарегистрирована истец ФИО2.

Как следует из объяснений истцов, указанных в исковом заявлении и представленных при рассмотрении дела по существу, 17.11.2016 года в их комнате произошла протечка из вышерасположенной квартиры, что было отражено в акте о протечке от 25.11.2016 года, в результате чего имуществу причинен значительный ущерб (пострадали потолок, обои на стенах, пол). 

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего ФИО1, от 25 ноября 2016 года, при визуальном осмотре комнаты наблюдаются свежие следы протечки на потолке площадью около 7 кв.м., на стене площадью около 4 кв.м. задеты обои, протечка из вышерасположенной квартиры № XXXX; лопнула секция радиатора в комнате. Ликвидация следов протечки будет предложена в проект адресной программы на 2017 год.

Факт произошедшей протечки сторонами не оспаривался при рассмотрении дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № XXXX от 26 июня 2017 года которой эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной протечки произошедшей 17 ноября 2016 года и указанной в акте ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 25 ноября 2016 года (л.д. 21), в комнате площадью 21, 10 кв.м., принадлежащей ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: XXXX из вышерасположенной квартиры № XXXX в этом же доме, является повреждение радиатора отопления в квартире ответчика, который согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в слкае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится к общему имуществу собственников дома;

- стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью XXXX кв.м. в квартире № XXXX в доме № XXXX по ул. 

<

....> после протечки, произошедшей 17 ноября 2016 года, в соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 25 ноября 2016 года, а также дополнительных повреждений, не указанных в данном акте, и выявленных в ходе проведений судебной экспертизы, на дату проведения оценки составляет 153 454 рубля – без учета износа; 143 426 рублей – с учетом износа.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт протечки, произошедшей 17 ноября 2016 года, в комнате истцов по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу (комнате) истцов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истцов и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца, а также свидетельствующих о том, что протечка, по которой предъявлены требования, произошла по иным причинам. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 143 426 рублей, а также расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 Центрального района в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 суд полагает завышенным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию в размере 153 454 рублей не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 76 713 рублей, а в пользу истца ФИО2 – штраф в размере 5 000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствия нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом ФИО1 суммы в размере 40 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что возмещению в пользу данного истца за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 200 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 декабря 2016 года, выданной на имя представителей истцов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

В соответствии с ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 368, 52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 143 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 713 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 255 139 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 368, 52 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья